Решение по делу № 2-41/2015 (2-1353/2014;) от 29.10.2014

                                    Дело № 2-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года          Ленинский районный суд Республики Крым в составе :

                                          председательствующего: судьи      Красикова С.И.

                                                          при секретаре:                  Красильниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Романа Геннадьевича к Савковой Ларисе Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заика Роман Геннадьевич обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Савковой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, на основании которого ответчица получила от истца 180.000 гривен сроком на четыре месяца и обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пени в размере 1% за каждый день просрочки. Однако деньги ответчица в установленный срок не вернула и до настоящего времени свои обязательства перед истцом не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и пеню в размере 1% за каждый день просрочки, а всего взыскать 2.861.308,80 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 22.506,54 рублей.

Истец Заика Р.Г. в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абдурахманов Н.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Савкова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск от 08 декабря 2014 года, а также пояснила, что действительно она данный договор займа подписывала и указывала в нем о получении денег в сумме 180.000 гривен, однако деньги не брала. Данный договор между нею и истцом является фиктивным и был заключен, чтобы припугнуть сына.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, всесторонне исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 8) и согласно данного договора ответчица взяла в долг у истца деньги в сумме 180.000 гривен, о чем имеется собственноручная запись ответчицы в данном договоре о получении данной суммы денег и которую ответчица не оспаривает.

Согласно пункта 3.1. данного договора займа ответчица обязалась возвратить истцу деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 6.2 данного договора займа ответчица в случае просрочки возврата суммы займа ответчица (заемщик) выплачивает истцу (займодателю) пеню в размере 1% от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки возврата.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.»

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст.810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.»

Как установлено судом ответчица сумму долга истцу не возвратила.

Суд критически относится к пояснением ответчицы о том, что она деньги у истца в долг не брала, и что данный договор займа фиктивный, так как последняя не предоставила суду каких-либо доказательств в опровержении требований истца.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими деньгами в обоснованы и подлежат удовлетворению, так как данные требования истца предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.», а также п. 6.2 договором займа, заключенного между сторонами.

Учитывая, что на день предъявления иска в суд сумма задолженности и пени в размере 1% за каждый день просрочки составила 896.400 гривен, а курс украинской гривны к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил 31,92 рублей за 10 украинских гривен, то по мнению суда с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 2.861.308,80 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 22.506,54 рублей.

На основании ст. ст. 15, 393, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 3, 5, 6, 7, 10, 12, 55-57, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Заика Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Савковой Ларисы Васильевны в пользу Заика Романа Геннадьевича в счет возмещения долга по договору займа и пени в размере 1% процента от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 2.861.308 (два миллиона восемьсот шестьдесят один) рублей 80 коп, государственную пошлину в сумме 22.506 (двадцать две тысячи пятьсот шесть) рублей 54 коп., а всего взыскать 2.883.815 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы    в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                 Красиков С.И.