Решение по делу № 2-984/2024 (2-7334/2023;) от 12.09.2023

УИД:59RS0007-01-2023-006468-10                             КОПИЯ

Дело № 2-984/2024 (2-7334/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Пермь        17 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

представителя истца – адвоката Рудаковой Е.И., действующей на основании ордера,

ответчика Даниловской К.Б. и её представителя Люхина Д.Е., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Муллагалиевой Полины Анатольевны к Даниловской Ксении Борисовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещении, о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и содержать квартиру в надлежащем состоянии,

установил:

Муллагалиева П.А. обратилась с иском в суд (с учетом искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к Даниловской К.Б. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату площадью 16,7 кв.м., за ответчиком комнату площадью, 18.9 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании собственников, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и содержать квартиру в надлежащем состоянии.

    В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме неё собственниками являются мать истца Даниловская К.Б. (ответчик) и бабушка истца ФИО6 (по 1/3 доли), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 завещания не составляла, наследником по закону является ответчик, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. В квартире зарегистрированы истец и её дети ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением невозможно, поскольку истец с ответчиком находятся в плохих отношения, ответчик чинит препятствия для доступа в жилое помещение. У истца отсутствуют ключи от квартиры, ответчик передать ключи отказывается. Комнаты в жилом помещении являются изолированными, существует реальная возможность совместного проживания. После смерти ФИО6 ответчик без ведома истца сменила замки на входной двери, чем лишила истца доступа в квартиру, собственником которой истец является. По данному факту истец обращалась в ОП № 7 УМВД России по г. Перми. Кроме того, ответчик содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии, заваливая его мусором и не производит санитарно-гигиеническую очистку помещения, что противоречит действующему законодательству.

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие с участием её представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в настоящее время истец вынуждена снимать квартиру, нести траты, у истца с супругом фактически брачные отношения отсутствуют, проживают раздельно.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что доля в спорном жилом помещении не выделена, площадь комнаты не соответствует размеру доли истца, кроме того, у истца имеется двое детей. Она (ответчик) несет расходы по содержанию жилья и оплачивает коммунальные услуги, передать истцу ключи от квартиры не готова. Истцу есть где проживать, ей было предложено проживать в спорной квартире при проявлении уважения, но истец отказалась в грубой форме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у истца имеется в собственности жилое помещение, пояснения представителя истца о том, что истец с супругом находятся в состоянии развода, не соответствуют действительности, поскольку они совершали совместные поездки, совместно проживают. У истца с ответчиком конфликтные отношения, у истца есть цель вынудить ответчика продать квартиру, создав невыносимые условия для проживания. Ответчик не ограничивает истца в пользовании жилым помещением. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО6, Муллагалиевой П.А. и Даниловской К.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 11-16). Право собственности приобретено на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33 оборот).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Даниловская К.Б. (л. д. 32-35). ДД.ММ.ГГГГ Даниловской К.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ», следует, что в спорной квартире зарегистрированы Муллагалиева П.А. с ФИО7 и ФИО8 (л. д. 8), ответчик также зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., состоящую в том числе из двух изолированных комнат площадью 18,9 кв.м. и 16,7 кв.м. и мест общего пользования (л. д. 40-43).

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик с дочерью ФИО10, которая была допрошена в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. Пояснила суду, что истец является её сестрой, ответчик – матерью. Истец проживает в <адрес> со своим супругом и несовершеннолетними детьми. В спорной квартире свидетель проживает с 2017 года. По состоянию на 2017 год и после вселения свидетеля истец не проживала в спорной квартире. С 2019 года по 2023 год часть времени ФИО6 (бабушка свидетеля) проживала одна, потом с Даниловской К.Б. около 2-3 лет. На сегодняшний момент свидетель проживает в комнате 16,7 кв.м., Даниловская К.Б. проживает в комнате 18.9 кв.м. Ключи от спорной квартиры есть у свидетеля, ответчика и у брата свидетеля. Истец не использует квартиру, по причине того, что она хочет ее продать. Муллагалиева П.А. обращалась к свидетелю и ответчику с просьбой выдачи ей ключей от квартиры, но ключи не были выданы по причине неподобающего поведения. Замена замков была вызвана угрозой продажи квартиры. До замены замков у Муллагалиевой П.А. были ключи, она приходила очень редко. На момент когда у нее были ключи, Муллагалиева П.А. не привозила свои вещи, не изъявляла желания проживания в спорном жилом помещении. До возникновения конфликта свидетель общалась с Муллагалиевой П.А., была у неё в квартире в <адрес> последний раз ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения старшего сына Муллагалиевой П.А. – ФИО15. Муллагалиева П.А. проживала в квартире в <адрес>, все ее вещи были на месте. Старший сын Муллагалиевой П.А. – ФИО14 обучается в кадетском классе школы в <адрес>, племянница ходит в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась получить у свидетеля ключи, чтобы их скопировать. Ответчик в <адрес> квартиру не арендовала до переезда к ФИО6 В спорном жилом помещении свидетель проживает на основании согласия мамы.

Судом установлено, что истец арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств адендодателем.

Как следует из пояснений сторон, ответчик заменила замки во входной двери, вместе с тем комплект ключей истцу не передала, кроме того, между сторонами продолжительное время имеются конфликтные отношения. Истец не имеет доступа в жилое помещение. Ответчик в судебном заседании пояснила, что передать ключи истцу не готова.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми о том, что во входной двери ответчиком сменены замки и истец не имеет доступа в квартиру, что подтверждает факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартирой (л. д. 9).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд полагает, что Муллагалиева П.А., являясь собственником спорного жилого помещения, лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части вселения её в спорное жилое помещение, возложении обязанности на ответчика передать ключи от спорного жилого помещения, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что истец проживает совместно с супругом в <адрес>, а также о том, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судом отклоняются. В данном случае доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку истец не лишена права на пользование спорным жилым помещением, так как жилое помещение находится в долевой собственности истца и ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «УК «Комфортная среда», согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлен предчистовой ремонт, отсутствует сантехническое оборудование, необходимое для проживания, квартира для проживания непригодна. Также представлены фотографии в черно-белом изображении, на которых видно отсутствие какой-либо мебели и сантехники.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 18,9 кв.м. и 16,7 кв.м. и мест общего пользования, в квартире проживает ответчик и её дочь ФИО10 с согласия ответчика.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что истец и ответчик совестно не проживали, добровольно договориться о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным, стороны имеют конфликтные отношения.

Поскольку указанное помещение находится в долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Суд приходит к выводу, что доля истца в праве собственности не соответствует площади, которая заявлена истцом (16,7 кв.м.), фактически истец в квартире не проживает, сложившегося порядка пользования жилим помещением на сегодняшний день нет. Кроме того, в последующем истец вправе обратиться с исковым заявление об определении порядка пользования жилым помещением, когда он сложится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требования о возложении обязанности на ответчика содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что квартира завалена мусором и ненужными вещами, которые мешают передвижению по жилому помещению. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, истцом таких доказательств представлено быть не может, поскольку она не имеет доступа в жилое помещение. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муллагалиевой Полины Анатольевны удовлетворить в части, вселить Муллагалиеву Полину Анатольевну (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложить на Даниловскую Ксению Борисовну (СНИЛС №) обязанность не чинить препятствий Муллагалиевой Полине Анатольевне в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       подпись             Е.С. Оплетина

Копия верна

    Судья     Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-984/2024 (2-7334/2023)

Свердловского районного суда г. Перми