Решение по делу № 2-341/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-341/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000335-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                            п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Торгашиной Е.Н., её представителя и представителя истца Остаповой Е.Г.,

ответчиков Зориной Т.Е., Зорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашина Александра Александровича, Торгашиной Екатерины Николаевны к Зориной Татьяне Емельяновне, Зорину Александру Александровичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Торгашина Е.Н. и Торгашин А.А. обратились в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) с ответчика Зориной Т.Е. в пользу Торгашина А.А. и Торгашиной Е.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 141 800 руб., о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 700 руб., о взыскании с ответчика Зориной Т.Е. и ООО «АльфаСтрахование» в пользу истцов расходов на проведение автотехнической экспертизы, пропорционально взысканной суммы ущерба, в общем размере 3500 руб., о взыскании с ответчика Зориной Т.Е. в их пользу компенсации морального вреда 3000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4150 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 23 августа в 15 час. 10 мин. по адресу: Красноярский край, Шушенский район, ул. Первомайская, д. 37, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный номер №, принадлежащего ответчику Зориной Т.Е. под управлением Зорина А.А., и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащий истцу Торгашину А.А. под управлением Торгашиной Е.Н. ДТП произошло в результате нарушения Зориным А.А. правил дорожного движения. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения и скрытые дефекты. Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 800 руб. В связи с тем, что транспортное средство ответчика застраховано, необходимо применить полную стоимость восстановительного ремонта, но ответчик не подал заявку в страховую компанию. В связи с чем, сумма к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была выплачена 58 300 руб.. Следовательно, с Зориной Т.Е. к возмещению 141 800 руб. и с ООО «АльфаСтрахование» - 41 700 руб.. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, предъявив к нему соответствующие требования. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2022.

Истец Торгашин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Торгашина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила взыскать суммы ущерба в ее пользу, пояснив суду, что является собственником автомобиля, который приобретен в период брака. На момент ДТП за рулем был ее супруг – Торгашин А.А., они ехали по главной дороге. Зорин делал маневр-выезд из парковочного кармана около магазина «Хороший», он остановился, соответственно, все движение остановилось, чтобы он завершил маневр. Подумав, что маневр закончил, все поехали и Зорин поехал тоже и въехал в них. Зорин задней частью в них врезался. Их машине причинены повреждения, вся передняя часть, крыло, бампер, фары. Повреждена левая часть. «Альфастрахование» выплатили только часть, 58 300 руб. и в конце августа доплатили 11 200 руб. Они купили запчасти, чтобы сделать ремонт. Они были на СТО и на тот момент им насчитали больше 100 000 руб. Но на остальную часть у них нет денежных средств, так как она находится в декрете, муж один работает. Моральный вред просит взыскать, т.к. у нее трое детей, она оставила их с соседкой и сюда приехала, супруг на вахте, повреждения здоровья не было.

Представитель истца Торгашина А.А. и третьего лица Торгашиной Е.Н. - Остапова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП Торгашины двигались по направлению к площади по ул. Первомайской, двигались с правой стороны. «Карман» возле магазина «Хороший» находится с левой стороны. Непосредственно ответчик, двигаясь с «кармана» стоянки пересек свою полосу движения и пересек встречную полосу. То есть ДТП произошло на встречной полосе движения. Сотрудники ГАИ были вызваны, но они опросили одну и вторую стороны и сказали, что, так как вред причинен только транспортному средству, данное ДТП они не оформляют и уехали, обязав их оформить европротокол. Согласно судебной экспертизе, сумма ремонта с учетом износа составляет 69 532 руб., т.к. документы, подтверждающие доплату 11 200 руб., не были предоставлены, требования к Страховщику пока оставляют. Просила удовлетворить исковые требования с учетом того, что страховая компания дополнительно выплатила 11 200 руб. и по пункту №2 вынести в данной части решение суда в соответствии со всеми платежами, которые находятся в материалах дела. Что касается непосредственно ответственности и взыскания с ответчиков с учетом того, что фактическими владельцами считает себя и Татьяна Емельяновна и Александр Александрович, взыскать именно в солидарном порядке.

Ответчик Зорина Т.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что владельцем транспортного средства записана она, а управляет им сын, и самостоятельно определяет, куда ему ездить. Автомобилем она не пользуется. Фактически автомобиль сына. Куплен автомобиль на общие деньги. Проживают они вместе, сын не женат и воспитывает один ребенка. В момент ДТП, в машине также был ее муж. Не согласна с суммой ремонта 141 000 руб.

Ответчик Зорин А.А. в судебном заседании пояснил, что является фактическим владельцем транспортного средства, оформлен на маму, чтобы страховку меньше платить, как пенсионеру. Свою виновность в ДТП не оспаривает. Не согласен с суммой, которую ему предъявляют. ДТП было год назад, а сейчас по этим ценам не должны платить. Он работает, его доход составляет 24 700 руб., проживает со своими родителями, жилье принадлежит ему и маме, воспитывает ребенка 11 лет, сейчас почему-то выплаты алиментов прекратились.

Иные лица, участвующие в деле - ответчик АО «Альфастрахование», третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Управление Роспотребнадзора, в судебное заседание не прибыли, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., действующая по доверенности, в возражениях на исковое заявление и дополнениях указала, что АО «АльфаСтрахование» не признает исковые требования. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения (европротокол), и без фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40 ФЗ. Таким образом, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить причиненный вред в результате ДТП, составляет 100 000 руб.. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, Финансовой организацией перечислено 16.09.2022 страховое возмещение 58 300 руб. После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, было принято решение о доплате страхового возмещения из расчета с учетом износа, произведенного в соответствии с положениями Единой методики. Сумма доплаты с учетом ранее выплаченной суммы составила 11 200 руб., выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 43157 от 29.08.2023. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. в письменных объяснениях отразил, что решением финансового уполномоченного № У-22-124881/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Минусинске в заключении в целях защиты прав потребителей, руководствуясь принципом свободной, полной, объективной оценки доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО закреплено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 данной статьи).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 6 данной статьи, при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи 11.1, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, пунктом 18 указанной статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 указанной статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2022 года в 15 час. 10 мин. по адресу: Красноярский край, Шушенский район, ул. Первомайская, д. 37, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина Александра Александровича, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Торгашина Александра Александровича.

Автомобиль Toyota Corolla гос. номер № принадлежит на праве собственности Зориной Татьяне Емельяновне, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в «Боровицкое страховое общество».

Автомобиль Volkswagen Polo гос. номер № принадлежит Торгашиной Екатерине Николаевне, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в «АльфаСтрахование».

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Volkswagen Polo гос. номер № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зорина А.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения, выезжая с парковки задним ходом, врезался в машину, которая шла по главной дороге. Что не оспаривается сторонами.

Данное происшествие оформлено Зориным А.А. и Торгашиным А.А. путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

При этом, о наличии при оформлении ДТП разногласий между его участниками по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также о передаче зафиксированных данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Соответственно, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, по правилам приведенных норм не может превышать 100 тысяч рублей.

30.08.2022 Торгашина Е.Н. обратилась в свою страховую компанию – «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, указав банковские реквизиты для выплаты.

Транспортное средство было предоставлено Торгашиной Е.Н. на осмотр 30.08.2022, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2246545, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов ТС без учета составляет 94 539,20 руб., с учетом износа и округления – 58 300 руб..

В связи с чем, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Торгашиной Е.Н. в размере 58 300 руб., что подтверждено платежным поручением № от 16.09.2022.

23.09.2022 Торгашина Е.А. обратилась в «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты.

05.10.2022 «АльфаСтрахование» в ответ на обращение Торгашиной Е.Н. сообщила, что не располагают основаниями для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов за проведение независимой оценки, ссылаясь на то, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25 Правил ОСАГО).

Не согласившись с выплаченной суммой и отказе Страховщика от доплаты страхового возмещения, 20.10.2022 Торгашина Е.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года № У-22-124881/5010-008 в удовлетворении требования Торгашиной Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 066 руб. отказано. В обоснование указано, что согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 7.11.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 652 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 59 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 781 090 руб.. Учитывая расхождения в результатах расчетом страхового возмещения (700 руб.), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 58 300 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование настоящего иска указано, что для восстановления транспортного средства уплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, и представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 10/22/09, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, принадлежащего Торгашиной Е.Н., без учета износа запасных частей составляет 205 789 руб., с учетом износа – 127 366 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-Оценка» № 1050р/23, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, без учета износа (восстановительные расходы) составляет 112 700 руб., с учетом износа – 69 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 800 руб.

Выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами не оспаривались, несогласие ответчиков Зорина А.А., Зориной Т.Е. ничем не мотивировано, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства действительного размера затрат на проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт Белых И.А. был предупрежден по данному делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из указанных правовых норм, страховщик несет ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - в данном случае 100 000 руб., а причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке в форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ (стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали).

Стороной ответчиков, в нарушение положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного разумного способа восстановления автомобиля Торгашиной Е.Н., равно как и того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства.

Стороной истца к взысканию заявлены, с Зориной Т.Е. и Зорина А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 141 800 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 41 700 руб..

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, основания для солидарной ответственности ответчиков Зориных в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку каждый из них несет самостоятельную ответственность перед истцом, имеющую разную правовую природу.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 4 статьи 1 Закона об ОСАГО закреплено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах лимита страхового возмещения и предусмотренным специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, в связи с чем, в пользу Торгашиной Е.Н. произведена оплата страхового возмещения в размере 58 300 руб. на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Торгашина Е.Н. с претензией о несогласии с размером страховой выплаты в страховую компанию обратилась 23.09.2022, уже после проведения независимой оценки ООО «Независимая экспертиза» от 22.09.2022 (дата составления заключения), о проведении которого АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных норм не уведомлялось, тем самым, лишив ответчика возможности организовать проведение независимой технической экспертизы в целях разрешения разногласий относительно размера страхового возмещения. Доказательств уклонения страховой организации от исполнения данной обязанности, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, решение финансового уполномоченного свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязанностей перед потребителем, т.к. страховщиком соблюден порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

Однако учитывая, что по принятому судом заключению ООО «Абакан-Оценка» № 1050р/23, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 69 500 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата в пользу владельца транспортного средства Volkswagen Polo - Торгашиной Е.Н. в размере 11 200 руб.

Между тем, до рассмотрения настоящего спора по существу, АО «АльфаСтрахование» осуществила Торгашиной Е.Н. доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023.

В связи с чем, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата Торгашиной Е.Н. страхового возмещения в общей сумме 69 500 руб. (58 300 руб. + 11 200 руб.) при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактическим владельцем автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, является Зорин А.А., в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства только он вписан, в момент ДТП Зорин А.А. управлял автомобилем в ее отсутствии на законных основаниях, и при использовании которого был причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что Зорин А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку Зорин А.А. несет имущественную ответственность за вред, причиненный транспортным средством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 800 руб., а истцом получена страховая выплата в размере 69 500 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Зорина А.А. подлежит взысканию сумма, превышающая размер надлежащего страхового возмещения - 172 300 руб., однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных требований, с Зорина А.А. подлежит взысканию сумма в заявленном стороной истца размере - 141 800 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчик Зорин А.А. является трудоспособным, имеет доходы от осуществляемой им деятельности, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с Зорина А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, снижению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Зориной Т.Е. компенсации морального вреда 3 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Торгашина Е.Н. просила в судебном заседании взыскать компенсацию морального вреда, в связи с нравственными переживаниями, связанными с ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, что свидетельствует о нарушении его прав материального характера.

Наряду с этим, Торгашиным А.А. и Торгашиной Е.Н. соответствующих доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий, не представлено, а законодателем не предусмотрено возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истца, связанный с повреждением его имущества, в отсутствие иных оснований.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Зорина А.А., несущего имущественную ответственность за вред, причиненный транспортным средством, и с Зориной Т.Е., являющейся владельцем автомобиля, не имеется, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Стороной истца в качестве подтверждения несения судебных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2022 об оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 3 500 руб.; квитанция № за 07.04.2023 об уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. при подаче настоящего иска.

Оснований для признания представленных документов недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что проведение досудебного исследования причиненного имуществу ущерба было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском, и понесенные расходы подтверждены документально, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам.

При этом, причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика Зорина А.А. и со страховщика «АльфаСтрахование» по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, расходы по оплате услуг эксперта присуждаются в пользу Торгашиной Е.Н., исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности каждого, и подлежат взысканию с ответчика Зорина А.А. в размере 2 558,50 руб., а с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 941,50 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных к ним требований в размере 26,9% (11200 руб.*100%/41700 руб.)

При этом, учитывая, что заявленные требования к Зорину А.А. удовлетворены в полном объеме, за которые истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 150 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Зориным А.А. в полном объеме.

В части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вреда имущества, при подаче которых истец был освобожден от уплаты госпошлины, т.к. к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448 руб. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашина А.А., Торгашиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу Торгашиной Екатерины Николаевны, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 141 800 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 150 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Торгашиной Екатерины Николаевны, <данные изъяты> страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 11 200 рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с Зорина Александра Александровича, <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Торгашиной Екатерины Николаевны, <данные изъяты> судебные расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба, с Зорина Александра Александровича в размере 2 558, 50 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 941, 50 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торгашина А.А., Торгашиной Е.Н. отказать полностью.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                             С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2023 года.