Решение по делу № 1-82/2024 от 13.05.2024

УИД 74RS0012-01-2024-000527-40

Дело № 1-82/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретарях судебного заседания Шоминой Ю.С. и Нейгум М.А.,

с участием

государственных обвинителей Зубова Н.В. и Камалова И.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гордеева А.Г.,

его защитника – адвоката Благаря П.А.,

подсудимого Панченко А.В.,

его защитника – адвоката Клюшиной О.Н.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, и

ПАНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

содержащихся по настоящему делу под стражей с 27 ноября 2023 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20:00 часов 26.11.2023 до 04:30 часов 27.11.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гордеев А.Г., Панченко А.В. потерпевший ФИО3 находились в доме последнего, по адресу: ул. Степана Разина, д. 6 «а», кв. 3, с. Варна Варненского района Челябинской области, где между потерпевшим ФИО3 с одной стороны, Гордеевым А.В. и Панченко А.В. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в виду того, что Гордеев А.Г. и Панченко А.В. стали высказывать претензии потерпевшему ФИО3 по факту причинения телесных повреждений Свидетель №2, на что потерпевший им отвечал нецензурной бранью.

В указанное время в указанном месте у Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3, из личной неприязни, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, опасного для жизни человека, группой лиц.

Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, Гордеев А.Г. действуя умышленно, группой лиц с Панченко А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес руками и ногами не менее 20 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшего ФИО3, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В свою очередь, Панченко А.В., в вышеуказанный период времени находясь в вышеуказанном месте, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц с Гордеевым А.Г., нанес руками и ногами не менее 19 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшего ФИО3, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Завершая реализацию совместных преступных действий, в указанное время в указанном месте, Панченко А.В., действуя умышленно, группой лиц с Гордеевым А.Г., приискал стул, взял его в руки и, используя указанный предмет в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, бросил в голову потерпевшего ФИО3, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными действиями Гордеев А.Г. и Панченко А.В. причинили потерпевшему ФИО3:

- <данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Все указанные повреждения являются смертельными как в своей совокупности, так и каждое в отдельности.

Кроме того, своими совместными действиями Гордеев А.Г. и Панченко А.В. причинили ФИО3 следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью. Данные повреждения не состоят в причинной связи со смертью и не повлияли на причину смерти.

При этом, Гордеев А.Г. и Панченко А.В., действуя умышлено, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть, что их действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего и могут повлечь смерть потерпевшего ФИО3, которая наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате полученных повреждений в виде ушибленной раны правой теменной области головы и ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы.

    Подсудимый Гордеев А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. Будучи допрошенным в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные им ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 95-100, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ), пояснил, что 26.11.2023 примерно в 21:00 часов он вместе с Панченко А.В. и Свидетель №2 пришли в дом, где проживали Свидетель №2 и ФИО3 Сам ФИО3 находился в доме, и они все вместе стали распивать спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного он спросили у ФИО3 по какой причине он бьет свою сожительницу Свидетель №2 ФИО3 ответил, что это его не касается, и между ними (Гордеевым А.Г. и ФИО3) произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 оскорблял его, а затем толкнул его в правое плечо и ударил его в левое ухо. Он не сдержался и кулаком правой руки нанес ФИО3 удар в область щеки, в это же время к ФИО3 подошел Панченко А.В. и нанес около двух ударов кулаком в область лица ФИО3 После этого ФИО3 ушел в зальное помещение. Через некоторое время он зашел в зал, чтобы позвать ФИО3 выпить алкоголь, и увидел в руке у ФИО3 нож, при этом ФИО3 кричал ему, что зарежет его. В этот момент в зал зашла Свидетель №2 и забрала у ФИО3 нож. После он подошел к ФИО3 и нанес ему кулаком около двух ударов по лицу, в это время подбежал Панченко А.В. и стал наносить ФИО3 удары по голове, может быть еще в какие-то части тела, он не помнит. Затем они все вместе продолжили распивать алкоголь, при этом у ФИО3 из носа шла кровь. Далее он пошел курить на улицу один, а когда вернулся, то увидел, что Панченко А.В. бьет ногами и руками ФИО3, в том числе ударил коленом по носу. Он также присоединился к Панченко А.В. и стал бить ФИО3 кулаками (не менее 10 ударов) в область лица, но не исключает, того, что мог нанести удары и по другим частям тела. Затем он отвлекся на Свидетель №2, а ФИО2 продолжил бить кулаками и ногами ФИО3 Затем ФИО2 бросил табурет в сторону ФИО3, но он не видел куда именно табурет попал по ФИО3 После этого Свидетель №2 стала говорить, чтобы они перестали бить ФИО3, они (Гордеев А.Г. и Панченко А.В.) остановились и пошли домой. Когда они уходили домой около 00:00 часов 27.11.2023, то ФИО3 был весь в крови, но был живой.

Исковые требования не признает в полном объеме.

Подсудимый Панченко А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что 26.11.2023 около 22:30 час. он, Гордеев А.Г. и Свидетель №2 пришли в дом, где проживали Свидетель №2 и ФИО3 Сам ФИО3 находился в доме, и они все вместе стали распивать спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного между Гордеевым А.Г. и ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 выражался нецензурной бранью. Затем ФИО3 толкнул Гордеева А.Г. в правое плечо, и началась драка. Как именно она происходила, он не помнит. В какой-то момент он выходил из дома, а когда вернулся, то увидел, что Гордеев А.Г. произвел удар в сторону ФИО3 Затем ФИО3 ударил его (Панченко А.В.) в область левого виска, а он (Панченко А.В.) в ответ нанес ФИО3 два удара в грудь. Потом ФИО3 ушел в зал, он (Панченко А.В.) пошел за ним и увидел, что ФИО3 стоял с ножом в руке. Затем Свидетель №2 забрала у ФИО3 нож. Потом они все пошли в кухню, поговорили, и они с Гордеевым А.Г. уехали на велосипедах домой.

Кисть правой руки он повредил 24.11.2023 на работе, ударившись об тески.

Никакие предметы в ФИО3 он не бросал.

Исковые требования не признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Панченко А.В. (т. 2 л.д. 190-195, т. 2 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 204-212), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 26.11.2023 около 21:00 часов он и Гордеев А.Г. пришли в дом к Свидетель №2, где также находился ФИО3 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Гордеев А.Г. стал спрашивать у ФИО3, зачем он избивает Свидетель №2 ФИО3 стал оправдываться и между ними (Гордеевым А.Г. и ФИО3) произошел словесный конфликт. Он (Панченко А.В.) вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что ФИО3, стоя в дверном проеме, ведущем из кухни в коридор, держал Гордеева А.Г. за грудки за одежду, а Гордеев А.Г. удерживал ФИО3 за плечи, при этом они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. У ФИО3 на лице была кровь. Он стал оттаскивать Гордеева А.Г. от ФИО3, и в этот момент ФИО3 ударил его кулаком в область виска слева. Он разозлился и с силой, кулаком правой руки нанес ФИО3 один сильный удар в область зубов, при этом поранил (рассек) себе костяшки правой руки. Затем он нанес еще около двух ударов (возможно больше) кулаком правой руки в область груди ФИО3 После чего ФИО3 нагнулся и попытался схватить его за ноги, он коленом правой ноги, нанес ФИО3 один сильный удар в область груди. Затем все немного успокоились, и ФИО3 ушел в комнату. Буквально через минуту ФИО3 вышел, держа в руке нож. При этом ФИО3 двигался с ножом в руке по направлению к нему и Гордееву А.Г., тыкал в их сторону ножом, и кричал, что сейчас их порежет. В это время Свидетель №2 подошла к ФИО3 и забрала у него нож. Затем Гордеев А.Г. нанес ФИО3 удар кулаком (кажется правой руки) в область носа, а он (Панченко А.В.) следом нанес ФИО3 один сильный удар кулаком правой руки также в область носа. ФИО3 закрыл лицо руками и присел на корточки, при этом лицо у ФИО3 было в крови. После этого ФИО3 сказал, что больше не будет обижать Свидетель №2, они пожали руки в знак примирения и поехали с ФИО4 на своих велосипедах домой.

Комментируя оглашенные показания, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, ФИО3 приходился ей сыном. Последний раз она видела сына 14.11.2023. 26.11.2023 сын по телефону обещал, что придет к ней, но не пришел и на телефонные звонки не отвечал. На следующий день в утреннее время она позвонила сожительнице сына - Свидетель №2, которая сообщила ей, что ФИО3 убили. 28 или 29 ноября 2024 года она была в доме сына вместе со следователем, там было много крови. Также она видела стул, который был сломан и в крови. Смертью сына ей причинен моральный вред, а также ею понесены расходы в связи с похоронами. В связи с чем, просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и материальный ущерб в сумме 89 080 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 40-42), допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ею ходе предварительного следствия, согласно которых на протяжении 10 лет она сожительствовала с ФИО3 26.11.2023 в 22:00 она совместно с Гордеевым А.Г. и Панченко А.В. пришли в дом ФИО3 (где она проживала совместно с ним) и увидели, что ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянении, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было. Затем они все вместе стали распивать спиртное в кухне их дома. В ходе распития Гордеев А.Г. стал спрашивать ФИО3, зачем он ее бьет. ФИО3 ответил, что это не его (Гордеева А.Г.) дело, оттолкнул его и ударил по лицу. Гордеев А.Г. также ударил ФИО3 рукой по лицу, и они начали драться. В ходе драки Гордеев А.Г. нанес ФИО3 не менее 5 ударов по лицу. Далее Панченко А.В. нанес ФИО3 не менее 3 ударов по лицу и область живота, от чего ФИО3 упал, а Гордеев А.Г. и Панченко А.В. стали наносить ему удары ногами (не менее 3 ударов по ногам ФИО3). ФИО3 лежал на полу и закрывался руками, а она стояла у входа. Когда Гордеев А.Г. и Панченко А.В. перестали наносить ФИО3 удары, он встал, а Панченко А.В. взял табурет в руки и кинул в ФИО3 Удар табуретом пришелся по голове. После этого ФИО3 ушел в комнату. Через некоторое время она вышла из дома, а когда вернулась, то увидела, что они опять дрались, при этом кто-то из подсудимых два раза ударил ФИО3 кулаком в лицо.

После ухода подсудимых примерно в 00:00 часов 27.11.2023 она закрыла дом изнутри на крючок и более к ним никто не приходил. У ФИО3 из носа шла кровь, но на её предложение вызвать скорую медицинскую помощь, он отказался, и они легли спать. Утром в 05:00 часов 27.11.2023 она обнаружила ФИО3 мертвым на кухне в полу лежачем положении. Она сразу же побежала до дома своей матери, чтобы ее сестра Свидетель №6 позвонила в скорую помощь и полицию.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, согласно которых её мама Свидетель №2 на протяжении 10 лет сожительствовала с ФИО3 27.11.2023 в вечернее время, в дом её бабушки ФИО10 пришли Гордеев А.Г. и Панченко А.В., и через некоторое время вместе с мамой – Свидетель №2 ушли к ФИО3 Ночью пришла мама Свидетель №2 и сказала, что ФИО3 умер. Также мама рассказала, что была сильная драка, потом Панченко А.В. и Гордеев А.Г. ушли домой, а мама легла спать с ФИО3 Затем когда мама встала, то увидела, что ФИО3 лежал в кухне мертвым.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, согласно которых её мама Свидетель №2 сожительствовала с ФИО3 в конце ноября 2023 года в вечернее время (примерно в 21:00), в дом её бабушки ФИО10 пришли Гордеев А.Г. и Панченко А.В., и через некоторое время ушли. Утром пришла мама Свидетель №2 и сказала, что ФИО3 умер. Также мама рассказала, что когда Панченко А.В. и Гордеев А.Г. ушли домой, они с ФИО3 легли спать. Затем, когда мама встала, то увидела, что ФИО3 лежал в кухне мертвым. В последующем она слышала разговор мамы и тети (ФИО10), которые предполагали, что ФИО3 ночью выходил на улицу, а когда зашел, то упал и ударился головой об печку, затем сел за стол и умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 52-54), допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ею ходе предварительного следствия, согласно которых подсудимый Гордеев А.В. является её супругом, а подсудимый Панченко А.В. является её братом. 26.11.2023 в вечернее время ее муж Гордеев А.Г. и Панченко А.В. пошли провожать её племянника к бабушке по адресу: с. Варна, ул. Пугачева, 2/1. Около 00:00 час. Гордеев А.Г. и Панченко А.В. вернулись домой. У Панченко А.В. одежда была в крови, а также у него была разбита правая рука. Ранее (вечером 26.11.2023), когда Панченко А.В. находился у них дома, то никаких травм у него не было. Одежда Гордеева А.Г. была грязная, и он сразу постирал их в стиральной машинке. По факту причинения телесных повреждений ФИО3 ей Гордеев А.Г. и Панченко А.В. ничего не говорили, а сразу легли спать.

15 мая 2024 года ФИО12 написала ей сообщение, о том, что со слов своей матери Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО3 бился головой об печку, так как ему было плохо. Кроме того, от подруги ФИО27 ей известно, что вечером 27.11.2023 после того как Гордеев А.Г. и Панченко А.В. ушли из дома ФИО3 к нему приходили трое мужчин.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании согласно которых до 27.11.2023 с ней по соседству проживали Свидетель №2 и ФИО3 26.11.2023 примерно в 23:00-00:00 часов она слышала из квартиры ФИО3 грохот, звуки падения тяжелых предметов. Утром 27.11.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что ночью ФИО3 умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании согласно которых до 27.11.2023 с ним по соседству проживали Свидетель №2 и ФИО3 Накануне смерти ФИО3 в вечернее время (в 23:00-00:00 час.) он слышал, что во дворе у ФИО3 громкие разговоры – было 2-3 мужских голоса, в ходе разговора использовалась нецензурная брань.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которых её сестра Свидетель №2 ранее сожительствовала с ФИО3 Последний раз ФИО3 она видела 26.11.2023, каких-либо телесных повреждений у него не было. В 05:18 час. 27.11.2023 в дом её матери, где она ночевала, пришла её сестра Свидетель №2 и сказала, что ФИО3 умер. Также Свидетель №2 рассказала ей, что между ФИО3 и подсудимыми была потасовка, у ФИО3 была кровь, но он отказался вызывать скорую медицинскую помощь и они легли спать, а когда она проснулась, то увидела, что ФИО3 мертв. Когда она (Свидетель №6) позвонила в полицию, то сотрудник полиции спрашивал у неё избивали ли потерпевшего. Она в свою очередь спросила у сестры – Свидетель №2, на что та ей ответила утвердительно. В последующем, в ходе разговора с сестрой Свидетель №2 она высказывала предположение, что ФИО3 сам ударился.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании согласно которых ранее он состоит в должности <данные изъяты>. В его непосредственном подчинении ранее работал Панченко А.В. 24.11.2023 у Панченко А.В. был последний рабочий день. В указанный день Панченко А.В. никаких травм на работе не получал, к медицинскому работнику не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании согласно которых подсудимый Панченко А.В. является его сыном. До заключения под стражу они работали вместе с сыном. 24.11.2023 сын делал редуктор и повредил руку (тыльную сторону кисти между средним и безымянными пальцами). В медицинский пункт сын не обращался, просто промыл руку и приложил тряпку.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании согласно которых подсудимый Панченко А.В. является её супругом. 26 ноября 2023года они с супругом были в гостях у Гордеевых. В начале 22:00 час. её супруг и Гордеев А.Г. на велосипедах поехали провожать Свидетель №7 На тот момент у её супруга на тыльной стороне правой руки имелось повреждение, которое он получил на работе. Обратно Гордеев А.Г. и Панченко А.В. вернулись около 00:00 час. каких-либо повреждений или следов крови у Гордеева А.Г. и Панченко А.В., она не видела, так как была занята ребенком.

Кроме того, виновность Гордеева А.Г. и Панченко А.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 27.11.2023 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра квартиры № 3 дома № 6 «а» по ул. Степана Разина в с. Варна Варненского района Челябинской области и трупа ФИО3, обнаружены и изъяты: смыв веществ бурого цвета с веранды, наволочка, олимпийка, срез с обоев, смыв веществ бурого цвета с коридора, следы рук на 4 отрезках (т. 1 л.д. 22-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра квартиры № 3 дома № 6 «а» по ул. Степана Разина в с. Варна Варненского района Челябинской области, обнаружены и изъяты сиденье стула и спинка стула с металлическим каркасом из стальных труб (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом обыска от 27.11.2023, согласно которого в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, изъяты: шапка черного цвета, принадлежащая Гордееву А.Г., кроссовки серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Панченко А.В., кроссовки серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Гордееву А.Г., футболка серого цвета и штаны черного цвета, принадлежащие Гордееву А.Г., штаны черного цвета, принадлежащие Панченко А.В., куртка черно-синего цвета, принадлежащая Гордееву А.Г., куртка черного цвета и шапка черного цвета, принадлежащие Панченко А.В., мобильный телефон «Redmi» в корпусе темно – синего цвета, принадлежащий Панченко А.В., мобильный телефон «Infinix», принадлежащий Гордееву А.Г. (т. 1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта №А от 30.11.2023, согласно которого у Панченко Александра Владимировича, согласно данных объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ от 30.11.2023 имеют место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Срок образования данных повреждений может составлять 1 – 3 дня до момента осмотра. Данные повреждения носят поверхностный характер самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влечет вреда здоровью (т. 1 л.д. 100-101);

- заключением эксперта № от 15.12.2023, согласно которого в смыве с веранды, смыве с коридора, на срезе обоев, вырезе со стула, наволочке, олимпийке; в смывах с рук, на шапке, кроссовках и ногтевых срезах левой руки Панченко А.В.; на ногтевых срезах правой руки, футболке, штанах и кроссовках Гордеева А.Г. найдена кровь человека.

При исследовании установлено следующее:

1) Генотипические признаки в препаратах ДПК, полученных из следов крови в смыве с веранды, смыве с коридора, на срезе обоев, вырезе со стула, наволочке, олимпийке, на шапке и кроссовках Панченко А.В., на футболке и кроссовках Гордеева А.Г. совпадают с генотипом, установленным в образце крови ФИО3 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО3

Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови в смыве с веранды, смыве с коридора, на срезе обоев, вырезе со стула, наволочке, олимпийке, на шапке и кроссовках Панченко А.В., на футболке и кроссовках Гордеева А.Г. действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99,999999999999999%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с веранды, смыве с коридора, на срезе обоев, вырезе со стула, наволочке, олимпийке, на шапке и кроссовках Панченко А.В., на футболке и кроссовках Гордеева А.Г. отличаются от генотипов Гордеева А.Г. и Панченко А.В. Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от Гордеева А.Г. и Панченко А.В.

2) Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученном из биологических следов на ногтевых срезах правой руки Гордеева А.Г., совпадают с генотипом установленным в образце буккального эпителия Гордеева А.Г. Это означает, что данные следы могли произойти от Гордеева А.Г.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на ногтевых срезах с правой руки Гордеева А.Г, действительно произошли от Гордеева А.Г. составляет не менее 99,999999999999999%.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на ногтевых срезах правой руки Гордеева А.Г., отличаются от генотипов Гордеева А.Г. и Панченко А.В. Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов от ФИО3 и Панченко А.В.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов в смыве с правой руки Панченко А.В., на ногтевых срезах левой руки Панченко А.В. совпадают с генотипом установленным в образце буккального эпителия Панченко А.В. Это означает, что данные следы могли произойти от Панченко А.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы в смыве с правой руки Панченко А.В., на ногтевых срезах левой руки Панченко А.В. действительно произошли от Панченко А.В. составляет не менее 99,999999999999999%.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученных из биологических следов в смыве с правой руки Панченко А.В., на ногтевых срезах левой руки Панченко А.В. отличаются от генотипов ФИО3 и Гордеева А.Г. Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов от ФИО3 и Гордеева А.Г.

Исследованные следы крови в смыве с левой руки Панченко А.В. представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДПК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДПК не противоречат варианту суммарного профиля НДАФ хромосомной ДПК ФИО3 и Панченко А.В. (т. 1 л.д. 119- 139);

- заключением эксперта № от 22.01.2024, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

* <данные изъяты>

<данные изъяты>. Данные повреждения не состоят в причинной связи со смертью и не повлияли на причину смерти.

Все указанные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинского исследования на трупе, относятся к категории тупой травмы, то есть образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов. Травматические воздействия могли быть реализованы как путем нанесения ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в места локализации повреждений, так и путем ударений об окружающие предметы и поверхности. Все повреждения могли образоваться примерно в один промежуток времени, в течение первых 1-4 часов до момента смерти. Достоверно указать последовательность и очередность их причинения не представляется возможным.

Смерть ФИО3, наступила в период времени более 1 дня, но менее 3 дней, до момента исследования трупа (исследование трупа 28.11.2023г. 10часов 10 минут) в результате полученных повреждений в виде <данные изъяты> Указанные повреждения являются смертельными как в своей совокупности, так и каждое в отдельности.

После причинения потерпевшему смертельных повреждений <данные изъяты>), совершение им каких-либо самостоятельных действий являлось возможным до момента критического нарастания уровня кровопотери на фоне снижения объема циркулирующей крови.

После причинения потерпевшему всех иных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, совершение им каких-либо самостоятельных действий являлось возможным, то есть он мог передвигаться, кричать и т.д.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными.

Обнаруженные на трупе кровоподтеки <данные изъяты> могли образоваться при захвате пальцами руки постороннего человека в момент вероятной борьбы либо насильственном удержании потерпевшего.

В ранах инородных предметов, частиц, волокон и веществ не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол в концентрациях 5,7%о и более 6,0%о, что может соответствовать смертельному отравлению алкоголем. В крови и моче от трупа каких-либо наркотических, сильнодействующих и иных отравляющих веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 146-161);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.02.2024, согласно которого у Панченко Александра Владимировича обнаруживаются в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному дела признаки <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики не лишали его при совершении инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Панченко А.В. не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, при отсутствии у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства Панченко А.В. не может лично осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в назначении адвоката. Панченко А.В. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В назначении стационарной СПЭ не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 177-181);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.02.2024, согласно которого у Гордеева Александра Григорьевича, обнаруживаются в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному дела признаки <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики не лишали Гордеева А.Г. при совершении инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния испытуемый Гордеев А.Г. не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, при отсутствии у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства Гордеев А.Г. не может лично осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в назначении адвоката. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В назначении стационарной СПЭ не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 189-193);

- заключением эксперта № от 11.02.2024, согласно которого след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2023 года помещения квартиры №3 дома № 6 «а» по ул. Степана Разина, с. Варна Челябинской области, откопированный на отрезке липкой ленты 28х22 мм оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки Панченко Александра Владимировича (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена пара кроссовок с основным серым цветом, принадлежащие Панченко А.В. (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена мужская шапка черного цвета, принадлежащая Гордееву А.Г. (т. 1 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена пара кроссовок с основным серым цветом, принадлежащих Гордееву А.Г. (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: шапка мужская черного цвета, куртка черного цвета, принадлежащие Панченко А.В. (т. 1 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены штаны черного цвета (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: штаны черного цвета, футболка серого цвета, принадлежащие Гордееву А.Г. (т. 1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена куртка черно-синего цвета, принадлежащая Гордееву А.Г. (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «Redmi» в корпусе темно – синего цвета, принадлежащий Панченко А.В., мобильный телефон «Infinix», принадлежащий Гордееву А.Г. (т. 1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: дактокарта Гордеева А.Г., дактокарта Панченко А.В., 4 следа рук (т. 1 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены : образец буккального эпителия Гордеева А.Г., образец буккального эпителия Панченко А.В., образец крови трупа ФИО3, 2 смыва вещества бурого цвета, срез с обоев, олимпийка синего цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Панченко А.В., смывы с правой и левой руки Панченко А.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Гордеева А.Г. (т.1 л.д. 243-254);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен стул с металлическим каркасом (т. 1 л.д. 255-257);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2024, согласно которого вещественными доказательствами по делу признаны: образец буккального эпителия обвиняемого Гордеева А.Г.; образец буккального эпителия обвиняемого Панченко А.В.; наволочка со следами вещества бурого цвета; олимпийка синего цвета; срез с обоев со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с помещении веранды; смыв вещества бурого цвета с коридора; вырез со следами вещества бурого цвета с металлического стула; образец крови от трупа потерпевшего ФИО3; подногтевое содержимое обвиняемого Панченко А.В. (срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук); смывы с левой и правой руки обвиняемого Панченко А.В.; кроссовки серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Панченко А.В.; штаны черного цвета, принадлежащие Панченко А.В.; куртка черного цвета и шапка черного цвета, принадлежащие Панченко А.В.; подногтевое содержимое обвиняемого Гордеева А.Г. (срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук); шапка черного цвета, принадлежащая Гордееву А.Г.; кроссовки серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Гордееву А.Г.; футболка серого цвета и штаны черного цвета, принадлежащие Гордееву А.Г.; куртка черно-синего цвета, принадлежащая Гордееву А.Г.; дактокарта Панченко А.В.; дактокарта Гордеева А.Г.; 4 следа рук; мобильный телефон «Redmi», принадлежащий Панченко А.В.; мобильный телефон «Infinix», принадлежащий Гордееву А.Г.; металлический стул (т. 1 л.д. 258-260).

Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованны. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми подсудимые были ознакомлены совместно с защитниками. Выводы экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершенном ими преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты их оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Показания свидетеля ФИО13, о том, что телесное повреждение тыльной стороны кисти между средним и безымянными пальцами его сын ФИО2 получил 24.11.2023 на работе, являются несостоятельными, данными с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями:

* свидетеля Свидетель №8, являющегося непосредственным руководителем Панченко А.В. и пояснившим, что 24.11.2023 Панченко А.В. никаких травм на работе не получал, к медицинскому работнику не обращался;

* свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 52-54), данными ею ходе предварительного следствия, согласно которых 27.11.2023 около 00:00 час. Гордеев А.Г. и Панченко А.В. вернулись домой, при этом у Панченко А.В. была разбита правая рука. Ранее (вечером 26.11.2023), когда Панченко А.В. находился у них дома, то никаких травм у него не было;

* подсудимого Панченко А.В. (т. 2 л.д. 190-195, т. 2 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 204-212), данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он с силой, кулаком правой руки нанес ФИО3 один сильный удар в область зубов, при этом поранил (рассек) себе костяшки правой руки.

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №3 и Свидетель №6 о том, что ФИО3 бился головой об печку, падал и ударялся, а также о том, что в дом к ФИО3 после ухода Гордеева А.Г. и Панченко А.В. приходили трое мужчин, являются не состоятельными, опровергаются иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, и как установлено в судебном заседании являются лишь предположениями свидетелей.

Показания потерпевшей и иные свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов. Показания отобраны у лиц при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется подпись допрашиваемых. Учитывая, что требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, ст. 75, 89, ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ не нарушены, оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ показаний, вышеуказанных лиц, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимыми, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимых. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение.

Доводы Панченко А.В. и его защитника о том, что при допросе Панченко А.В. на него оказывалось давление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, результатами процессуальной проверки, проведенной по указанным Панченко А.В. в ходе судебного следствия доводам. Все следственные действия с участием Панченко А.В. проведены в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие. Правильность записи его показаний подтверждена подписями всех участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, которые собственноручно указывали, что показания ими прочитаны и верно записаны с их слов. Каких-либо заявлений о незаконном воздействии, о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации, неверном изложении и искажении показаний не поступало. Участие защитника подтверждается ордером и записями в протоколах следственных действий об участии адвоката и непосредственно подписями защитника. Замечаний по этому поводу от участников следственного действия заявлено не было.

Доводы адвоката Клюшиной О.Н. о признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий, проведенных с участием Панченко А.В. и адвоката Суркина А.Н., поскольку адвокат Суркин А.Н. дал показания при проведении процессуальной проверки по заявлению Панченко А.В., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании требований действующего законодательства. Вопреки доводам адвоката Клюшиной О.Н. адвокат Суркин А.Н. при даче объяснения в рамках проводимой процессуальной проверки не сообщал об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты Панченко А.В.

Показания Гордеева А.Г. и Панченко А.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данные показания являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для установления фактических обстоятельств и обоснования виновности подсудимых.

Как видно из материалов дела, Гордееву А.Г. и Панченко А.В. в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимых.

Показания Панченко А.В., данные им в судебном заседании о том, что никакие предметы он в ФИО3 не бросал, являются не состоятельными, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями, данными самими подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Версия подсудимых о нанесении ими меньшего количества ударов и не нанесение ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, оценивается как их желание приуменьшить свою роль в преступлении с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее смерть последнего, суд учитывает направление умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, количество ударов (не менее 40 ударов взаимодополняющих ударов, в том числе с использованием стула), локализацию, механизм образования, характер и тяжесть причинённых ФИО3 телесных повреждений.

Суд считает, что имеются достаточные доказательства того, что Гордеев А.Г. и Панченко А.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли ФИО3 не менее 40 ударов в области расположения жизненно важных органов - голову, а также совместными действиями причинили ФИО3 повреждения туловища, верхних и нижних конечностей.

В судебном заседании установлено, что именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Гордеев А.Г. и Панченко А.В. действуя совместно, совершили активные действия, то есть нанесли множество ударов в голову.

Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимых Гордеев А.Г. и Панченко А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в отношении потерпевшего ФИО3, выразившиеся в непрерывном нанесении последнему умышленных ударов, указывают на то, что весь комплекс телесных повреждений был причинен потерпевшему умышленными действиями подсудимого.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, поскольку оба не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует большое количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений, в том числе в области головы - жизненно-важный орган человека. При нанесении ударов потерпевшему, подсудимые не предвидели возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшему, но должны были и могли предвидеть возможность наступления этого последствия.

Между причинением ушибленной раны теменной области головы (образовалась не менее чем от одного травматического воздействия), кровоизлиянияем слизистых оболочек и цветной каймы верхней и нижней губы с ушибленной раной слизистой оболочки нижней губы (образовались не менее чем от одного травматического воздействия), и смертью ФИО3 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Нанося удары в область головы ФИО3 Гордеев А.Г. и Панченко А.В. осознавали, что применяемое ими насилие в силу своей интенсивности и значительного количества наносимых ударов может и должно привести к причинению ему тяжкого вреда здоровью и действовали с умыслом на его причинение. Их отношение к смерти потерпевшего выражено в форме неосторожности. Гордеев А.Г. и Панченко А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Лычагина И.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Умыслом подсудимых причинение смерти потерпевшего не охватывалось. Оснований для иного вывода у суда нет.

Достоверных доказательств того, что подсудимые желали наступления смерти ФИО3 и именно с этой целью нанесли ему удары, стороной обвинения суду не представлено.

После нанесения Гордеевым А.Г. и Панченко А.В. ударов, потерпевший был еще жив, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимых и свидетеля Свидетель №2

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что наступления смерти потерпевшего подсудимые Гордеев А.Г. и Панченко А.В. не желали, их умысел был направлен на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимых к потерпевшему, в результате возникшей между ними ссоры.

В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто заявление подсудимых, что в ходе, произошедшего конфликта ФИО3 оскорблял подсудимых нецензурной бранью, первым нанес удар Гордееву А.Г. и угрожал подсудимым ножом. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2

Изложенные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд толкует в пользу подсудимых. В связи с чем, суд, указанные действия ФИО3 находит противоправными и ставшими поводом для преступления. Вместе с тем, суд считает эти действия малозначительными и несопоставимыми с наступившими последствиями и полагает, что они ни в какой мере не давали подсудимым права на применение в отношении ФИО3 насилия.

Квалифицирующий признак «группой лиц» при совершении данного преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, по смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Судом установлено, что Гордеев А.Г. и Панченко А.В. совместно выполнили объективную сторону инкриминированного им преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение смерти потерпевшего, получены им от совместных и последовательных действий Гордеева А.Г. и Панченко А.В.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» при совершении данного преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что в ходе конфликта Панченко А.В. действуя умышленно, группой лиц с Гордеевым А.Г., приискал стул, взял его в руки и бросил его в голову ФИО3

Психическое состояние подсудимых Гордеева А.Г. и Панченко А.В. у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании они адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечали на вопросы.

Таким образом, виновность подсудимых, установлена и доказана.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордеева А.Г. и Панченко А.В., суд, признает:

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как ФИО3 оскорбляя подсудимых нецензурной бранью, применяя насилие к одному из подсудимых (толкнул Гордеева А.Г. и ударил в ухо) и, угрожая подсудимым ножом, спровоцировал подсудимых на совершение данного преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку они в ходе предварительного следствия не отрицали свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимых, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

А также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гордеева А.Г., суд, признает:

- признание им вины (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката Благаря П.А. о признании смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной, данную Гордеевым А.Г. в виде объяснений», суд, учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что причастность Гордеева А.Г. и Панченко А.В. к совершению данного преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и лишь после того, как Гордеев А.Г. и Панченко А.В. были доставлены в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, они признались в причинении ФИО3 телесных повреждений. Сотрудникам полиции стало известно о совершенном Гордеевым А.Г. и Панченко А.В. преступлении не из их объяснений, поводом для возбуждения уголовного дела послужила не явка с повинной.

В связи с чем, данные действия подсудимых расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Гордеева А.Г. и Панченко А.В. при совершении преступления, и личности виновных, суд, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступлением, а также данные, позволяющие отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, не установлены. В связи с чем, суд, приходит к выводу, что состояние опьянение Гордеева А.Г. и Панченко А.В., вызванное употреблением алкоголя не побудило каждого из них к совершению данного преступления, не снизило самоконтроль, не послужило причиной совершения преступления и не способствовало совершению преступления.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимых, предотвращения совершения ими преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личности подсудимых Гордеева А.Г. и Панченко А.В., суд учитывает, что они не судимы, <данные изъяты>, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, Панченко А.В. имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать каждому из них с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не имеется.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья и их поведение во время и после совершения преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимых Гордеева А.Г. и Панченко А.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Гордееву А.Г. и Панченко А.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Гордееву А.Г. и Панченко А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Время содержания Гордееву А.Г. и Панченко А.В. под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 89 080 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Потерпевший №1 к Гордееву А.Г. и Панченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, основаны на законе и подлежат удовлетворению, с учетом, степени вины нарушителей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Поскольку в результате действий ответчиков Гордеева А.Г. и Панченко А.В. Потерпевший №1 испытала нравственные страдания, причиненные гибелью сына, соответственно ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред.

При определении порядка взыскания и размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц – Гордеева А.Г. и Панченко А.В., следовательно, он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины подсудимых (Гордеев А.Г. нанес 20 ударов, а Панченко А.В. нанес 19 ударов, в том числе с применением стула), их отношения к произошедшему событию, их поведения после произошедшего, требования разумности и справедливости, а также установленного в судебном заседании факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и принимает во внимание имущественное положение ответчиков, которые являются трудоспособными, инвалидности не имеют, имеет на иждивении малолетних детей.

Также суд учитывает, что Потерпевший №1 проживала отдельно от сына, на его иждивении не находилась, он ей материально не помогал. Доказательств изменения состояния здоровья истца, ввиду гибели ФИО3, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей (600 000 рублей с Панченко А.В. и 400 000 рублей с Гордеева А.Г.). Взыскание с ответчиков денежной компенсации в ином размере, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая наличие в законодательстве понятия "достойные похороны" (ст. 1174 ГК РФ), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 понесены расходы, которые являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами, а также подтверждаются материалами дела: ритуальные услуги по проведению похорон, в соответствии с договором на организацию и проведение похорон в сумме 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (согласно кассового чека т. 2 л.д. 18); оплата поминального обеда в день похорон в сумме 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей (товарный чек т. 2 л.д. 19). Поэтому данные расходы подлежат взысканию с подсудимых Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в сумме 56 530 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимых расходов, понесенных ею в связи с проведением поминального обеда 05.12.2023 (9 дней) в сумме 27 100 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При определении порядка взыскания имущественного вреда – расходов, понесенных в связи с похоронами, суд учитывает, что имущественный вред причинен совместными действиями подсудимых, при этом потерпевшей не заявлено ходатайство об определении долевого порядка его взыскания, следовательно, данные расходы подлежат солидарному взысканию с подсудимых.

Подсудимые Гордеев А.Г. и Панченко А.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПАНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гордееву А.Г. и Панченко А.В. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гордееву А.Г. и Панченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок нахождения каждого из них под стражей по данному делу – с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к Гордееву Александру Григорьевичу и Панченко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба в сумме 89 080 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Александра Григорьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Панченко Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гордеева Александра Григорьевича и Панченко Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 56 530 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей, солидарно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- образец буккального эпителия обвиняемого Гордеева А.Г.; образец буккального эпителия обвиняемого Панченко А.В.; наволочку со следами вещества бурого цвета; олимпийку синего цвета; срез с обоев со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с помещении веранды; смыв вещества бурого цвета с коридора; вырез со следами вещества бурого цвета с металлического стула; образец крови от трупа потерпевшего ФИО3; подногтевое содержимое обвиняемого Панченко А.В. (срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук); смывы с левой и правой руки обвиняемого Панченко А.В.; подногтевое содержимое обвиняемого Гордеева А.Г. (срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук); дактокарту Панченко А.В.; дактокарту Гордеева А.Г.; 4 следа рук; металлический стул, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – уничтожить;

- кроссовки серого цвета со следами вещества бурого цвета, штаны черного цвета, куртку черного цвета, шапку черного цвета и мобильный телефон «Redmi», принадлежащие Панченко А.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - вернуть законному владельцу Панченко А.В.;

- шапку черного цвета, кроссовки серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболку серого цвета, штаны черного цвета, куртку черно-синего цвета и мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащие Гордееву А.Г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - вернуть законному владельцу Гордееву А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий           А.С. Зотова