Решение от 10.07.2024 по делу № 33-8128/2024 от 01.07.2024

Судья Васильева П.В.              

Дело № 33-8128/2024 (2-45/2024)

24RS0031-01-2023-000937-07

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Полянской Е.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску М Г В к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к М Г В о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

по апелляционной жалобе директора ООО «Автоград» - Горева Н.Т.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к М Г В о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, в котором просила возложить обязанность на ООО «Автоград» передать ей трактор марки ДТ-75, 1978 года выпуска, имеющий заводской номер машины №№, номер двигателя №№, синего цвета с навесным оборудованием, находящимся на территории специализированной стоянке ООО «Автоград», расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино ул. Северная, 27М, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

ООО «Автоград» обратился в суд со встречным иском к М Г.В., в котором просит взыскать с последней в свою пользу долг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке по договору публичной оферты от 10.12.2021 в размере 457 248 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 772, 48 руб.. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что 27.05.2021 на основании рапорта дознавателя МО МВД России «Курагинский» Ананьевой Р.А. на специализированную стоянку ООО «Автоград» был помещен трактор марки ДТ-75, 1978 года выпуска, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №1-30/2022. С указанного времени трактор хранится на данной специализированной стоянке, в том числе, по мнению истца, с 29.07.2022 по настоящее время трактор хранится на стоянке на основании публичной оферты от 10.12.2021.

Поскольку с момента вступления приговора Курагинского районного суда по уголовному делу № 1-30/2022, в рамках которого данный трактор был признан вещественным доказательством (29.07.2022) публичные правоотношения по хранению транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Автоград» прекращены, считает, что именно с этой даты действует условие хранения данного транспортного средства на основании публичной оферты.

Соответственно, начиная с 29.07.2022 по 04.10.2023 прошло 433 суток, следовательно, по мнению истца, сумма долга ответчика М Г.В. перед истцом, согласно договору публичной оферты от 10.12.2021 составляет 457 248 руб. из расчета: 433 суток х 24 часа х 44 руб.

Между тем, до настоящего времени услуга по хранению транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Автоград» М Г.В. не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, образовавшийся долг подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Автоград», поскольку М Г.В. с момента вступления приговора суда в законную силу данное имущество со стоянки не забрала, тем самым, по мнению истца, М Г.В. автоматически присоединилась к договору публичной оферты от 10.12.2021, ввиду чего, с указанного времени М Г.В. обязана нести обязательства по исполнению данного договора.

Определением Курагинского районного суда от 05.04.2024 производство по делу по иску М Г.В. к ООО «Автоград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от первоначального иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автоград» - Горев Н.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам представителя ООО «Автоград» о том, что со дня, следующего за днем вступления приговора суда в законную силу, то есть с 29.07.2022 транспортное средство утрачивает статус вещественного доказательства, в связи с чем за период с 29.07.2022 по 04.10.2023 (день, когда ООО «Автоград» обратился в суд со встречным иском за судебной защитой) у ответчика М перед ООО «Автоград» образовалась задолженность за хранение ее транспортного средства в размере 457 248 руб.. Суд не дал надлежащей оценки доводам ООО «Автоград» о том, что с ответчика М Г.В. необходимо взыскать расходы за хранение транспортного средства, поскольку М Г.В., как собственник транспортного средства, не предпринимала никаких действий, направленных на возврат своего имущества, тогда как ей доподлинно было известно место хранения принадлежащего ей трактора, то есть на специализированной стоянке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с М стоимости хранения принадлежащего ей транспортного средства на специализированной стоянке, в связи с отсутствием заключенного договора хранения между должностным лицом правоохранительных органов и ООО «Автоград», сделан на неправильном толковании норм материального права.

При этом М Г.В. знала о состоявшемся приговоре Курагинского районного суда от 26.04.2022, вступившем в законную силу 28.07.2022, постановившем вернуть трактор ДТ-75 законному владельцу, но каких-либо мер для возврата имущества, ею предпринято не было.

Считает, что именно на основании рапорта дознавателя от 27.05.2021, согласно которому в рамках проводимой проверки КУСП №№ от 27.05.2021, на специализированную стоянку был помещен трактор, возникли договорные отношения между ООО «Автоград» и собственником трактора М Г.В. по хранению данного трактора на возмездной основе, что подтверждается приказом ООО «Автоград» № 4 от 10.12.2021, в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке помещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврат».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителей ООО «Автоград» - Горева Р.Н. и Кириллову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело в отношении М А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере; уголовное дело принято к производству.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 следователем СО МО МВД России «Курагинский» произведен осмотр участка местности, находящегося в 9.3 км. от с. Бугуртак Курагинского района, в ходе которого были осмотрены два трактора МТЗ-82 и ДТ-75, участник осмотра М А.В. пояснил, что при помощи указанных тракторов он занимался заготовкой древесины, после чего указанные трактора были изъяты, и, в последствии, возвращены законному владельцу на ответственное хранение под расписку.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от 04.12.2020 к материалам уголовного дела приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу – гусеничный трактор марки ДТ-75 и колесный трактор марки МТЗ-82 с навесным оборудованием.

Постановлением Курагинского районного суда от 29.012021 удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Курагинский» о наложении ареста на имущество, принадлежащее М Г.В., разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее М Г.В., в том числе, гусеничный трактор марки ДТ-75, 1978 года выпуска, имеющий заводской номер машины №, основной ведущий мост №№, синего цвета, стоимостью 150 000 руб., находящийся на ответственном хранении у М А.В., на срок по 04.02.2021, с запретом распоряжаться им.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от 30.11.2019 трактор марки ДТ-75, 1978 года выпуска принадлежит М Г.В..

27.05.2021 зарегистрирован материал проверки КУСП № №, согласно которому в действиях М А.В. и М Г.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту), после чего постановлением от 02.06.2021 данные материалы были направлены по подследственности в ОСП по Курагинскому району. Постановлением ведущего дознавателя ОСП по Курагинскому району от 04.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 УК РФ в отношении М А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом какое-либо процессуальное решение по возвращению трактора его законному владельцу не принималось.

27.05.2021, на основании рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Курагинский» Ананьевой Р.А., на специализированную стоянку ООО «Автоград», помещен гусеничный трактор марки ДТ-75, номер двигателя № №, синего цвета, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению М А.В..

Согласно акту осмотра от 27.05.2021, при помещении данного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Автоград», гусеничный трактор был осмотрен сотрудником ООО «Автоград», установлено, что данный трактор не комплектен: отсутствует навесное оборудование, топливный бак, пускач (стартер), гусянка и его механизм, остекление кабины, оборудование внутри кабины, имеются следы деформации по всему трактору, а также приложено 8 фотографии проведенного осмотра.

Приговором Курагинского районного суда от 26.04.2022 М А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

При вынесении приговора судом был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, постановлено: вещественное доказательство – трактор ДТ75, 1978 года выпуска, имеющий заводской номер машины № (л. №, п. №), двигатель № №, основной ведущий мост № № синего цвета с навесным оборудованием – вернуть по принадлежности собственнику М Г.В..

Приговор суда с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда, вступил в законную силу 28.07.2022.

Постановлением Курагинского районного суда от 16.01.2024 разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Курагинского районного суда от 26.04.2022 в части вещественных доказательств, постановлено вернуть по принадлежности собственнику М Г.В. – трактор ДТ75, 1978 года выпуска, заводской номер машины № (л. №, п. №), двигатель №№, основной ведущий мост №№, синего цвета.

На основании письменного заявления М Г.В. от 02.04.2024, по акту приема-передачи от 02.04.2024 гусеничный трактор передан собственнику.

Обращаясь с иском, ООО «Автоград» указывает, что поскольку со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу (29.07.2022) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М Г.В., утрачивает статус вещественного доказательства, ввиду чего за период с 29.07.2022 по 04.10.2023 (день, когда истец ООО «Автоград» обратился в суд со встречным иском за судебной защитой) у ответчика возникает обязанность по оплате за хранение транспортного средства, в размере 457 248 руб., из расчёта 433 суток х 24 часа х 44 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автоград», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Автоград» возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Автоград» и М Г.В. по хранению вышеназванного транспортного средства на условиях специализированной стоянки, и как следствие, неисполнение последней обязательств перед ООО «Автоград». При этом суд исходил из того, что после вынесения обвинительного приговора в отношении М А.В., судом был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено вещественное доказательство – трактор ДТ75, 1978 года выпуска, имеющий заводской номер машины № (л. №, п. №), двигатель №№, основной ведущий мост №№ синего цвета с навесным оборудованием – вернуть по принадлежности собственнику М Г.В. (при этом место хранения гусеничного трактора указано не было). М Г.В. участником по уголовному делу не являлась, доказательств, свидетельствующих об извещении последней о необходимости забрать принадлежащее ей имущество со специализированной стоянки ООО «Автоград» именно как вещественного доказательства по уголовному делу, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

При вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, которые, в том числе, могут быть переданы законным владельцам.

В силу статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор относительно правоотношений, им установленных, имеет силу закона, он обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и объединений, должностных лиц, общественных объединений, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоград» осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта. На основании приказа ООО «Автоград» № 4 от 10.12.2021, в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке помещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврат» установлен порядок возврата задержанных транспортных средств, переданных на хранение, со специализированной стоянки ООО «Автоград».

Помещение и нахождение транспортного средства на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Автоград», подтверждается материалами дела, М Г.В. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «Автоград» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности.

Несмотря на то, что со вступлением приговора суда транспортное средство трактор ДТ75, 1978 года выпуска утратило статус вещественного доказательства, ООО «Автоград» с указанного времени не вправе переместить автомобиль с территории специализированной стоянки или иным образом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения.

Таким образом, предметом предъявленного иска является требование об оплате вознаграждения за хранение транспортных средств, а возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку обязательства по хранению транспортного средства ответчика возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367О, в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя за хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством по делу является то, по каким причинам спорное транспортное средство после вступления в законную силу приговора суда не было возвращено владельцу - в силу отсутствия соответствующего волеизъявления собственника, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо в силу иных причин.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство было помещено на стоянку в качестве вещественного доказательства, М Г.В., являясь собственником транспортного средства, с определенной достоверностью должна была знать о постановленном судебном акте и разрешенной судьбе вещественного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ М, распоряжаясь, как собственник, транспортным средством по своему усмотрению, и оставляя его на хранении на специализированной стоянке длительное время, не предпринимала никаких действий, направленных на возврат автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом не исключается возможность применения к рассматриваемым правоотношениям у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, так и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств, норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо обоснований оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «Автоград», которые бы освобождали М от возмещения спорных расходов, последней не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, М Г.В. не представлены доказательства обоснованности нахождения принадлежащего ей транспортного средства на специализированной стоянке после вступления приговора Курагинского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2022.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ 29.07.2022 ░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.07.2022 (░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ 04.10.2023 (░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░) ░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-75, 1978 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2016 № 5/83-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 29.07.2022 ░░ 04.10.2023, ░░ 433 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 457 248 ░░░. = 433 ░░░░░ ░ 24 ░░░░ ░ 44 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 248 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 7 772, 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2423015160, ░░░░ 1192468039323) 457 248 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 772 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024