Решение по делу № 2-1266/2024 (2-13746/2023;) от 13.10.2023

                                                                                                       Дело № 2-1266/2024

50RS0031-01-2023-017672-77

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                        28 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 299 555 руб. 57 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 047 руб. 12 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 12 054 руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 653 руб. 29 коп., обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 5 585 600 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит в размере 3 885 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,95% годовых для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. В обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке был заключен договор залога (ипотеки) в силу которого ответчиками представлено в залог недвижимое имущество (квартира). В период пользования кредитом заемщики не выполняли свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит в размере 3 885 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,95% годовых для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке был заключен договор залога (ипотеки), в силу которого ответчиками представлено в залог недвижимое имущество (указанная квартира).

В период пользования кредитом заемщики не выполняли свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету за ответчиками числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 299 555 руб. 57 коп., проценты в размере 179 047 руб. 12 коп., неустойка в размере 12 054 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен и признан математически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга и процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы обязательства в размере 3 299 555 руб. 57 коп. в соответствии с положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИК000018/00167.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 12 054 руб. 94 коп. суд приходит к следующему.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 3 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы неустойки в большем размере суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы обязательства в размере 3 299 555 руб. 57 коп. в соответствии с положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИК000018/00167.

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта, на который истец просит обратить взыскание определена в размере 6 982 000 руб. Иные варианты оценки стоимости спорной квартиры сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона начальная продажная цена спорного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 5 585 600 руб. (6 982 000 * 80%).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 5 585 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 31 653 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН: 7709129705) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК000018/00167 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг в размере 3 299 555 (три миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп.,

проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 047 (сто семьдесят девять тысяч сорок семь) руб. 12 коп.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы обязательства в размере 3 299 555 (три миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп. в соответствии с положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы обязательства в размере 3 299 555 руб. (три миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) 57 коп. в соответствии с положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 653 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 29 коп.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 5 585 600 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин