Решение по делу № 1-16/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «07» марта 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – ФИО 1

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката адвокатской фирмы <данные изъяты>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО 3, предоставившего удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

подсудимого ФИО4., его защитника адвоката адвокатской фирмы «<данные изъяты> <адрес> коллегии адвокатов ФИ О 5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО 4. совершили тайное хищение чужого имущества – кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> ФИО2, находясь по месту своего проживания адресу: <адрес>, достоверно зная, что вблизи <адрес> находится участок земли, на котором произрастает картофель, принадлежащий <данные изъяты> №», предложил ФИО 4. совершить хищение картофеля, выступив инициатором совершения хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО 4 согласился с предложением ФИО2, вступив с последним в предварительный сговор.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО 4. на мотоблоке из <адрес> приехали к берегу <адрес>, расположенной в районе <адрес>, где, оставив мотоблок, на велосипедах, привезенных с собой, направились к земельному участку, имеющему кадастровый №, расположенному в <адрес>, принадлежащему <данные изъяты> №», после чего в осуществление задуманного преступного намерения, действуя совместно, согласованно и одинаково активно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник указанного участка <данные изъяты> №» отсутствует и не может воспрепятствовать их преступным действиям, прошли на вышеуказанный земельный участок, на котором произрастает картофель.

Находясь на данном земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> №», ФИО2 и ФИО 4. действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, руками вытаскивали из земли плети с картофелем, после чего совместно собирали картофель с земли для последующей фасовки в принесенные с собой емкости и мешки.

Далее ФИО2 и ФИО 4 действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, совместно расфасовали картофель, общим весом 266 кг общей стоимостью 5852 рубля 00 копеек, из расчета 22 рубля за 1 кг, принадлежащий <данные изъяты> №», в мешки и ведра, тем самым тайно похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО 4. на мотоблоке из <адрес> приехали к берегу <адрес>, расположенной в районе <адрес>, где, оставив мотоблок, на привезенных с собой велосипедах направились к земельному участку, имеющему кадастровый №, расположенному в <адрес>, принадлежащему <данные изъяты> №», после чего в осуществление задуманного преступного намерения, действуя совместно, согласованно и одинаково активно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник указанного участка <данные изъяты> №» отсутствует и не может воспрепятствовать их преступным действиям, прошли на вышеуказанный земельный участок, на котором произрастает картофель.

Находясь на данном земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> №», ФИО2 и ФИО 4. действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, руками вытаскивали из земли плети с картофелем, после чего совместно собирали картофель с земли для последующей фасовки в принесенные с собой емкости и мешки.

Далее ФИО2 и ФИО 4., действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, совместно расфасовали картофель, общим весом 152 кг общей стоимостью 3344 рубля 00 копеек, из расчета 22 рубля за 1 кг, принадлежащий <данные изъяты> №» в мешки и ведра, тем самым тайно похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО 4. <данные изъяты> №» причинен материальный ущерб на общую сумму 9196 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель № 2 и предложил ему накопать картофель на зиму, на еду. Он согласился, приехав на поле, накопали картошки и развезли по домам. На следующий день Свидетель № 2 попросил его перевезти его картофель на продажу, он не мог отказать, перевез. Вечером они снова поехали набирать картошку, привезли домой и поделили пополам. На третий день перевезли картошку Свидетель № 2 жителю ФИО4, более никуда не ездили. В первый день выкопали шесть мешков, во второй пять, когда делили картофель, пересыпали в сетки, каждая сетка по 25 кг, взвешивали на ручных весах, но сетки по размеру были разные, некоторые по весу больше. При контрольном взвешивании присутствовали, сами выгружали картофель на весы, объем похищенного не оспаривает. Когда они выкапывали картофель, у колхоза шла уборка урожая, который собрать не успел, бросили в поле, вывозили в лес, у склада были две большие кучи заморожены. Похищенный картофель он возвратил собственнику и отработал у него с восьми до полдесятого вечера, целый день в выходной день. Просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Подтвердил свои показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объеме, в части времени и даты совершения преступления, кому был реализован картофель, каким образом было совершено хищение. (т.1 л.д. 43-46, 147-150, 156-159).

Подсудимый ФИО 4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Подтвердил свои показания, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в полном объеме, из которых следует, что ФИО2 знает давно, с ним дружит. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил ФИО2 и предложил съездить накопать картофеля с картофельного поля, расположенного вдоль <адрес> слева по направлению в <адрес>. Он понял, что это поле принадлежит Потерпевший №1, т.к. его он знает, ранее у него шабашил. Он согласился на предложение ФИО2, подумал, что картофель, который он накопает на поле, продаст. С ФИО2 они договорились встретиться у его дома в этот же день около <данные изъяты>. По телефону обсудили, как и на чем повезут картофель, решили, что загрузят велосипеды в прицеп мотоблока, доедут до <адрес>, а далее поедут на велосипедах, т.к. до поля не доехать на мотоблоке. Мотоблок принадлежит ФИО2. Дома он взял три мешка и ведро, поехал на велосипеде к дому ФИО2. Они положили в прицеп мотоблока ведра с мешками, и загрузили велосипеды, поехали к <адрес>, оставили мотоблок на берегу, а на велосипедах с ведрами и мешками поехали на картофельное поле. Подъехав к полю, вместе стали вытаскивать плети с картофелем, после чего собирали его каждый в свое ведро, затем вместе пересыпали в мешки. После того как они заполнили 6 мешков картофелем, погрузили по три мешка на велосипеды, взяли ведра и покатили велосипеды с мешками к <адрес>, где перегрузили мешки с картофелем в мотоблок и ведра, сверху положили велосипеды. Приехав в <адрес>, сначала поехали к его дому, выгрузили три мешка с картофелем, затем эти три мешка с картофелем пересыпали в 4 сетки. Затем поехали к дому ФИО2, где также пересыпали оставшиеся три мешка с картофелем также в 4 сетки. Приехали к дому они около <данные изъяты>. Картофель они пересыпали из мешков в сетки, чтобы не покупать мешки, т.к. хотели еще раз сходить на поле и накопать там картофель в другой день, это они с ФИО2 обсуждали совместно, когда везли картофель на велосипедах. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил жителю <адрес> Свидетель №2 и предложил ему купить 4 сетки с картофелем по 20 рублей за 1 кг, Свидетель № 2 ответил, что ему не нужен картофель, а картофель нужен женщине по имени Свидетель № 3 из <адрес>, сказал, чтобы он картофель привез к его гаражу, а деньги за картофель она отдаст позднее, он согласился. Позвонил ФИО2 и попросил его перевезти картофель от его дома до дома, где проживает Свидетель №2 на <адрес>, ФИО2 согласился, и они отвези картофель в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал к дому ФИО2 на велосипеде, с собой у него было ведро и три мешка, ФИО2 взял с собой также ведро и два мешка. Велосипед, мешки и ведра они погрузили в прицеп мотоблока, и поехали на нем к <адрес>, где оставили мотоблок на берегу, а сами на велосипедах поехали на картофельное поле. Приехав на поле, стали выдёргивать плети, после чего собирали картофель в ведра, а затем фасовали в мешки. После того как заполнили 5 мешков картофелем, погрузили их на велосипеды и покатили к <адрес>. Он вез на велосипеде 3 мешка, а ФИО2 2 мешка. Приехав к реке, переложили мешки с картофелем и ведра в прицеп мотоблока, сверху положили велосипеды, и поехали в <адрес>, где сначала поехали к его дому, там они выгрузили мешки, пересыпали картофель в 2 сетки, т.к. они уже были больше объемом чем предыдущие. Затем поехали к дому ФИО2, где также два мешка с картофелем пересыпали в 2 сетки, чтобы картофель высох, т.к. в тот день был дождь. Приехали они к дому около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил купить 2 сетки с картофелем жителю <адрес> Свидетель №1 по 20 рублей за 1 кг, на что он согласился. Он снова попросил ФИО2 перевезти картофель на работу к Свидетель № 1 в <данные изъяты>. ФИО2 помог. За картофель Свидетель № 1 сразу же дал 1600 рублей. После чего они с ФИО2 разошлись. За перевоз картофеля он ФИО2 деньги не платил, тот просто помог ему перевезти картофель. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы он ехал к Свидетель № 3 за деньгами. Он на велосипеде приехал к Свидетель № 3 в <адрес>, за проданный им картофель она заплатила ему 2640 рублей, вместе с ней взвесили картофель, общий вес составил 120 кг. Картофель он накопал на картофельном поле у Потерпевший №1, чтобы его продать, ФИО2 накопал себе картофеля на еду. От сотрудников полиции он узнал, что с Свидетель № 2 они выкопали картофель на 9196 рублей. Понимает, что совершил кражу чужого имущества, т.к. этот картофель ему не принадлежит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. (т.1 л.д.53-56, 167-170)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО 4. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2., Свидетль № 3., Свидетель № 4.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибрёл в собственность земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь 121435 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, участок расположен недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> №» о предоставлении в возмездное срочное пользование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, о чем имеется договор возмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором <данные изъяты> №» является он. Организация <данные изъяты> №» действует с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Организация занимается выращиванием овощей, корнеплодных и клубнеплодных культур. На земельном участке с кадастровым номером № произрастает картофель. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции Свидетель № 4 он узнал, что были установлены лица, которые похитили картофель с поля. Он приехал на картофельное поле, расположенное около <адрес>, с левой стороны от <адрес> со стороны <адрес> и увидел, что на небольшой площади около 5 соток выкопан и похищен картофель. На данном земельном участке произрастает картофель сорта <данные изъяты>. Всего было выкопано 418 кг картофеля. Стоимость 1 кг картофеля составляет 22 рубля. В результате кражи картофеля <данные изъяты> №» был причинен ущерб на сумму 9196 рублей. Ему известно, что картофель, принадлежащий <данные изъяты> №» похитили жители <адрес> ФИО2 и ФИО4, их он знает, как жителей <адрес>. <данные изъяты> №» перед ФИО4 и ФИО2 долговых обязательств не имел и не имеет, конфликтов у него с ними не было (т.1 л.д. 65-68, 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО4 Е.Б., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ему знаком ФИО4, знает его как местного жителя <адрес>, приятельских отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, к нему на работу пришел ФИО 4, который предложил купить у него 2 мешка (сетки) картофеля. ФИО 4 сказал, что картофель с его участка, у него никаких подозрений не возникло, потому что в <адрес> практически у всех имеются огороды и картофельные поля, все выращивают овощи, продают. ФИО 4 предложил купить картофель за 22 рубля 1 кг, его цена устроила, и он согласился. Через несколько дней ФИО4 на мотоблоке вместе с ФИО 2, которого он так же знает, живет неподалеку, привезли 2 сетки картофеля весом примерно 33-35кг каждая. Он заплатил ФИО 4 1600 рублей, картофель временно остался храниться у него на работе. Через несколько дней к нему на работу приехали сотрудники полиции вместе с ФИО 4 и ФИО2, в результате выяснилось, что они похитили картофель с поля принадлежащую «<данные изъяты> №» и продали ему. Он выдал картофель сотрудникам полиции. Если бы знал, что картофель был похищен, то покупать бы его не стал. (т.1 л.д. 98-101)

Из показаний свидетеля Свидетель № 2., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ему знаком местный житель <адрес> ФИО4. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО 4 встретились в <адрес>, он спросил ФИО 4 не знает ли где можно купить картофеля, ему самому картофель не нужен, на тот момент он «шабашил» в <адрес> у знакомой Свидетель №3, помогал по хозяйству, и она спросила у него где можно купить картофель. ФИО 4 сказал, что узнает и сообщит. Через несколько дней ФИО 4 позвонил и сказал, что нашел картофель и готов ему его привезти, его дома не было и он попросил ФИО 4 выгрузить картофель в трактор, который у него стоит возле гаража. Вечером он пришел и в тракторе лежало 4 сетки картофеля, вес каждой около 30кг. Они с ФИО 4 договорились, что картофель в <адрес> Свидетель №3 он отвезет сам, а деньги у нее заберет ФИО 4. Он отвез картофель Свидетель № 3, с ФИО 4 договорились, что он продаёт 4 сетки картофеля по 20 рублей 1 кг, позже от Свидетель № 3 узнал, что с неё он взял 22 рубля за 1 кг. Через несколько дней ему позвонил <данные изъяты> Свидетель № 4 и сообщил, что картофель был похищен. (т.1 л.д. 102-105)

Из показаний свидетеля Свидетель № 3., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что у нее есть знакомый Свидетель №2, местный житель <адрес>, который периодически помогал ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ она спросила Свидетель № 2 не знает ли он где можно купить картофель. Через несколько дней Свидетель №2 сказал, что он нашел где можно купить картофель и привезет ей картофель к дому. Свидетель № 2 привёз ей картофель в 4 сетках примерно по 20 кг в каждой и сложил в теплицу возле дома, за картофель она заплатила 2640 рублей молодым людям, которые приезжали к ней на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Дату она запомнила, поскольку все свои траты записывает. Одного из молодых людей она знает, его зовут ФИО4, он тоже у нее работал, делал фундамент. Второго молодого человека не знает. Через несколько дней приехал участковый, который сообщил, что картофель, который она купила был похищен. Картофель у нее изъяли. (т.1 л.д. 106-109)

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от жителей <адрес> о том, что местные жители ФИО 4. и ФИО2 продают картофель. Ему известно, что у ФИО2 и ФИО 4 подсобного хозяйства нет, сами они картофель не выращивают, в связи с чем он решил проверить поступившую информацию. Провел устную беседу с ФИО 4 и ФИО2, по итогам беседы им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в действиях ФИО 4 и ФИО2 и зарегистрирован в <данные изъяты> <адрес>. О случившемся он сообщил генеральному директору <данные изъяты> №» Потерпевший №1 Ранее на ФИО 4. поступали жалобы на поведение в быту от жителей <адрес>, поэтому характеризуется с отрицательной стороны. На ФИО2 жалоб не поступало, спиртным не злоупотребляет, характеризуется положительно. Ранее ФИО2 и ФИО 4 к уголовной ответственности не привлекались. (т.1 л.д. 143-144)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО 4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, поступившим в дежурную часть <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение картофеля общим весом 418 кг с картофельного поля возле <адрес>, причинив ущерб <данные изъяты> №» в сумме 9196 рублей. (т.1 л.д.36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено поле, расположенное в <адрес>, где произрастает высаженный боровками картофель. Участвующие лица ФИО 4 и ФИО2 указали на край осматриваемого картофельного поля, пояснив, что именно в этом месте они выкопали картофель. В ходе осмотра установлено, что в указанном ФИО4 и ФИО2 месте на боровках находятся углубления, в которых отсутствует картофель. Фототаблица. (т.1 л.д. 4-6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен является участок местности, расположенный <адрес>. На расстоянии 2 м от данного дома на земле лежит два мешка (сетчатые) с картофелем. Со слов участвующего лица Свидетель № 1 данные мешки ему продал ФИО 4. В ходе осмотра два мешка с картофелем изъяты, не упаковывались. Фототаблица. (т.1 л.д. 8-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о объектом осмотра является участок местности, расположенный <адрес>. От данного дома на земле на расстоянии 3 м от забора лежит 4 мешка (сетчатые фиолетового цвета) с картофелем. Со слов участвующей в осмотре свидетель № 3 данные мешки с картофелем она выдала добровольно. Фототаблица. (т.1 л.д. 15-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осмотрен участок местности, расположенный около сарая в 10 м от <адрес> <адрес>. На данном участке местности на земле лежит 6 мешков в сетках красного цвета с картофелем. Со слов участвующего лица ФИО2 данные мешки он выдает добровольно, в ходе осмотра 6 мешков с картофелем изъяты. Со слов ФИО2 данный картофель он похитил совместно с ФИО4 на картофельном поле в районе <адрес>. Фототаблица. (т.1 л.д. 18-22)

Актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием электронных весов <данные изъяты> № произведено взвешивание 12 мешков с картофелем в сетках красного и фиолетового цвета. Согласно результату контрольного взвешивания 12 мешков с картофелем, общий вес картофеля составил 418 кг. Фототаблица. (т.1 л.д.23-30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: копия решения № <данные изъяты> №», копия договора возмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справка о причиненном размере. Фототаблица. (т.1 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, изъятые у представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1 Фототаблица. (т.1 л.д. 117-121)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1 изъят картофель общей массой 418 кг в сетках. Фототаблица. (т.1 л.д. 130-133)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен картофель общей массой 418 кг сорта «<данные изъяты>», сложен в сетки красного и фиолетового цвета. После осмотра картофель не упаковывался. Со слов Потерпевший №1 данный картофель в сетках был похищен с принадлежащего ему поля в районе <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, а после изъят сотрудниками полиции у лиц, которые приобрели картофель. Фототаблица. (т.1 л.д. 134-139)

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает что вина ФИО2 и ФИО 4 в тайном хищении чужого имущества – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора у суда не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что картофель был похищен с колхозного поля, урожай с которого еще не был собран, о лицах, совершивших кражу узнал от сотрудника полиции Свидетель № 4, долговых обязательств перед подсудимыми не имеет, конфликтов с ними не было, а также свидетелей Свидетель № 1. и Свидетель № 1., которые приобрели картофель у подсудимого ФИО 4., свидетеля Свидетель № 2., которому подсудимый ФИо 4. предложил картофель для продажи, свидетеля Свидетель № 4, которому жители <адрес> сообщили о факте продажи ФИО4 и ФИО2 картофеля, по итогам устной беседы с которыми им составлен рапорт, о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых нельзя квалифицировать как преступление, которое формально содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, но в силу малозначительности таковым не является, ущерб потерпевшему не причинен, ввиду отсутствия у последнего интереса к имуществу, которое фактически брошено и ценности для потерпевшего не представляло, суд полагает несостоятельными, поскольку преступление совершено в период сбора урожая, что свидетельствует о заинтересованности потерпевшего в данном имуществе, кроме того, следует учесть, что преступление является длящимся, совершено в составе группы лиц, а также объем похищенного имущества.

Доводы защитника ФИО 3 о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед подсудимым ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд принимает за основу приговора показания подсудимых, потерпевшего, указанных выше свидетелей, давших стабильные, последовательные и не имеющие противоречий показания, которые в совокупности с другими доказательствами – письменными материалами дела, свидетельствуют о достоверной картине произошедшего.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества –кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые имели прямой умысел, корыстную цель при совершении хищения картофеля с колхозного поля, имущество было изъято тайно, противоправно и безвозмездно, обращено в свою пользу, что было доказано в ходе судебного следствия.

Подсудимые действовали совместно, согласованно, последовательно и изначально слажено, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленного на хищение чужого имущества.

Подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сотрудничали со следствием, подробно рассказали о совершенных ими преступлениях, предоставляли органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления им не известную, давали правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, возвратил похищенное имущество, принял меры к заглаживанию вреда, отработав один день без оплаты труда у потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО 4. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, при обследовании в <данные изъяты>» выставлен диагноз «умственная отсталость», по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на плохое поведение в быту.

Отягчающих наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО 4 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Подсудимыми совершено преступление, отнесенное уголовным законодательством к категории средней тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его опасности, и приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО 4 на менее тяжкую, определив категорию преступления небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО 4 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, по которому ФИО2 и ФИО4 признаны виновными, на менее тяжкую, определив категорию преступления небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить

осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Захарикова