Решение по делу № 2-3135/2015 от 02.03.2015

Дело №2-3135/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием представителя истца Харрасова А.Р. – Дмитриева С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №,

с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – ФИО5, действующего на основании доверенности от № от 31.07.2014г.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харрасов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Харрасову А.Р.. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованное в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 31813,05 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17702,60 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов составляет 70410 руб., размер УТС составляет 10296 руб., стоимость проведения экспертизы 5000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов составляет 30383 руб., стоимость проведения экспертизы 2000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по ДТП от 21.06.2014г. расходы на ремонт в размере 38596,95 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 10296 руб.; сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.; стоимость услуг по правовому оформлению претензии в размере 1000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.; стоимость услуг по направлению телеграммы 676,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб. и просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по ДТП от 22.06.2014г. расходы на ремонт в размере 13 181 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2000 руб.

На судебное заседание истец Харрасов А.Р. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев С.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «Макс» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Харрасову А.Р. получил механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение и наличие договора ОСАГО владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 данного ФЗ, п.4 ст.931 ГК РФ (в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы).

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым, сумма страхового возмещения составила по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 31813,05 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17702,60 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № от 24.07.2014г. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.), подготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 70410 руб., размер УТС составляет 10296 руб., стоимость проведения экспертизы 5000 руб., итого 85706 руб.

Согласно Экспертного заключения № от 23.07.2014г. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.), подготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 30383 руб., стоимость проведения экспертизы 2000 руб., итого 32383 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта. Суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые и относимые доказательства суммы материального ущерба.При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимаются во внимание именно данные заключения. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данные заключения эксперта, стороны суду не представили.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченных сумм материального ущерба по ДТП от 21.06.2014г. в размере 38 596,95 рублей ( 70410 руб.-31813,05 руб.) и по ДТП от 22.06.2014г. в размере 12680,40 руб. (30383 руб. – 17702,60 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Об этом свидетельствуют и положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истцом была организована независимая экспертиза. Как следует из экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ДТП от 21.06.2014г. составила сумму 10296 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10296 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Уточняя свои исковые требования, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. по ДТП от 21.06.2014г.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 1000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 676,05 руб.,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы, сложности дела и однородности искового заявления с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 2647,20 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харрасова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харрасова А.Р. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года: невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 38 596,95 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 10 296 руб.; сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.; стоимость услуг по правовому оформлению претензии в размере 1000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.; стоимость услуг по направлению телеграммы 676,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; неустойку в размере 10000 руб. Взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 12 680,40 руб.; сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2647,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.