Решение по делу № 8Г-7894/2020 от 21.02.2020

I инстанция – Боронина Е.В.

II инстанция – Мищенко О.А., Мареева Е.Ю., Морозова Д.Х. (докладчик).

Дело №88-12771/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Подшипник" к Смирнова И.Ю. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-897/2019)

по кассационной жалобе Кузнецов С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Смирновой И.Ю. – Кузнецова С.В. и Смирнова В.Н., поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Подшипник» обратился в суд с иском к Смирновой И.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за 2016 год в размере 2 500 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 615 руб., задолженности за 2017 год по членским взносам в размере 9 000 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 285 руб., задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 10 500 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21210 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 403,13 руб., задолженность по целевым взносам на трансформатор в размере 1 650 руб., пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 руб., задолженность по целевым взносам на трубы в размере 3 000 руб., задолженность по взносам за неотработанный субботник в 2017 году и 2018 году в размере по 500 руб., всего на сумму 1 000 руб., задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 153,38 руб., расходы, понесенные СНТ в связи с демонтажем незаконного подключения к электросетям СНТ в размере 3 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 078,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Смирнова И.Ю. является членом СНТ «Подшипник» и собственником земельного участка №, в соответствии с Уставом СНТ «Подшипник» с членов СНТ взимаются вступительные, членские и целевые взносы, членские взносы вносятся ежеквартально, целевые - в назначенный срок, размер указанных взносов установлен общим собранием членов СНТ, за несвоевременное внесение членских и целевых взносов, нарушителям начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Смирнова И.Ю. в пользу СНТ «Подшипник» задолженность по членским взносам за 2016 год в размере 9000 руб., пени в размере 9000 руб., задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 4000 руб., пени в размере 4000 руб., пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 1500 руб., целевые взносы на трубы в размере 3000 руб., взносы за неотработанные субботники - 1000 руб., денежные средства за бездоговорное потребление энергии 193153,38 руб., расходы на демонтаж незаконного подключения к электросетям СНТ - 3000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплаченная госпошлина в размере 5478,53 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирновой И.Ю. – Кузнецов С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен со взысканными судом денежными суммами, в том числе, за бездоговорное потребление энергии. Ответчик потреблял энергию от участка №, с владельцем которого у него было заключено соглашение о подключении к электрической энергии и оплате за нее. Данное потребление электроэнергии не является безучетным, так как учитывалось через счетчик участка № и оплачивалось по показаниям прибора учета. Кроме того, ответчик использовал для получения электроэнергии взятый в аренду генератор.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова И.Ю. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 год утверждены членские взносы в размере 9 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год утверждены членские взносы в размере 10 500 руб. с участка.

Оснований для взыскания с ответчика членских взносов за 2016 год в размере за вычетом 6 500 руб., которые, как пояснил представитель истца, были внесены ответчиком в кассу, о чем имеется отметка в членской книжке (л.д. 154-155), суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из копии указанной членской книжки следует, что сумма в размере 6 500 руб. была учтена за 2018 год, вследствие чего суд полагал возможным учесть указанную сумму в счет взносов за 2018 год.

Согласно п. 6 ст. 24 Устава СНТ «Подшипник» за несвоевременное внесение членских и целевых взносов нарушителям в соответствии с законом начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца членских взносов за 2016 год в размере 9 000 руб., за 2018 год в размере 4 000 руб., (10 500 руб. - 6 500 руб., внесенные ответчиком в кассу), а также пени по оплате членских взносов за 2016 год в размере 9 000 руб., за 2018 год в размере 4 000 руб., согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 год утверждены членские взносы в размере 9 000 руб. с участка.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер целевых взносов на трансформатор в размере 8 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4048/2017 по иску Акуловой Р.И. к СНТ «Подшипник» протокол общего собрания членов СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, результаты заочного голосования членов СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; в тексте решения суд указал, что решения общих собраний членов СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительными, поскольку в повестку дня указанных общих собраний членов СНТ включены вопросы отчетов правления и ревизионной комиссии объединения, в силу закона проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается.

Представитель ответчика пояснил, что ответчиком внесены денежные средства "за трансформатор в размере 6 350 руб., о чем имеется отметка в членской книжке, фактически СНТ на установку трансформатора понесены расходы в размере 1350000 руб., если поделить указанную сумму на 206 участков, то получится 6 553 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика членских взносов за 2017 год и задолженности по целевым взносам на трансформатор.

Истец просил взыскать в ответчика пени по задолженности электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 403,13 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что в настоящее время, как пояснил представитель истца, задолженность по электроэнергии погашена, также частично погашены пени, пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд нашел возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушением сроков исполнения своих обязательств по внесению платежей по электроэнергии, до 1 500 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ решено с учетом использования 330 000 руб., собранных на скважину, необходимо в дополнение собрать с каждого участка на установку водопровода из пластиковых труб по 3 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил, что Смирновой И.Ю. было внесено 3 раза по 4000 руб., о чем имеется отметка в членской книжке (л.д. 155), также были внесены денежные средства на скважину и на трубы, установленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взнос на пластиковые трубы ответчик не сдавала.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. на установку водопровода из пластиковых труб.

Протоколом общего собрания СНТ «Подшипник» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неучаствующие в весенних субботниках вносят 500 руб. в кассу товарищества.

Представитель истца пояснил, что указанное решение общего собрания не отменялось, из списков лиц, участвовавших в субботниках, следует, что в 2017 году и 2016 году ответчик в субботниках не участвовала.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 руб. за неучастие в субботниках, при этом доводы представителя ответчика о том, что о субботниках не объявлялось, являются голословными, и не были приняты судом.

В исковом заявлении истец указывает, что Смирнова И.Ю., дом которой круглосуточно отапливается с использованием подключения к электроэнергии, прекратила осуществлять оплату за ее использование, а ДД.ММ.ГГГГ на участке Смирновой И.Ю. было выявлено самовольное, в обход электросчетчика, незаконное подключение к электросетям СНТ, которое ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось на заседании правления СНТ, составлялся акт проверки несанкционированного подключения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирновой И.Ю. передавалось предписание с требованием о прекращении противоправных действий, связанных с самовольным подключением к электросетям товарищества, которое проигнорировано, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ СНТ с привлечением специалистов ООО «КомП», осуществляющего абонентское обслуживание СНТ, осуществлен демонтаж кабеля на опоре электропередач, использовавшийся для незаконного подключения Смирновой И.Ю. к электросетям СНТ, а также замена неисправного прибора учета электроэнергии на ее участке №, о чем составлен соответствующий акт, стоимость выполненных работ, оплаченных СНТ, составила 3 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии участка № (л.д. 182), счет на оплату в размере 3000 руб. (л.д. 88), предписание ответчику о добровольном устранении нарушения (л.д. 87).

В судебное заседании представитель СНТ «Подшипник» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «КомП» на участок № установлен новый счетчик, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Подшипник» начал учитывать показания потребления электроэнергии, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным счетчиком не зафиксировано потребление электричества, несмотря на то, что электричество потреблялось, представитель СНТ «Подшипник» обратился в АО «Мосэнергосбыт», где разъяснили как рассчитать объем бездоговорного потребления электроэнергии, СНТ «Подшипник» был сделан расчет за указанный период, который представлены в материалы дела (л.д. 183-184), задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии составляет - 193 153,38 руб.

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с АО «Мосэнергосбыт» заключен договор на прямую поставку электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком производилось бездоговорное потребление электроэнергии, доказательств обратного не представлено, при таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имелось, в размере 193153,38 руб., а также расходы на демонтаж незаконного подключения к электросетям СНТ в размере 3 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что со стороны ответчика не было безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецов С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё