Решение по делу № 2-10/2020 от 25.11.2019

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бойченко Т.Л.

ответчиков Карпенко И.Д. и Карпенко С.С.

секретаря судебного заседания Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Натальи Александровны к Карпенко Сергею Сергеевичу, Карпенко Ирине Дмитриевне о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Н.А. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Карпенко С.С. и Карпенко И.Д. о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств за ущерб, причиненный её автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в размере 177 200 рублей, расходов по оплате отчета «О рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ» в размере 7 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 744 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 540 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р з. №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Карпенко С.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения, рыночная стоимость работ по их устранению, с учетом износа, составила 177 200 рублей. Кроме того, действиями ответчика Карпенко С.С. ей причинен моральный вред, и понесены расходы при обращении за юридической помощью, по проведению судебной экспертизы, оплате государственной пошлины.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Галкин В.В.

В судебное заседание истец Галкина Н.А., представитель истца Брайко С., третье лицо Галкин В.В. не явились, ходатайств об отложении дела не заявили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Карпенко С.С. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновными признаны два водителя, обоим транспортным средствам причинены технические повреждения. Полагал, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку по вине третьего лица Галкина В.В., не соблюдавшего требования п.6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, были созданы помехи и опасность движению его транспортного средства, перешедшие в аварийную ситуацию со столкновением транспортных средств.

Соответчик Карпенко И.Д. просила в удовлетворения иска отказать.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> Карпенко С.С., управляя, принадлежащим на праве собственности Карпенко И.Д., автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил требования дорожного знака 5.15.1. прил. 1 ПДД РФ – направления движения по полосам. Карпенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № привлечен к административной ответственности по ст.12.16. ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Галкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя, принадлежащим на праве собственности Галкиной Н.А., автомобилем марки <данные изъяты> г.р з. №, нарушил п.6.13. ПДД РФ – выехал на запрещающий сигнал светофора. Галкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № привлечен к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Страховой полис серия <данные изъяты> № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о собственнике автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № – Галкиной Н.А. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Галкин Виктор Владимирович.

В судебном заседании Карпенко С.С. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлены схема места совершения административного правонарушения и рапорт о ДТП, с указанием о противоречивых пояснениях водителей и затруднительном указании на место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Галкина В.В. подготовлен ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» Отчет № о рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету рыночная стоимость работ, деталей, узлов (агрегатов) и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля с учетом износа составит 177 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.С. и Карпенко И.Д. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Галкиной Н.А., в размере 177 200 рублей.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения Галкиной Н.А. с иском в суд.В ходе производства по гражданскому делу № по исковому заявлению Галкина Виктора Владимировича к Карпенко Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба от ДТП, в удовлетворении которого было отказано, по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза с вопросами, в том числе об имеющейся возможности водителя Карпенко С.С. предотвратить ДТП путем торможения, соответствия действий водителя Карпенко С.С. требованиям ПДД.

Эксперт Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Забелин В.Н. проанализировав механизм развития ДТП, пришел к выводу о том, что действия водителя Карпенко С.С. при проезде с крайней полосы, предназначенной для поворота направо согласно знака 5.15.1., не соответствую его требованиям.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку в судебном заседании оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, и Галкина В.В., и Карпенко С.С. привлекли в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (п.6.13 и требование дорожного знака 5.15.1 прил. 1 соответственно), то с учетом оценки действий водителей обоих транспортных средств, суд определяет степень вины водителей как равную (по 50%).

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права управления имуществом.

В судебном заседании установлено, что Карпенко И.Д., как собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим транспортным средством, фактически эксплуатировавшимся Карпенко С.С. в момент причинения ущерба.

Поскольку в данном случае ущерб причинен только в результате действий Карпенко С.С., оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Карпенко И.Д. исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, у суда не имеется.

Виновность водителей Карпенко С.С. и Галкина В.В. в произошедшем ДТП установлена вступившими в законную силу постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно водитель Карпенко С.С. несет гражданскую ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, с Карпенко С.С. в пользу Галкиной Н.А. надлежит взыскать половину стоимости ущерба 88 600 рублей (177 200 рублей : 2).

Руководствуясь положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карпенко С.С. в пользу истца Галкиной Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (50%) подлежат расходы по оплате расходов, понесенных Галкиной Н.А. при оплате отчета «О рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р з. №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ» в размере 3 560 рублей (7 300 рублей : 2).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем ФИО5 на Знаменке работы, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество затраченного на это времени, суд, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о разумности и справедливости, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать с ответчика Карпенко С.С. в пользу Галкиной Н.А. часть расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплаченных ею по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика Карпенко С.С. в пользу Галкиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88 600 рублей) в размере 2 372 рублей (4 744 рублей : 2).

В удовлетворении искового требования Галкиной Н.А. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 9 540 рублей надлежит отказать, поскольку, документы подтверждающие оплату Галкиной Н.А. указанной экспертизы не представлены.

При рассмотрении гражданского дела № расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 540 рублей взысканы с Галкина В.В.

Спор о взыскании ущерба от ДТП является имущественным спором. В связи с чем, компенсация морального вреда за нарушение данного имущественного права законом не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчиков. Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали бы, либо ущемляли права истца, а также подвергали риску её здоровье или свидетельствовали бы о нарушении её прав и законных интересов.

В удовлетворении искового требования Галкиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галкиной Натальи Александровны к Карпенко Сергею Сергеевичу, Карпенко Ирине Дмитриевне о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Сергея Сергеевича в пользу Галкиной Натальи Александровны сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р з. № в размере 88 600 рублей, расходы по оплате отчета «О рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р з. №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ» в размере 3 560 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 372 руб., а всего 104 532 руб.

В удовлетворении исковых требований Галкиной Н.А. о взыскании с Карпенко С.С. компенсации морального вреда и расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований Галкиной Н.А. к Карпенко И.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л.Бойченко