Решение по делу № 12-52/2022 от 16.05.2022

№ 12-52/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2022 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаррахов Д.К., с участием лица привлеченного к административной ответственности Салимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимова И.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Б.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Салимов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В тот же день, в связи с несогласием заявителя с данным административным правонарушением, инспектором был составлен протокол № об административном правонарушении по упомянутой статье КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час., на <адрес> Республики Башкортостан, Салимов И.С. управлял транспортным средством «HAVAL F7X» г/н В828ВМ702RUS, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 24%. Замер произведен прибором «Тоник».

Не согласившись с указанным постановлением, Салимов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что процедура проверки светопропускаемости боковых стекол прибором «Тоник» проведена не должностным лицом, составившим административный материал – инспектором ДПС Б.Р.Р., а инспектором ДПС М.И.Р., который находился в патрульном автомобиле. При остановке автомобиля не разъяснено, какое нарушение было допущено и в чем оно заключается. Не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В постановлении и протоколе не указан номер прибора, которым производилось измерение, также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, соответственно они не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности. Замер светопропускаемости проведен с нарушением обязательных условий и требований, установленных ГОСТ и нормативно правовыми актами.

В судебном заседании Салимов И.С. поддержал изложенные доводы в жалобе, просил удовлетворить.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМДВ России по Учалинского району Б.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час., на <адрес> Республики Башкортостан, Салимов И.С. управлял транспортным средством «HAVAL F7X» г/н В828ВМ702RUS, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 24%, согласно прибору «Тоник».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять не менее 70%. Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершенного Салимовым И.С. правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской №, проверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Салимовым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом (инспектором ДПС) с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Довод жалобы о том, что его должен был привлечь к ответственности тот инспектор ДПС, который произвел замеры стекла его транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления не тем инспектором, который непосредственно производил замеры, не влияет на его доказательственную оценку, так как нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении или вынесения постановления именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения Салимова И.С. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Салимов И.С. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Салимову И.С. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательны. В протоколе об административном правонарушении и постановлении содержатся сведения о разъяснении ему указанных прав, что подтверждается его подписью.

Кроме того, протокол и постановление составлены на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копий воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанных процессуальных документов Салимов И.С. получил, что также подтверждается его подписью.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Салимову И.С., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Салимова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Б.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салимова И.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.К Фаррахов