Решение по делу № 12-397/2015 от 22.04.2015

Дело №12-397/15 (5-295/15)

мировой судья с/у №100 Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

09 июня 2015 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» Накельской И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. о привлечении Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее по тексту НАО «РДС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель НАО «РДС» Накельская И.Э. подала жалобу, где указала, что заработная плата была выплачена дата., задержка выплаты заработной платы произошла по объективным причинам. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, так как в суд не были предоставлены доказательства наличия негативных последствий, произошедших в результате совершенного административного правонарушения, а также сведения о том, что указанное деяние создало угрозу для личности, общества или государства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель НАО «РДС» не явился, извещен был надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае К возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в ходе проверки на счетах Общества имелись денежные средства, также у Общества имелась техника, различные материалы, которые после реализации могли быть направлены на выплату заработной платы.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока К., возражаю, лицо повторно привлекается к административной ответственности, ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя НАО «РДС» Накельской И.Э. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка НАО «РДС», утвержденного Приказом генерального директора НАО «РДС» № от дата., заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: 15-го и 30-го числа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока по факту задолженности по заработной плате перед работниками НАО «РДС», установлено нарушение трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы.

На момент проверки в дата. заработная плата работникам НАО «РДС» не выплачена, что не отрицается представителем НАО «РДС» ФИО10 согласно представленным сведениям, по состоянию на дата. выявлена задолженность по заработной плате за дата перед 357 работниками в размере 14 636 751,25 рублей.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-3), копией правил внутреннего распорядка НАО «РДС» (л.д.19-52), сведениями НАО «РДС» о размере задолженности (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата НАО «РДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу дата

Таким образом, НАО «РДС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное НАО «РДС» административное правонарушение должно быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у НАО «РДС» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений прав НАО «РДС» не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. в отношении Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» Накельской И.Э. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                    О.О.Ясинская