Решение по делу № 33а-4622/2021 от 01.04.2021

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-4622/2021

УИД 24RS0048-01-2020-004547-62 3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Славкина М.М., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Васильева Никиты Анатольевича к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Эгле Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Васильева Никиты Анатольевича к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Н.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.01.2014 Васильев Н.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В период с 28.01.2014 г. по 10.06.2019 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК- 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 10.06.2019 г. был освобожден. В ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю он содержался в отряде № 7 с 28.01.2014 г. по 25.08.2016 г., в отряде № 2 с 25.08.2016 г. по 28.02.2017 г. и с 12.12.2017 г. по 06.12.2018 г., в отряде строгих условий отбывания наказания (СУС) с 28.02.2017 г. по 12.12.2017 г., с 06.12.2018 г. по 10.06.2019 г. В отряде СУС условия содержания были следующие: содержался в запираемых камерах № № 6,7. Камера № 7, общей площадью 10 кв.м., оборудована тремя двухъярусными кроватями (6 спальных мест), содержалось вместе с ним 6 осужденных. На одного осужденного приходилось менее 1,З.кв.м., сильная теснота. В санузле не соблюдались требования приватности, не было доступа к свежему воздуху и адекватному освещению, не было возможности осуществлять физическую зарядку на свежем воздухе. Условия содержания в камере № 6 были идентичны условиям содержания в камере № 7. Условия содержания в отряде № 7: в отряде содержалось около 220 осужденных. Он проживал в секции № 9 совместно с 11-ю осужденными. Секция № 9, общей площадью 20 кв.м., имеет 1 окно, 14 спальных мест и виде двухъярусных кроватей. В секции не было свободного пространства для передвижения, проход между кроватями составлял менее 35 см., была сильна теснота. В отряде № 7 расположены две туалетные комнаты, в которых имеется только 5 унитазов и 8 умывальников, к ним выстраивалась большая очередь, особенно в утреннее время. В отряде № 2 он проживал в секции № 1, в которой условия содержания были аналогичны условиям секции № 9 отряда № 7. Указанные условия содержания противоречат положениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приведенные условия содержания вызывали у административного истца чувство неполноценности, обреченности, страха, унижали его, доставляли физические и нравственные страдания. В связи с чем, Васильев Н.А. просит признать незаконными действия (бездействия) ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в его содержании в ненадлежащим условиях в ИК-17 и необеспечении надлежащих условий в этом же исправительном учреждении, взыскать с ФСИН РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за содержание его в условиях ИК-17 противоречащих положениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Эгле Д.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования административного искового заявления. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о соответствии жилой площади норме ч.1 ст. 99 УИК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Черемных Ю.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя административных ответчиков Радченко Т.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В силу с п. 20.6 Приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года №130-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ» все камерные помещения необходимо оборудовать напольными чашами (унитазами) со смывными кранами, умывальниками со смесителями и чугунными сифонами.

Согласно п. 20.16 Приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года №130-ДСП в жилых помещениях режимных зданий предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением.

В соответствии с п. 159 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ № 295 от 16 декабря 2016 года при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.01.2014 г. Васильев Н.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В период отбытия наказания осужденный Васильев Н.А. находился в ИК-17 с 13.03.2014 г. по 24.04.2014г.; с 19.10.2015 г. по 10.06.2019 г., с незначительными перерывами на выезд в КТБ-1.

В указанные периоды административный истец содержался в отрядах № 2 и № 7, а также в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - ОСУ ОН) в следующие периоды: в отряде № 7: с 29.10.2015 года по 04.02.2016 года; в отряде № 2: с 25.08.2016 г. по 01.03.2017 г., с 12.12.2017 г. по 21.05.201 г., с 09.06.2018 г. по 15.10.2018 г., с 22.10.2018 г. по 06.12.2018 г.; в ОСУОН: с 01.03.2017 г. по 09.03.2017 г., с 27.03.2017 г. по 12.12.2017 г., с 06.12.2018 г. по 10.06.2019 г., что подтверждается данными исправительного учреждения.

Из технического паспорта здания от 03.12.2012 г. (приложение № № 9, 10) следует, что для осужденных, отбывающих наказание в СУС предусмотрены помещения дневного и ночного пребывания.

Так, по данным представленным исправительным учреждением Васильев Н.А. отбывал наказание в ОСУ ОН в помещениях № 7 и № 10.

Помещение № 7 дневного пребывания имеет жилую площадь 18,9 м2 (без учета площади, занимаемой санузлом), оборудовано: одним окном, двумя столами для приема пищи, тумбами для хранения продуктов питания, лавками, при этом расстояние между предметами, интерьера более 2-х метров, изолированным санузлом, вентиляцией, вентилятором, совместно, с истцом содержалось 5 осужденных, что подтверждается техническим паспортом, расположением спальных мест, фотографиями (приложения №№ 9, 10, 16-17).    

Помещение № 7 ночного пребывания имеет жилую площадь 18,9 кв.м (без учета площади, занимаемой санузлом), оборудовано: одним окном (открывается /закрывается), 6-ю спальными местами (тремя двухъярусными кроватями), при этом расстояние между кроватями составляет от 90 см и более, изолированным санузлом, вентиляцией, совместно с Васильевым Н.А. содержалось 5 осужденных, что подтверждается техническим паспортом, расположением спальных мест, фотографиями (приложения №№ 9, 10, 13-15, 12-1, 12-2).

Помещение № 10 дневного пребывания имеет жилую площадь 15,5 кв.м, (без учета площади, занимаемой санузлом), оборудовано: одним окном (открывается /закрывается), 2-мя столами для приема пищи, тумбами для хранения продуктов питания, лавками, при этом расстояние между предметам интерьера более 2-х метров, вентиляцией, изолированным санузлом, вентилятором, совместно с Васильевым Н.А. содержалось 4 осужденных, что подтверждается техническим паспортом, расположением спальных мест, фотографиями (приложения №№ 9, 10, 22-27).

Помещение № 10 ночного пребывания имеет жилую площадь 13,1 кв.м (без учета площади, занимаемой санузлом), оборудовано: одним окном, (открывается /закрывается), 6-ю спальными местами (тремя двухъярусными кроватями), при этом расстояние между кроватями более 2-х метров, изолированным санузлом, вентиляцией, совместно с административным истцом содержалось 4 осужденных, что подтверждается техническим паспортом, расположением спальных мест, фотографиями (приложения №№ 9, 10, 18-21).

Отряд СУС имеет прогулочный дворик (приложение № 11, 12), в котором имеется спортивный снаряд «Брусья», спортивный снаряд «Турник», куда осужденные выводятся согласно распорядку дня.

По данным, предоставленным ФКУ ИК-17 в отряде № 7 в период содержания в нем административного истца, согласно расположению спальных мест отряда №7 (приложение № 30) составляло 132 человека.

В отряде № 7 Васильев Н.А. содержался в спальном помещении № 9. Жилая площадь спального помещения № 9 составляет 28,5 кв.м, оно было оборудовано: одним окном с двумя открывающимися форточками (не оборудовано решеткой), 14 спальными местами (7 двухъярусных кроватей), расстояние между которыми 100 см, 110 см и 125 см., совместно с административным истцом содержалось 7 осужденных, что подтверждается техническим паспортом, планом расположения спальных мест отряда № 7 и секции № 9, фотоснимками (приложение № 28-35, 35-1- 35-4).

В отряде № 7 спальные помещения не оборудованы санитарными узлами. В отряде имеется три отдельно стоящих туалетных помещения. Первое туалетное помещение оборудовано тремя унитазами, закрытыми туалетными кабинами, 4-мя писсуарами и 5 умывальниками, что подтверждается прилагаемыми фотографиями (приложения №№ 36-39). Второе туалетное помещение оборудовано четырьмя унитазами, закрытыми туалетными кабинами и 5 умывальниками, что подтверждается прилагаемыми фотографиями (приложения 40-43). Третье туалетное помещение оборудовано тремя унитазами, закрытыми туалетными кабинами, 4-мя писсуарами и 5 умывальниками, что подтверждается прилагаемыми фотографиями (приложения №№ 44-47). Таким образом, отряд № 7 оборудован: унитазы - 10 штук; писсуары - 8 штук; умывальники - 15 штук.

Учитывая, что в обжалуемый период в отряде № 7 содержалось 132 осужденных, то один унитаз приходился на 13 осужденных, один писсуар приходился на 16 осужденных, 1 умывальник приходился на 8 осужденных.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации») на 15 осужденных в исправительной колонии должен приходиться один унитаз и один умывальник.

В отряде № 2 Васильев Н.А. содержался в спальном помещении № 1. Жилая площадь спального помещения № 1 составляет 12,3 кв.м., оно было оборудовано: одним окном трехстворчатым с открывающейся средней створкой (не оборудовано решеткой), 6 спальными местами (три двухъярусных кровати), умывальником, изолированным санузлом с вентиляцией, совместно с административным истцом содержалось в спальном помещении 5 осужденных, что подтверждается техническим паспортом, планом расположения спальных мест отряда № 2, фотоснимками (приложения №№ 3, 4, 5, 48-55).

Судом установлено, что условия содержания административного истца в ИК-17 в отряде № 7 и в отряде № 2 соответствовали требованиям, установленным законом, а именно: норма жилой площади на одного осужденного соответствовала ч.1 ст. 99 УИК РФ: административный истец мог свободно перемещаться между предметами интерьера в спальном помещении, расстояние между которыми превышало 35 см., в отряде № 2 имелся санузел с соблюдением требований приватности, в отряде № 7 соблюдалось количество санузлов и умывальников на количество осужденных, доступ к ним был свободный.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы закона о жилой площади камер осужденных, форме санузлов, вентиляции, площади двора для прогулок, одежды осужденных соблюдены, права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требований административного иска не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы административного истца о нарушении норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушении его прав, свобод и законных интересов основаны на неверном толковании норм права.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного истца о несоответствии условий содержания закону мотивированы его несогласием с самим перечнем и направлены на необходимость изменения, как он полагает, действующего правового регулирования сообразно его представлениям о целесообразности видов и количества одежды. Вместе с тем, установление подобного перечня федеральным законодателем отнесено к полномочиям Минюста России. Содержание административного истца в ИК-17 соответствовало нормам, установленным Минюстом России.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений закона при содержании Васильев Н.А. в ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца Васильева Н.А. о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) административным ответчиком ИК-17, нарушений установленных условий содержания осужденного Васильева Н.А. в целях установления права административного истца на компенсацию суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: