Решение по делу № 2-3054/2022 от 18.01.2022

		КОПИЯ
Дело № 2-3054/2022 УИД 78RS0014-01-2019-008096-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогалова Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Конееву Александру Александровичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрогалов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конееву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по заказ-наряду № 3Н-047158-ТП в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 17.11.2018 по 18.11.2018 на станции технического обслуживания автомобилей «Zat avto» (далее - СТО), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Конееву А.А. (далее - ИП Конеев А.А.), был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. Стоимость ремонта составила 75 000 рулей. Ремонт включал в себя работы по ремонту подвески автомобиля и ремонту рулевой рейки. При выдаче истцу автомобиля после ремонта, он не обратил внимания на имевшееся в распечатке диагностического центра СТО указание на недопустимое состояние развала-схождения колес. Кроме того, истцом выявлен следующий недостаток в работе автомобиля: громкий стук справа, сзади, который не был диагностировать сотрудниками СТО, до тех пор пока через два дня после получения автомобиля после ремонта истец не обнаружил, что сотрудниками СТО по халатности не был закручен второй болт суппорта заднего правого колеса. По просьбе истца недостающий болт был установлен, после чего истец продолжил эксплуатацию вышеназванного автомобиля. В апреле 2019 года после замены зимних колес 15 дюймов на летние шины 16 дюймов истец обнаружил сильный увод машины при движении вправо. По мнению истца причиной этой неисправности явился некачественный ремонт автомобиля, произведенных в ноябре 2018 года вышеназванным СТО. Всвязи с этим истец обратился на вышеуказанное СТО с целью устранения этой неисправности. Между тем сотрудники СТО не смогли установить причину неисправности и отказались производить какие-либо дальнейшие действия, направленные на устранение неисправности. При этом, согласно заключению № 190712/1 от 19.07.2019, составленного Экспертом-техником Валасовым В.В., дефекты автомобиля истца могли возникнуть по причине нарушения установленного процесса ремонта, произведенного у ИП Корнеева А.А. на СТО «Zat avto». Поскольку ответчика отказался устранить недостатки ремонта автомобиля, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату стоимости работ по ремонту автомобиля.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление Дрогалова В.В. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову суда (л.д. 51).

Определением суда от 06.07.2020 Дрогалову В.В. отказано в удовлетворении указанного определения (л.д. 87-88).

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2020 определение районного суда от 06.07.2020 отменено, заявление Дрогалова В.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 112-115).

При новом рассмотрении дела, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 иск Дрогалова В.В. был удовлетворен (л.д. 130-135).

Определением суда от 18.01.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Конеева А.А., вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 193-195).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности с 2015 года принадлежит автомобиль марки, модели MERCEDES БЕНЦ С 240, государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер №, 2001 года выпуска (далее - Автомобиль) (л.д. 23).

Согласно Заказ-наряду № ЗН-047758-ТП 17.11.2018 указанный автомобиль был передан истцом для ремонта на СТО ИП Конеева А.А. (л.д. 5-6). В ходе ремонта были произведены следующие работы: рейка рулевая - снятие и установка, ремонт, пружины задние - замена, комплект задней подвески - замена, защита картера ДВС - снятие и установка, сальник привода заднего редуктора левый - снятие и установка, масло редуктора заднего моста - замена, дополнительные слесарные работы, крепление глушителя - переварить, резонатор замена (включая запчасть), ремонтная вставка глушителя, регулировка углов установки колес.

18.11.2018 автомобиль был возвращен истцу после ремонта. Стоимость выполненных СТО ответчика работ составила 75 000 рублей (л.д. 4-4об.). Истец исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме в день получения автомобиля на СТО 18.11.2018 (л.д. 4).

07.06.2019 истец представил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в апреле 2019 года после замены зимних колес 15 дюймов на летние шины 16 дюймов он обнаружил сильный увод машины при движении вправо. Поскольку, по мнению истца, причиной этой неисправности явились недостатки произведенных на СТО ответчика работ по ремонту рулевой рейки, произведенный в ноябре 2018 года СТО ответчика, истец потребовал устранить неисправность автомобиля, выражающуюся в уводе автомобиля вправо (л.д. 11), однако это требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении эксперта № 190712/1, составленном экспертом ООО «Коллегия Юристов» по поручению истца, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, имеет дефекты в виде нарушения технологии производства замены и установки узлов и агрегатов ходовой части (рулевые рейки, компакт задней ходовой части). Не соответствуют значения углов развала и схождения. Установленные дефекты указанного автомобиля могли возникнуть по причине нарушения установленного процесса ремонта, произведенного на СТО ИП Конеева А.А. (л.д. 12-19).

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-21-Ю-2-2054/2022 от 24.02.2022, составленном экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по результатам судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, на момент производства экспертизы производственных дефектов выполнения работ специалистами ИП Конеев А.А. (ZetAvto) по заказ-наряду № ЗН-047758-ТП в период с 17.11.2018 по 18.11.2018 на автомобиле марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, не зафиксировано (отсутствуют), на момент производства экспертизы указанный автомобиль имеет эксплуатационные дефекты левой и правой пружин передней подвески, сайлентблока заднего поперечного рычага передней подвески, сайлентблока нижнего правого рычага задней подвески, левой стойки заднего стабилизатора, пылника правой рулевой тяги; пыльники шаровых опор передних поперечных рычагов имеют потерю эластичности. Значения углов развала задних колес и угла развала переднего правого колеса, находящиеся за переделами значений, устанволенных изготовителем транспортного средства, не связаны с работами проведенными специалистами ИП Каонеева А.А. по заказ-наряду № 3Н-047758-ТП в период с 17.11.2018 по 18.11.2018. На момент производства экспертизы установить причину увода автомобиля от прямолинейного движения не представляется возможным по причине наличия эксплуатационных дефектов передней подвески (том II л.д. 21-56).

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалами дела и не опровергнуты истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы истца о том, что судом были неверно сформулированы вопросы для экспертов основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Кроме того, вопросы, которые, по мнению истца должны были быть поставлены перед экспертом (имеется ли в автомобиле дефект, выражающийся в уводе автомобиля при движении вправо? Какова причина возникновения этого дефекта»?), подлежали исследованию в рамках поставленных судом вопросов, и, как следует из содержания Заключения эксперта № 22-21-Ю-2-3054/2022 были исследованы экспертом. При этом экспертом указано, что на момент производства экспертизы установить причину увода автомобиля от прямолинейного движения не представляется возможным по причине наличия эксплуатационных дефектов передней подвески.

Довод истца о том, что осмотр автомобиля производился на станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей ответчику, никаким образом не могло повлиять на заключение эксперта, доказательств обратного, суду не представлено.

Представленное истцом Экспертное заключение № 190712/1, составленное ООО «Коллегия Юристов» от 19.07.2019 не опровергает выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 22-21-Ю-2-3054/2022, составленного экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Приходя к такому выводу суд принимает во внимание, что эксперт ООО «Коллегия Юристов» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, в Экспертном заключении ООО «Коллегия Юристов» указано, что автомобиль истца не пригоден для эксплуатации и требует повторного ремонта. Между тем, как следует из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, он эксплуатирует вышеназванный автомобиль, производился только незначительный ремонт автомобиля. Данное обстоятельство, противоречит содержанию Экспертного заключения ООО «Коллегия Юристов». При таких обстоятельствах, правильность выводов, содержащихся в Экспертном заключении ООО «Коллегия Юристов», вызывает сомнения.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что в произведенных ответчиком в соответствии с Заказом-нарядом № ЗН-47758-ТП работах по ремонту автомобиля истца недостатки отсутствуют.

В связи с этим, не имеется предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 1 и пунктом 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскании с ответчика в уплаченной за работы денежной суммы в заявленном истцом размере 32 000 рублей.

В связи с отсутствием недостатков в выполненных ответчиком работах, суд не находит и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, выражающихся в затратах на указанный ремонт. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение несения расходов на оплату ремонта, необходимого для устранения неисправности автомобиля, вызванной недостатками произведенного ответчиком ремонта, а также доказательств стоимости такого ремонта,

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки – производно от требования истца о взыскании стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ, а потому также не может быть удовлетворено.

Одновременно, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным и требование истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2019 - дня, следующего за днем истечения десятидневного срока исполнения требования истца об устранении недостатков ремонтных работ, по день направления иска в суд - 24.09.2019 - 99 дней. Размер неустойки за этот период составит: 95 040 рублей, согласно расчету: 32 000 Х 3 / 100 Х 99. При этом, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 18.06.2019 по 24.09.2019 в размере 32 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, предусмотренных статьями 151, 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование истца о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.

Одновременно с Заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании стоимости экспертизы в размере 44500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, стоимость экспертизы размере 44500 рублей в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежит взысканию с Конеева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дрогалова Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Конееву Александру Александровичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,- отказать.

Взыскать с Дрогалова Василия Васильевича в пользу ООО «ПетроЭксперт» в счет оплаты экспертизы 44500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись