Решение по делу № 2-187/2022 от 11.03.2022

№ 2-187/2022

УИД68RS0017-01-2022-000252-39

Ф. 2 стр. 152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Дмитриевка «11» мая 2022 года.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коваль Т.Б.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сидорову В.Н. о взыскании 82887 руб. 20 коп. – выплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 686 руб. 62 коп. – расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021 года, автомобилю марки «Renault Duster» государственный регистрационный номер О 231 КМ 68 были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова В.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 82887 руб. 20 коп. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путём составления сторонами извещения о ДТП. Страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, провести независимую экспертизу такого транспортного средства. Истцом было направлено ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Законом предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, причастного к ДТП, предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. В случае непредставления транспортного средства для проведения осмотра закон предусматривает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно поступившего в суд заявления истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору ОСАГО, не вправе требовать от причинителя вреда компенсации выплаченной страховщиком в пользу потерпевшего суммы. Однако страховщик приобретает такое право в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленных суду документов стоимость ремонта автомобиля Микляева И.С. марки «Renault Duster» государственный регистрационный номер О 231 КМ 68, оплаченная истцом ООО «Автоуслуги», составляет 82 887 руб. 20 коп. Возражений относительно указанной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции. 25.08.2021 года истцом ответчику было направлено письмо с требованием о предоставлении страховщику для осмотра автомобиля марки ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный номер О 545 СН 68, при использовании которого были причинены повреждения автомобилю Микляева И.С., письмо согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора было получено ответчиком 22.10.2021 года, однако Сидоров В.Н. свой автомобиль на осмотр не предоставил, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании её с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взысканию с Сидорова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 686 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат как преждевременно заявленные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 82887 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 686 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Сидорова В. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Т.Б. Коваль

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Судья Т.Б. Коваль