Решение по делу № 33-27417/2024 от 23.07.2024

Судья Карагодина О.А. Дело №33-27417/2024 50RS0044-01-2024-000938-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              №2-1299/2024 по иску Товарищества собственников недвижимости «КАХОВКА 25» к Ледневу В. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Леднева В. Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Леднева В.Е. Абрамова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «КАХОВКА 25» обратилось в суд с иском к Ледневу В. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Леднев В.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью 79,8кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на чердачном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения, общей площадью 97,1кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на чердачном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения общей площадью 22,4кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Товарищество собственников недвижимости «КАХОВКА 25» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании Протокола № 1 Общего собрания собственников помещений от 06.03.2019. Согласно Уставу ТСН «КАХОВКА 25», товарищество является добровольным объединением собственников недвижимости в доме и создано без ограничения срока деятельности для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме (п.1.5 Устава). Предметом деятельности Товарищества являются: управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту, заключение договоров электроснабжения, благоустройство и озеленение территории (п.2.2 Устава).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Ставка оплаты на содержание и текущий ремонт с 1 кв.м. утверждена в соответствии с п.8 ст. 156 ЖК РФ Протоколом № 1 от 06 марта 2019 г. ТСН «КАХОВКА 25», являющегося органом управления товарищества в соответствии с уставом, в размере: контрольный доступ 6,43 руб. с кв.м., консьерж 3,98 руб. с кв.м., УТО 36,25 руб. с кв.м.

Истец ежемесячно выставляет должнику счета, которые должник оплачивает не регулярно.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2024 образовалась задолженность по нежилому помещению, общей площадью 79,8кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 299815,73 руб., по нежилому помещению, общей площадью 97,1кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 364813,52 руб., по нежилому помещению общей площадью 22,4кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 84158,74 руб.

Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика Леднева В.Е. задолженность по оплате за содержание нежилых помещений за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 в размере 748787,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ТСН «КАХОВКА 25» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что истец не возражает о применении сроков исковой давности, заявленных ответчиком, указав также, что задолженности по состоянию на 01.01.2021 в размере 162047,71 руб., 197178,36 руб., 45487,08 руб. возникли до января 2021 года.

Ответчик Леднев В.Е. и его представитель по доверенности         Абрамов В.Г., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности Абрамов В.Г., допрошенный ранее в судебном заседании частично с иском согласился, пояснил, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты> не принадлежит ответчику более 10 лет. Истец не приложил копию Устава ТСН «КАХОВКА 25», из которого можно было бы определить, на какой период устанавливается размер платы за содержание и ремонт помещений. Из приложенного протокола от 06.03.2019 невозможно установить, на какой период принят указанный размер платы. Кроме того, в приложенных расчетах задолженности в Приложении № 3 указана задолженность на начало месяца 45487,08 руб., а в Приложении № 2 162047,71 руб. Обоснования этих сумм не представлено. Если суд примет, установленный Протоколом от 06.03.2019 размер платы за содержание и ремонт помещений, то с учетом срока исковой давности взысканию подлежит по помещению <данные изъяты> – 134044,85 руб., по помещению <данные изъяты> – 163104,70 руб. В целом просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости «КАХОВКА 25» к Ледневу В. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома удовлетворены частично.

Ответчик Леднев В.Е. не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Леднева В.Е. по доверенности Абрамов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Леднева В.Е. Абрамова В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Леднев В.Е. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 79,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 97,1 кв.м.

Право собственности зарегистрировано 06.02.2014.

Нежилое помещение общей площадью 22,4кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности с 03.08.2007 ОАО «Жуковский машиностроительный завод».

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2019, собственниками помещений был избран способ управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости «КАХОВКА 25».

Также в соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ и протоколом № 1 от 06 марта 2019 г. ТСН «КАХОВКА 25», утверждена ставка оплаты на содержание и текущий ремонт с 1 кв.м. в размере: контрольный доступ 6,43 руб. с кв.м., консьерж 3,98 руб. с кв.м., УТО 36,25 руб. с кв.м. (л.д. 33-35).

Как установлено при рассмотрении дела ответчик своих обязательств по оплате за содержание нежилых помещений не исполняет, в связи с чем, за период с января 2021 по февраль 2024 г. образовалась задолженность за помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 79,8 кв.м., в размере 299815,73 руб., за помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 97,1 кв.м. в размере 364813,52 руб. (л.д.16-17), за помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 22,4 кв.м., в размере 84158,74 руб.

Из представленных истцом расчетов по помещению с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 79,8 кв.м., следует, что на январь 2021 года имеется задолженность в размере 162047,71руб., по помещению с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 97,1 кв.м. на январь 2021 года имеется задолженность в размере 197178,36 руб., по помещению с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 22,4 кв.м. на январь 2021 года имеется задолженность в размере 45487,08 руб.

Из письменных пояснений к исковому заявлению, истцом указано, что данные задолженности в размере 162047,71руб., 197178,36 руб., 45487,08 руб. возникли до января 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по оплате за содержание двух нежилых помещений, ответчик не согласен с применяемым истцом тарифом и периодом задолженности, указал на пропуск срока исковой давности. Доказательств произведенной оплаты взыскиваемых истцом денежных сумм ответчик в материалы дела не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 только 12.02.2024, то есть на момент обращения в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений срок исковой давности по обращению за защитой нарушенного права истца частично истек, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность ответчика по оплате за содержание нежилых помещений подлежит взысканию за период с 01.02.2021 по 31.01.2024, включительно.

Суд отказал во взыскании задолженности по указанным нежилым помещениям, образовавшейся до января 2021 года.

Суд верно отметил, что нежилые помещения ответчика располагаются в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к нему применяются ставки, подлежащие применению ко всему дому. Законом не предусмотрено применение специального тарифа к отдельным помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме, в том числе и нежилым, при отсутствии в них каких-либо определенных удобств, которыми оснащены жилые помещения дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за содержание двух нежилых помещений в размере 297 149 рублей 04 копейки, в том числе за содержание нежилого помещения площадью 79,8 кв.м. – 134 044,56 руб., за содержание нежилого помещения площадью 97,1 кв.м. – 163 104,48 руб.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за нежилое помещение общей площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, поскольку установил, что указанное помещение ответчику Ледневу В.Е. не принадлежит с августа 2007 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 171,00 рублей.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует обоснование размера начислений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия протокола №1 от 06 марта 2019 г. Ответчиком не представлено доказательств, что указанное в протоколе №1 от 06 марта 2019 года отменено, признано недействительным либо принято иное решение общего собрания об установлении иного тарифа.

Из представленных истцом документов и возражений на апелляционную жалобу следует, что установленный в марте 2019 года тариф не изменялся, поэтому оснований для истребования дополнительных доказательств ни у суда, ни у судебной коллегии не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи