Решение по делу № 2-835/2024 от 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года                                          город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гераськиным С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-835/2024 по иску Колесниченко Владимира Ивановича, Колесниченко Александра Владимировича, Колесниченко Алексея Владимировича к администрации муниципального образования Плавский район о признании права общей долевой собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Колесниченко В.И., Колесниченко А.В., Колесниченко А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район о признании права общей долевой собственности на гараж в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они (истцы) являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде гаража, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м. с подвалом <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, инвентарный №. Согласно справке ОХППАПб от 20.03.1990, ФИО1 получила земельный участок под строительство гаража <адрес>, ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № от 24.12.1992. В 1990 году ФИО1 построила гараж, но по неосведомленности не зарегистрировала на него право собственности, полагая, что гараж является ее собственностью. Истцы Колесниченко А.А. и Колесниченко А.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Однако во внесудебном порядке оформить право собственности на гараж не представляется возможным в связи с тем, что наследодателем – ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью. Истец Колесниченко В.И. принял наследство после смерти свой жены фактически, поскольку на момент смерти наследодателя они были зарегистрированы и проживали совместно в одном жилом помещении. Других наследников по закону или по завещанию после смерти ФИО1., принявших наследство, не имеется. Право истцов на истребуемый гараж никем не оспаривается.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними, Колесниченко В.И., Колесниченко А.В., Колесниченко А.В. право общей долевой собственности на гараж с инвентарным №, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м с подвалом <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Колесниченко В.И., Колесниченко А.В., Колесниченко А.В. о признании права собственности на земельный участок было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание истцы Колесниченко В.И., Колесниченко А.В., Колесниченко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве глава администрации МО Плавский район А.Р. Гарифзянов просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, указал, что Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, обстоятельства, указанные в иске не оспаривает.

Нотариус Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области Янькова М.И., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 1 ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Колесниченко Владимир Иванович (истец) является супругом ФИО1 (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Колесниченко Александр Владимирович (истец) является сыном Колесниченко Владимира Ивановича и ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Колесниченко Алексей Владимирович (истец) является сыном Колесниченко Владимира Ивановича и ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС, следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как указали истцы, обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде гаража с подвалом по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, подвал <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указали, что ФИО1. был возведен указанный гараж с подвалом.

Так, из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Плавского городского Совета народных депутатов от 12.05.1983 разрешено ФИО2. строительство типового гаража размерами <данные изъяты> <адрес>.

20.03.1990 начальником Плавского отдела ХППАПБ выдана справка в том, что земельный участок <адрес>, выделенный ФИО2 решением горисполкома от 12.05.1983, зарегистрирован в архитектурном отделе вместе с построенным гаражом за ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, на основании обоюдных заявлений ФИО2. и ФИО1.

24.12.1992 ФИО1 выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в том, что указанному собственнику, землепользователю (ФИО1) решением от 20.03.1990 Справка ОХППАПб для строительства гаража предоставлено <данные изъяты> га земли в бессрочное (постоянное) пользование.

Из копии технического паспорта на здание – гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, составленного Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 17.05.2024, усматривается, что гараж построен в 1990 году, право собственности на данный объект не зарегистрировано, его площадь по внешнему обмеру - <данные изъяты> кв.м., площадь по внутреннему обмеру - <данные изъяты> кв. м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв. м.

Из сведений ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен названный гараж, усматривается, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м, и ему присвоен кадастровый №; при этом сведения о собственнике данного объекта недвижимого имущества из выписки из ЕГРН не усматриваются.

Следовательно, спорный гараж построен ФИО1 на земельном участке, который был выделен ей под строительство гаража.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж как объект капитального строительства не является самовольной постройкой, поскольку возведен для личных целей в соответствии с действовавшими на момент его строительства нормами закона на отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 принадлежал на праве собственности гараж с инвентарным №, площадью по внешнему обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> Следовательно, в состав наследства после смерти ФИО1 входит указанный гараж.

Нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области Яньковой М.И. суду представлена копия наследственного дела № года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Из представленных нотариусом суду материалов наследственного дела следует, что Колесниченко А.В. (истец) ДД.ММ.ГГГГ и Колесниченко А.В. (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери – ФИО1., указав себя как наследников первой очереди.

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Колесниченко В.И. сообщено, что он является наследников по закону, так как зарегистрирован в жилом помещении совместно с наследодателем, при выдаче свидетельства о праве на наследство другим наследникам, доля ФИО1 в наследственном имуществе останется открытой.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Колесниченко В.И., Колесниченко В.А., Колесниченко А.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1., которые совершили действия, предусмотренные п. 1 ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство после смерти ФИО1.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает, что Колесниченко В.И. принял наследство после смерти свой жены – ФИО1. фактически, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент смерти наследодателя они были зарегистрированы и проживали совместно в одном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Иных наследников, которые могли бы правопритязать на принятие наследства после смерти ФИО1., не усматривается и из представленных суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведений.

Суд отмечает, что отсутствие регистрации права ФИО1. на спорный гараж с подвалом при установленных и изложенных обстоятельствах само по себе не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в дело письменных доказательств, позволяют суду сделать вывод о возможности признания за истцами, как наследниками первой очереди к имуществу ФИО1. права собственности на вышеуказанный гараж с подвалом.

        При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон, не представивших возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным исковые требования Колесниченко Владимира Ивановича, Колесниченко Александра Владимировича, Колесниченко Алексея Владимировича к администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить в полном объёме, признав за ними в равных долях (по 1/3 доли за каждым ) право собственности на гараж с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесниченко Владимира Ивановича, Колесниченко Александра Владимировича, Колесниченко Алексея Владимировича к администрации муниципального образования Плавский район о признании права общей долевой собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

        Признать право общей долевой собственности Колесниченко Владимира Ивановича, <данные изъяты>, Колесниченко Александра Владимировича, <данные изъяты>), Колесниченко Алексея Владимировича, <данные изъяты>, по 1/3 доле за каждым на гараж с инвентарным №, построенный в 1990 году, площадью по внешнему обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Половая