Решение по делу № 8Г-19484/2020 [88-19206/2020] от 24.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19206/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Плеханова А.Н., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертиза и оценка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком в лице директора ФИО6 состояла в трудовых отношениях, а именно истицей оказывались организации юридические услуги, представление интересов организации в других органах и организациях, договорная работа, направление коммерческих предложений от имени организации, представление интересов в судах по делам о банкротстве от имени финансового управляющего ФИО6 и другие дела. Заработная плата истицы составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Несмотря на то, что истицей работа была выполнена в полном объеме, оплата от ответчика не поступила. Так, перед истицей ответчик имеет задолженность за май 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., за 21 день июня 2019 года в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. : 30 дн. х 21дн.), а всего <данные изъяты> руб.

В связи с просрочкой выплаты заработной платы истица просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> руб., а также полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в письменном виде трудовой договор между ней и ООО «Экспертиза и оценка» не заключался, приказ о приеме ее на работу в качестве «юриста» не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, а также ею не подавалось заявление об увольнении.

При этом, представленные истцом в подтверждение своей позиции документы, а именно, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя от имени ООО «Экспертиза и оценка» и письмо на бланке общества без даты и регистрационного номера, а также без указания адресата за подписью истицы, являющемся ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так, в доверенности от имени общества должность истца не указана. Более того, не представлен подлинник данной доверенности. Ответчик при этом отрицал сам факт оформления данной доверенности. Доводы истицы о том, что по указанной доверенности она представляла интересы общества в ОСП № по <адрес> в рамках исполнительных производств, где взыскателем выступало общество, не подтверждаются ответом на запрос суда из ОСП № по <адрес>.

Представленная истицей копия письма на бланке общества не может свидетельствовать о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, поскольку представляются неясным обстоятельства оформления этого письма и в чей адрес оно было направлено.

Из штатных расписаний общества за 2018 год и 2019 год усматривается, что в штате общества имеется должность «юрист», ее занимает гражданка
ФИО7, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

В организации на каждого сотрудника ведется табель учета рабочего времени, заработная плата сотрудникам выплачивается путем выдачи на руки денежных средств, что подтверждается платежными ведомостями за спорный период времени. Истица ни в одном из указанных документов не указана.

Каких-либо отчислений в отношении нее в пенсионный фонд или налоговый орган ответчиком за указанный период не производилось.

Также установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с другой организацией – ООО «Дилема», где является директором и одновременно учредителем данного общества. Видами деятельности этого общества являются: страхование имущества, деятельность в области права и т.п.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, не представлено, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1
и ООО «Экспертиза и оценка», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май и июнь 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений с ООО «Экспертиза и оценка», выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5