Решение по делу № 2-2770/2024 от 26.04.2024

61RS0023-01-2024-002963-40

№2-2770/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой М. А. к Министерству обороны РФ, Войсковой части 26345, ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г.Новороссийск, третьи лица Дорошенко А. И., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮФО», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Держаку Д.Д., третьи лица Войсковая часть 26345, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮФО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.11.2023г. в 06-30час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, и автомобиля БАЗ-6402-015, госномер №, под управлением Дорошенко А.И. Виновником ДТП является водитель автомобиля БАЗ-6402-015, госномер №, Дорошенко А.И. Гражданская ответственность Тихоновой М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и Тихонова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку к управлению автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, было допущено лицо, не указанное в полисе добровольного страхования. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Владельцем автомобиля БАЗ-6402-015, госномер №, является Министерство обороны РФ, Войсковая часть 26345. Для определения стоимости причиненных повреждений, истец обратилась к оценщику Фандееву А.С., согласно заключения которого рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 5 648 700 руб., стоимость годных остатков – 747 402 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 6 407 040 руб., с учетом износа – 4 619 144 руб. Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 4 901 298 руб., которая подлежит взысканию с Министерства обороны РФ. Действиями Держак Д.Д. истцу причинен моральный вред, который Тихонова М.А. оценивает в 100 000 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4 901 298 руб., расходы на эвакуатор в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 47 706 руб., взыскать с Держак Д.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4 901 298 руб., расходы на эвакуатор в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 201 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 100 058 руб., взыскать с Держак Д.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.06.2024г. из числа третьих лиц исключена Войсковая часть 26345 и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 16.07.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г.Новороссийск, а в качестве третьего лица – Дорошенко А.И., управлявший автомобилем БАЗ-6402-015, госномер №.

Протокольным определением суда от 13.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Тихонова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Самсонова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу Тихоновой М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4 901 298 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 706 руб., оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 30 000 руб.; письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований Тихоновой М.А. отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика - ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г.Новороссийск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований Тихоновой М.А. отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «123 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» г.Новороссийск.

Представитель ответчика - Войсковой части 26345 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Войсковой части 26345.

Ответчик Держак Д.Д. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Держак Д.Д.

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮФО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮФО».

Третье лицо Дорошенко А.И. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дорошенко А.И.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».

Изучив материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023г. в 06-30час. по адресу: <адрес>, Дорошенко А.И., управлявший автомобилем БАЗ-6402-015, госномер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, госномер №, под управлением Держак Д.Д.

Постановлением от 02.05.2024г. Дорошенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, виновником ДТП является Дорошенко А.И.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, является Тихонова М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

28.02.2024г. Тихонова М.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота Ленд Крузер, госномер №.

Однако, 15.03.2024г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило Тихонову М.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, поскольку на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к правлению по договору страхованию.

Поскольку в выплате страхового возмещения Тихоновой М.А. отказано, то в данном случае к правоотношениям применяются положения ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" допускается заключение концессионного соглашения, может быть передано концессионеру в соответствии с указанным Федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (ред. от 9 февраля 2018 года) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из копии паспорта (формуляра) машины БАЗ-6402-015, госномер 7275ЕУ/21, данное транспортное средство принадлежи Войсковой части 26345 Министерства обороны РФ (л.д.203-204), соответственно, собственником транспортного средства является Министерство обороны РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия, непосредственный причинитель вреда - Дорошенко А.И., управлявший автомобилем БАЗ-6402-015, госномер №, проходил воинскую службу в Войсковой части 26345 Министерства обороны Российской Федерации, при этом Войсковая часть 26345 Министерства обороны Российской Федерации входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, ответственность за причиненный вред судом должна быть возложена на собственника автомобиля - Министерство обороны Российской Федерации, как законного владельца автомобиля на момент ДТП, а виновные действия Дорошенко А.И. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Так, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем военнослужащего войсковой части 26345 Дорошенко А.И. - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством БАЗ-6402-015, госномер №.

Доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспаривалось.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство БАЗ-6402-015, госномер №, выбыло из владения Министерства обороны Российской Федерации в результате противоправных действий других лиц, вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Дорошенко А.И., управляя военным транспортном, действовал не по заданию войсковой части и не в ее интересах, материалы дела не содержат.

Поскольку оборонное ведомство является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, и работодателем виновника ДТП, управлявшего военным транспортном при исполнении служебных обязанностей, то к ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в порядке статьи 1079 ГК РФ, подлежит привлечению Министерства обороны Российской Федерации.

Что же касается размера ущерба, подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, то суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №042-2024 Фандеева А.С. рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, на дату ДТП составляет 5 648 700 руб., стоимость годных остатков – 747 402 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 6 407 040 руб., с учетом износа – 4 619 144 руб. (л.д.40).

Таким образом, размер ущерба определен исходя из стоимости транспортного средства до получения повреждений в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 5 648 700 руб. - 747 402 руб. = 4 901 298 руб., которая подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

Суд считает установленным размер материального ущерба в сумме 4 901 298 руб., доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 706 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Тихоновой М.А. и адвокатом Самсоновой Н.А. заключено соглашение от 07.02.2024г. об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Тихоновой М.А. при получении возмещения при ДТП от 28.11.2023г. в Шахтинском городском суде (составление заявления, организация оценки, составление искового заявления, отправка корреспонденции, изготовление копий, представление интересов в Шахтинском городском суде). Стоимость услуг 45 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 08.02.2024г., Тихонова М.А. оплатила Самсоновой Н.А. денежные средства в размере 45 000 руб., по соглашению от 07.02.2024г. (л.д.113).

Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 45 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг судом учитывается объём проведённой адвокатом Самсоновой Н.А. работы, количество собранных документов, характер заявленных требований, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика Фандеева А.С. в размере 15 000 руб. (л.д.25), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 32 706 руб. (л.д.8), уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 30 000 руб. (л.д.26,27), с учетом положений ст.15 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой М. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Тихоновой М. А. (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4 901 298 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 706 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 30 000 руб.; в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024г.