Решение по делу № 33-433/2020 от 16.01.2020

Судья Самсонова В.О. № 33-433

№ 2-223/2019

67RS0006-01-2019-000140-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.

судей - Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,

при участии прокурора - Заболоцкой И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лучко А. А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Лучко А.А. и его представителя Сельнюкова в поддержание доводов жалобы, возражения представителя колхоза «...» Гончаровой Е.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения,

установила:

Лучко А.А. обратился в суд с иском к колхозу «...» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, в обоснование заявленных требований указав, что с (дата) занимал должность ... колхоза «...», решением внеочередного общеколхозного собрания от (дата) был снят с этой должности, на эту должность был избран С., приказом которого от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, указанное собрание проведено с нарушением положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава колхоза, поэтому принятые на нем решения являются недействительными, а его увольнение - незаконным.

В судебном заседании Лучко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сослался на то, что внеочередным общим собранием членов колхоза «...», оформленным протоколом от (дата) , признан незаконным созыв и проведение собрания бывших членов колхоза от (дата) и он (истец) избран ... на пять лет. Кроме того, вступившим в законную силу 03.09.2019 решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 удовлетворен его иск к колхозу «...» о признании недействительными решений общего собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, оформленных протоколом от (дата) .

Представитель колхоза «...» - <данные изъяты> Гончарова Е.В., <данные изъяты>, иск не признала, пояснила, что истец (дата) избирался на должность ... сроком полномочий пять лет, которые истекали (дата) . Получив (дата) выписку из ЕГРЮЛ о возложении полномочий <данные изъяты> на С. в нарушение положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», (дата) провел внеочередное собрание по вопросам прекращения полномочий С. и избранию его (Лучко А.А.) <данные изъяты> колхоза.

Обжалуемым решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований Лучко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.02.2020 производство по апелляционному представлению Рославльского межрайонного прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от представления.

В апелляционной жалобе Лучко А.А. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, признанные судом установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на многочисленные, по его мнению, противоречия и несогласованность доказательств, положенных в основу вывода суда о недопустимости восстановления на работе при наличии иного <данные изъяты> колхоза - Гончаровой Е.В. Указывает на то, что с (дата) является <данные изъяты> колхоза и (дата) избран на эту должность вновь, сроком полномочий - пять лет, однако незаконным решением внеочередного общеколхозного собрания от (дата) был снят с этой должности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, колхоз «...», в котором истец осуществлял полномочия <данные изъяты>, представляет из себя разновидность производственного сельскохозяйственного кооператива, действующего на основе Устава, утвержденного общим собранием членов колхоза (дата) (том 1, л.д. 29-53).

Согласно Уставу колхоза «...» общее собрание членов колхоза является высшим органом его управления и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза (п.10).

К исключительной компетенции общего собрания согласно п. п. 10.2.2 относятся выборы председателя, членов Правления и членов Совета, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 14.2 Устава председатель колхоза, являющийся одновременно членом правления колхоза и его возглавляет, избирается сроком на 5 лет.

Труд членов колхоза регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» (п. 25.3 Устава).

Сторонами не оспаривалось, что Лучко А.А. являлся членом колхоза и на законных основаниях осуществлял полномочия ... колхоза.

Решением внеочередного общеколхозного собрания от (дата) Лучко А.А. был снят с этой должности в связи с избранием на нее С.

Приказом от (дата) трудовой договор с Лучко А.А. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, отношения истца с ответчиком регламентировались Уставом колхоза «...».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2018 по делу № А 62-11816/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворены исковые требования члена колхоза «...» Лучко А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов колхоза и ассоциированных его членов, оформленных протоколом от (дата) .

Данным решением установлено, что внеочередным общим собранием членов колхоза «...», оформленным протоколом от (дата) , признаны незаконными созыв и проведение собрания бывших членов колхоза от (дата) , избрание С. на должность ...; <данные изъяты> колхоза «...» сроком 5 лет избран Лучко А.А. Отмечено, что принятые этим собранием решения в установленном порядке не оспорены (том 1, 241-245, 246-250).

Из вышеизложенного следует, что на период спорных правоотношений истец являлся <данные изъяты> колхоза «...» и правовые основания к его восстановлению на работе в качестве <данные изъяты> колхоза отсутствовали.

Позже, внеочередным общеколхозным собранием от (дата) новым <данные изъяты> колхоза «...» избрана Гончарова Е.В. (протокол №), которая, действуя в данном статусе, подала в Арбитражный суд Смоленской области иск о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «...» об избрании Лучко А.А. на должность ... колхоза (дело № А 62-10169/2029).

При указанных обстоятельствах исковые требования Лучко А.А. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежали, поэтому вывод суда об отказе Лучко А.А. в иске правомерен.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

(дата) - дата принятия внеочередным общеколхозным собранием решения о досрочном снятии истца с должности <данные изъяты> колхоза фактически является датой прекращения действия срока его полномочий.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2018 прекращение полномочий истца как председателя колхоза признано незаконным.

Таким образом, Лучко А.А. в период спорных правоотношений продолжал оставаться председателем колхоза (срок его полномочий истекал (дата) ) и принятия каких-либо дополнительных решений, определяющих его правовой статус, не требовалось.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела № А 62-11816/2018 установлен факт тому, что решением внеочередного общего собрания от (дата) истец был переизбран <данные изъяты> колхоза «...» и данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, однако доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения трудовых прав истца, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда о недопустимости восстановления истца на работе по причине наличия иного выбранного в установленном порядке <данные изъяты> колхоза Гончаровой Е.В.

В деле не имеется и жалоба не содержит ссылок на доказательства необоснованности увольнения Лучко А.А. по обстоятельствам, связанными с принятыми решениями внеочередным общеколхозным собранием от (дата) , приказом от (дата) .

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: