Решение по делу № 12-75/2024 от 31.05.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 19 июня 2024 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резаева Сергея Михайловича на постановление № от 20 мая 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по СГО ФИО4 от 20 мая 2024 года Резаев С.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении 20.05.2024 в 08:40 часов на <адрес> при управлении автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, преимущества в движении пешеходу, пользующемуся таким преимуществом, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, Резаев С.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что пешеход находился на противоположной полосе движения на тротуаре, на пешеходный переход не ступил. Также в протоколе не указано, на какой стороне проезжей части находился пешеход, имеется ли островок безопасности. Кроме того сотрудником полиции не выяснено имеются ли основания для применения особых условий привлечения к административной ответственности, так как он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В судебном заседании Резаев С.М. настаивал на отмене вышеуказанного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Ковязина Н.М. также полагала недоказанным вменяемое Резаеву С.М. нарушение, пояснив, что ехала с ним на переднем пассажирском сидении и так же видела, что, когда они проезжали пешеходный переход, пешеход еще не ступил на него.

Заслушав Резаева С.М. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из протокола от 20.05.2024 об административном правонарушении №, 20.05.2024 в 08 часов 40 минут Резаев С.М., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу того, что Резаев С.М. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИДД ФИО4 пояснил, что, находясь 20.05.2024 на службе в <адрес>, увидел, как следовавший со стороны <адрес> автомобиль «Фольксваген», приблизившись к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу и уже ступил на пешеходный переход. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Резаеву С.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Резаева С.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а также в объяснении инспектора ГИБДД, не имеется.

Вместе с тем, Ковязина Н.М., являвшаяся очевидцем рассматриваемых событий, является супругой Резаева С.М. и может быть заинтересована в исходе дела, как и сам Резаев С.М., в связи с чем их пояснения, противоречащие пояснениям инспектора ГИБДД ФИО4, суд находит недостоверными.

Факт совершения Резаевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от 20.05.2024 об административном правонарушении, пояснениями инспектора.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, составленных должностным лицом ГИБДД, у судьи не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, так как в момент проезда транспортного средства под его управлением на пешеходном переходе пешеход отсутствовал и находился на тротуаре, признается несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Резаеву С.М. права преимущественного проезда.

Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора, необходимости в видеофиксации его инспекторами ГИБДД законом не установлено, отсутствие видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, само по себе не является основанием ставить под сомнение обстоятельства совершения Резаевым С.М. правонарушения.

Довод Резаева С.М. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, поскольку в момент фиксации вмененного ему правонарушения он являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка <адрес>, с правом решающего голоса, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, а именно: удостоверения, действительного до 02.06.2028 года, Резаев С.М. действительно является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <адрес>.

В данном случае Резаев С.М. привлечен к административной ответственности в ином несудебном порядке на основании постановления должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО.

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в несудебном порядке, положения п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несмотря на то, что заявитель является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, не применяются.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, требования ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Действия Резаева С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Резаева С.М. изложенные в жалобе, суд находит необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено Резаеву С.М. должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 № от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Резаева С.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Федотов

Дело № 12-75/2024

УИД: 39RS0021-01-2024-000530-41