Решение по делу № 1-276/2020 от 22.07.2020

Дело №1-276/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 октября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Мелкумян Д.А., Оленовой О.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Карыпкина А.В., Цепилова Е.Ю., Марченко М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Петренко С.С., его защитников – адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Герц И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 декабря 2015 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 июля 2017 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Петренко С.С., более точное время следствием не установлено, находясь состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу с целью причинить Потерпевший №1 телесное повреждение, влекущее наступление тяжкого вреда здоровью, используя клинок от ножа и применяя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно нанес Потерпевший №1 данным клинком от ножа удар в область грудной клетки справа.

В результате умышленных преступных действий Петренко С.С., потерпевшему Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами:

Подсудимый Петренко С.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив о том, что он имеет дружеские отношения с Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ вечером он был выпившим, Потерпевший №1 также выпивший пришел к нему домой с бутылкой водки 0,5 л., после чего он, Потерпевший №1 и его мама выпили эту бутылку. Они купили еще бутылку водки 0,5 л, мать ушла в гости. Далее Потерпевший №1 захотел уйти, ключ от железной двери квартиры упал между дверьми, Потерпевший №1 стал искать ключи по его карманам в прихожей, ему это не понравилось и он стал предъявлять претензии, на что Потерпевший №1 нанес ему удар рукой по лицу, началась словестная перепалка, которая перешла в борьбу, они перешли на кухню. На кухне он взял нож и сказал Потерпевший №1, что если он хочет выйти, то пусть уходит через форточку, Потерпевший №1 забрал нож с целью его убрать, держал его в руках клинком в его сторону, а он упал, схватившись левой рукой за клинок ножа, в ходе перепалки клинок отломился, он сразу начал уходить. Далее Потерпевший №1 взял его перочинный нож, который нашел у него в кармане, ударил его в лопатку и ягодицу, потом развернулся и ушел. Ранение Потерпевший №1 было причинено в ходе борьбы за нож. Удары наносились обоими в ходе борьбы случайно без всякого умысла. Из-за состояния алкогольного опьянения он не помнит многие моменты точно. Пояснил, что умышленно он не наносил удар лезвием ножа Потерпевший №1, это вышло случайно в ходе борьбы за нож.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Петренко С.С. по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний, данных Петренко С.С. в период предварительного следствия, следует, что он держал рукоятку направлением лезвия на Потерпевший №1 Потерпевший №1 схватил его за руку и попытался отобрать нож, при этом, рукоятка ножа оказалась у Потерпевший №1, а он схватился за клинок, при этом он сломали клинок от рукоятки. У него осталось в руке клинок ножа без рукоятки. Так как Потерпевший №1 настроен агрессивно по отношению к нему, ранее оскорблял и может продолжить драку, также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он резко нанес удар Потерпевший №1 в область его груди справа клинком от сломанного ножа, чтобы предотвратить возможную драку, в этот момент, он осознавал противоправность своих действий, не желал, но допускал наступление тяжких последствий, так как бил ножом в жизненно-важные органы. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, обещает не совершать более ничего противоправного, сожалеет о наступивших тяжких последствиях для Потерпевший №1, если бы он не применил к нему физическую силу, и в выпившем состоянии был очень агрессивен, то он, никогда бы не причинил Потерпевший №1 телесных повреждений. Считает, что он, нанося удар Потерпевший №1 ножом, понимал о том, что могут наступить тяжкие последствия, но не желал их наступления, так как просто хотел предотвратить драку. Будучи он в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил данное преступление.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Петренко С.С. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и в присутствии защитника указал на место совершения преступления, а именно на кухню <адрес>.

Показания Петренко С.С., данные им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил в соответствии с требованиями допустимости, установленными ст. 75 УПК РФ, данные показания даны в соответствии со ст.ст. 76, 77, 187-190, 194 УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснениями Петренко С.С. прав и последствий дачи показаний. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах и проверке показаний Петренко С.С. не установлено.

Оглашенные показания подсудимый Петренко С.С. в суде оспорил в части того, что он взял нож с целью предотвратить конфликт, а не наносить телесные повреждения, умысла нанесения телесных повреждений он не имел. Телесные повреждения им были нанесены по случайности. Его допрашивали не в присутствии адвоката, он свои показания не читал, а просто расписывался.

Выслушав доводы подсудимого Петренко С.С., высказанные им в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Так, в ходе допросов, Петренко С.С. последовательно давал показания о том, что нанес удар клинком ножа в область груди Потерпевший №1, осознавая возможность причинения ему тяжких телесных повреждений, а не случайно, в ходе борьбы, в ходе допросов и по их окончанию никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе защитников, не поступало, при этом суд отмечает, что в ходе допросов участвовало два защитника – адвокат Слепокуров А.А. и адвокат Райкова В.В., что по мнению суда, исключает возможность нарушения ими своих профессиональных обязанностей и права на защиту Петренко С.С. о которых он заявил в судебном заседании, что его допрашивали не в присутствии защитников и что свои показания он не читал.

Суд расценивает показания подсудимого Петренко С.С., данные в судебном заседании как способ защиты, избранный подсудимым Петренко С.С. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влекущего более строгое наказание, чем за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем относится к ним критически.

Показания Петренко С.С., данные им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу, так как они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, а также находят свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Так вина подсудимого Петренко С.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он знаком с Петренко С.С. длительное время, с детства, также они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, между ними очень редко случались конфликты, можно сказать, их практически не было. Он иногда бывает в гостях у Петренко С.С., они распивают спиртные напитки, общаются, никаких конфликтов между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 ч. до 22:00 ч. он пришел в гости к Петренко С.С., и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, все отчетливо помнит. С собой у него была одна бутылка водки объемом 0,5 литра. В квартире находились Петренко С.С. и его мама Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Петренко С.С. предложил ему пройти на кухню, присоединиться к распитию спиртного. Помнит, что Свидетель №1 немного выпила с ними, после чего сразу ушла, а он и Петренко С.С. остались в кухне вдвоем, допивали оставшееся спиртное. Точно не может сказать сейчас, возможно, они покупали еще спиртного, так как им показалось мало, но это не точно, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Петренко С.С. также был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. до 01 ч., более точное время он не помнит, он решил пойти домой, так как закончилось спиртное, также они начали с Петренко С.С. немного спорить, поэтому он вышел в коридор, где оделся, а именно он одел куртку, однако на замок ее не застегивал. Когда он повернулся к двери и дернул за ручку, он понял, что дверь закрыта на ключ. Он видел, что Петренко С.С. также пришел в коридор, он, ничего не сказав Петренко С.С., стал смотреть ключи в карманах куртки Петренко С.С., которая находилась в кладовой, так как он видел, что он иногда их там оставлял, но ключей не оказалось. Он достал из кармана куртки Петренко перочинный нож небольшого размера, складной, который был раскрыт, и рукоятка у него была перемотана, если он не ошибается изолентой синего цвета. Данный нож он положил вроде как на стол в кухонной комнате, но точно не помнит. Он помнит, что Петренко стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ищет ключи в его куртке, стал его оскорблять, он разозлился и стал говорить Петренко С.С., чтобы тот открыл ему входные двери, так как он хочет уйти домой, но Петренко С.С. ему, в грубой форме сказал, что, если он так хочет домой, то может и через форточку выйти. При этом Петренко С.С. стоял рядом с ним в прихожей квартиры. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на Петренко и резко нанес ему один раз удар по лицу своей рукой, куда именно он ему попал, не обратил внимания. После чего они стали взаимно оскорблять друг друга. Он попытался уйти домой, однако Петренко вслед сказал ему, что – то обидное, что он испугался, предлагал поговорить. Он стал оскорблять Петренко, после чего они стали толкаться и бороться в коридоре между кухней и выходом из квартиры. Они упали на пол и боролись лежа, как он помнит. В какой – то момент, он точно, не помнит, он встал с пола и пошел в сторону Петренко, который также встал, но он резко схватил нож кухонный, откуда он его взял, он точно не помнит, возможно, с кухонного стола и направил нож на него. Он сразу испугался и понял, что Петренко настроен агрессивно по отношению к нему, если его не остановить, он может нанести ему удар ножом, так как у Петренко есть привычка «хвататься» за ножи. Он подошел к Петренко и стал выхватывать у него нож из руки, они стали бороться за нож, находящийся в руках у Петренко, и в ходе борьбы, он выхватил нож у Петренко, планировал выкинуть нож, однако, Петренко схватил за клинок ножа, и в ходе борьбы за нож, рукоятка отломилась от лезвия. У Петренко в руках осталось лезвие, при этом, Петренко, ничего ему не сказав, ударил его правой рукой, в которой находилось лезвие в область груди справа, от чего он почувствовал сильную боль в груди, схватил за рану рукой. Помнит, что от боли и злости за то, что Петренко нанес ему удар ножом в грудь, он схватил со стола небольшой перочинный нож и ударил им Петренко в область левого бедра и в область левой ягодицы. Петренко сразу отошел в сторону, более не пытался с ним драться, он не помнит четко происходящие далее события, так как был пьяный, а также был в шоковом состоянии от причиненного ему удара ножом. Помнит, что он положил нож в карман своей куртки, и вышел из квартиры, а именно он вылез через окно в кухонной комнате, с какой целью он взял с собой нож, пояснить не может, так как ничего не соображал, возможно, просто по привычке, положил в карман. Он сразу поехал в приемный покой НЦРБ, где обратился за помощью. Так как он не хотел разбирательств по факту причиненного ему телесного повреждения, чтобы в данной ситуации разбирались сотрудники полиции, он сказал врачам НЦРБ, что его ударили ножом какие-то неизвестные люди, более ему вопросы не задавали. Ему обработали рану и положили в палату, однако он не любит больницы, потому убежал из больницы, без своей одежды. Он приехал домой к Петренко с целью помириться, они с Петренко извинились друг перед другом за произошедшее, помирились. Претензий к Петренко он не имеет, они с ним помирились, будут продолжать общаться.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, на вопросы участников пояснив, что хотел выкинуть нож, однако Петренко схватился за него и стал тянуть, клинок ножа обломался, Петренко возможно воткнул клинок ножа в его грудь случайно по инерции, после чего он со злости нанес Петренко удар перочинным складным ножом, который взял из кармана Петренко, в область бедра и ягодицы. Он сам спровоцировал действия Петренко С.С., так как ударил его по лицу, просил не наказывать его лишением свободы. Удар клинком ножа в грудь Петренко нанес не целенаправленно.

Суд, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает, что его показания, оглашенные в судебном заседании, соотносятся с показаниями подсудимого Петренко С.С., положенными в основу приговору, о том, что Петренко С.С. нанес ему удар клинком ножа в грудь умышленно и целенаправленно и подтверждают их. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, так как они находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о возможности причинения ему телесного повреждения в результате неосторожных, случайных действий Петренко С.С., суд подвергает сомнению, так как потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Петренко С.С. связывают дружеские отношения, кроме того, после совершенного подсудимым Петренко С.С. преступления, они встретились и примирились, у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют претензии к подсудимому Петренко С.С., о чем он неоднократно высказывался на протяжении судебного следствия и в прениях сторон, что свидетельствует о его желании способствовать подсудимому Петренко С.С. избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого умышленного преступления, нежели преступления, совершенного по неосторожности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын Петренко С.С. находились дома и распивали спиртные напитки, пили водку, находились в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 20:00 ч. до 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел знакомый Петренко С.С. – Потерпевший №1 У него с собой была одна бутылка водки. Потерпевший №1 присоединился к ним, и они стали распивать спиртное на кухне <адрес>. Она немного выпила и ушла в гости, Петренко и Потерпевший №1 остались распивать спиртное на кухне. По возвращению домой, точное время она не помнит, в квартире находился один Петренко. В квартире был беспорядок, все ковры в прихожей перевернуты, она сразу спросила у Петренко С.С., что случилось, однако, он ничего не говорил. Она увидела на лице и на теле сына резаные раны, также синяки и ссадины, будто он с кем-то боролся. Позже Петренко рассказал ей о том, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он «порезал» Потерпевший №1, а Потерпевший №1 «порезал» его, однако сын сказал, что они сразу помирились. Более подробностей Петренко не рассказывал ей. Пояснила, что Петренко С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивный, может спровоцировать конфликт, схватиться за нож. Петренко в трезвом состоянии добрый и отзывчивый, на него негативно действует алкоголь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в должности медицинской сестры приемного покоя НЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 ч. до 02:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а если точнее, согласно записи по книге приема пациентов, в 01:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение обратился Потерпевший №1, который приехал самостоятельно. У Потерпевший №1 имелось ножевое ранение, при осмотре его врачом, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные люди по причине конфликта в районе <адрес>. При оказании ему помощи, при снятии одежды, из кармана штанов у него выпал нож, при этом Потерпевший №1 пояснил, что данный нож ему не принадлежит. Через некоторое время в приемный покой приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи Потерпевший №1, а также выпавший нож. Потерпевший №1 был направлен в травматологическое отделение для дальнейшего оказания медицинской помощи.

Факт причинения ранения клинком ножа Потерпевший №1 в кухне указанной квартиры также подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя НЦРБ Борноволоковой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки справа.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России по Нерюнгринксому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 112 от Петренко С.С. поступило сообщение о том, что у него ножевое ранение. В рапорте оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что поступило сообщение от диспетчера ССМП ФИО1 о том, что в 02 ч. 12 мин. по адресу <адрес> оказана медицинская помощь Петренко С.С. Данные обстоятельства, подтверждают показания подсудимого Петренко С.С. и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта Петренко С.С. и Потерпевший №1 после которого Потерпевший №1 нанес удары перочинным ножом Петренко С.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра в кухне данной квартиры были обнаружены и изъяты орудие преступление – лезвие ножа, и рукоятка, на которых имелись следы бурого цвета, одежда Петренко С.С. - спортивные штаны и футболка с пятнами бурого цвета и повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре коридора приемного отделения № больничного комплекса ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», на полу были обнаружены и изъяты футболка черного цвета и мужская зимняя куртка, а также нож оставленные потерпевшим Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- футболка с короткими рукавами, изготовленная из синтетической ткани светло-синего цвета с белыми полосками, вся передняя поверхность испачкана веществом бурого цвета, высота футболки 600 мм., ширина 460 мм. На расстоянии 230 мм. от верхнего края и 170 мм. от правого бокового шва имеется сквозное повреждение длинно 21 мм., вокруг отверстия имеются следы бурого цвета. Футболка также загрязнена.

- куртка с капюшоном на молнии, изготовленная из синтетической ткани черного цвета, высота 650 мм., ширина 500 мм., длина рукавов 620 мм., имеются боковые и внутренние карманы. На расстоянии 220 мм. от верхнего края на молнии имеется сквозное отверстие щелевидной формы длиной 24 мм., в месте повреждения ткань пропитана веществом бурого цвета. Куртка также загрязнена.

- куртка зимняя с капюшоном на молнии, изготовленная из синтетической ткани темного цвета, высота 750 мм., ширина 650 мм., длина рукавов 620 мм., имеются боковые и внутренние карманы. На расстоянии 240 мм. от верхнего края и в 170 мм. от бокового шва, на молнии имеется сквозное отверстие щелевидной формы длиной 29 мм. Куртка также загрязнена.

- складной нож, состоит из клинка серого цвета и рукоятки коричневого цвета. Клинок имеет царапины и неровности, общая длина 190 мм., длина клинка 80 мм., длина рукоятки 110 мм. рукоять полая внутри для помещения клинка, клинок достается ручным способом. На клинке имеется маркировка Stainless.

- клинок серого цвета и рукоять серо-зеленого цвета, испачканные веществом бурого цвета. клинок имеет царапины и неровности. Длина клинка 210мм., длина рукоятки 120 мм., клинок однолезвийный, изготовлен из металла стального цвета, на клинке имеется маркировка «Kitchen Prince high-class stainless steel».

- футболка серого цвета с короткими рукавами, изготовленная из синтетической ткани светлого цвета с боковым нагрудным карманом на молнии, поверхность переда и зада футболки испачкана веществом бурого цвета. Высота футболки 800 мм., ширина 500 мм. на расстоянии 100 мм. от верхнего края и в 140 мм. от левого бокового шва имеется сквозное отверстие длиной 10 мм., в месте повреждения ткань пропитана засохшим веществом бурого цвета.

- штаны серого цвета с боковыми карманами, изготовленные из синтетической ткани. Высота штанин 1005 мм., ширина в поясе 400 мм., пояс штанов на резинке, имеется наружный задний карман. На левой штанине на расстоянии 300 мм. от верхнего края и в 130 мм. от бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 12 мм., на левой штанине сзади в 160 мм. от верхнего края и в 150 мм. от бокового шва обнаружено сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 10 мм. В месте повреждения ткань пропитана веществом бурого цвета.

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта №,63 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спинке футболки серого цвета в 100 мм от верхнего края и в 140 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 10 мм; на левой штанине в 300 мм от верхнего края и в 130 мм от бокового шва имеется сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 12 мм; на левой штанине сзади в 160 мм от верхнего края и в 150 мм от бокового шва имеется сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 10 мм. Данные повреждения являются колото-резаными повреждениями и вероятно образованы клинком ножа №, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, приемного отделения № ГБУ РС(Я) НЦРБ, либо иным другим ножом с аналогичными характеристиками. На передней части футболки в белую полоску в 230 мм. от верхнего края и в 170 мм о правого бокового шва; передней части куртки черного цвета на расстоянии от 220 мм от верхнего края на молнии имеется сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 24 мм, на молнии верхнего бокового кармана зимней куртки темного цвета в 240 мм от верхнего края и в 170 мм от бокового шва, имеется сквозное повреждение щелевидной формы длиной 29 мм. Данные повреждения являются колото-резаными повреждениями и вероятно образованы клинком ножа №, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, либо иным другим ножом с аналогичными характеристиками. Клинковый объект № изготовлен заводским способом по типу туристических складных карманных ножей и к холодному оружию не относится; клинковый объект № (клинок и рукоять) изготовлена заводским способом по типу хозяйственно – бытовых ножей и к холодному оружию не относится.

Показания подсудимого Петренко С.С. о локализации нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 удара клинком ножа полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности рудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( Приказ МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №-н), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено действием колюще – режущего предмета, что подтверждается преобладанием глубины раны над ее длиной, наличием раневого канала, не исключается возможность при обстоятельствах настоящего постановления. Рана грудной клетки была получена незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью полученного ранения, кровотечением из раны, отсутствием признаков воспаления в ране, а также сроками проведения оперативного вмешательства. Гр. Потерпевший №1 в область передней поверхности грудной клетки причинено одно травмирующее воздействие с направлением спереди назад и несколько сверху вниз, о чем свидетельствует количество повреждений и направление раневого канала. В момент причинения повреждений потерпевшей и нападавший могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, и вероятнее всего потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмируемому предмету. Учитывая характер колото-резаной раны, получение которой при падении с высоты собственного роста исключается.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они в целом последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Петренко С.С. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Петренко С.С. из чувства личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Петренко С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию нанесенного им удара потерпевшему, а также орудие преступления, которое обладает большой поражающей силой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Петренко С.С., нанося удар клинком ножа потерпевшему в область грудной клетки справа, осознавал общественно опасный характер своих действий, а также неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Между действиями подсудимого Петренко С.С., состоящими в нанесении им потерпевшему удара клинком ножа в область грудной клетки слева и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

Клинок ножа, учитывая его проникающую способность, безусловно может быть использован в качестве оружия, в связи с чем суд считает доказанным совершение Петренко С.С. преступления с соответствующим квалифицирующим признаком.

При таких обстоятельствах, действия Петренко С.С. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому Петренко С.С. наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Петренко С.С. преступление отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Петренко С.С. суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По материалам дела Петренко С.С. военнообязанный, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, по местам учебы и отбывания наказания – положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим 10.12.2015 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.08.2017 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 31.07.2017 г. на неотбытый срок 1 г. 4 мес. 9 дн.

С учетом отсутствия данных о наличии у Петренко С.С. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петренко С.С., в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном,.

Имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, Петренко С.С., на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Также, в связи с тем, что Петренко С.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на совершение преступления, так как сам подсудимый пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, явилось причиной совершения им преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание Петренко С.С. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия указанных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Петренко С.С. наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному Петренко С.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, который подлежит определению с учетом положений ст. 56 УК РФ, при этом, с учетом того, что в действиях Петренко С.С. усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает условное наказание, назначенное наказание осужденный должен отбывать реально.

При назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, отбывание наказания Петренко С.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и образ его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его не назначать, так как, по мнению суда, назначенного основного наказания будет достаточно для исправления осужденного Петренко С.С.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении Петренко С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Петренко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей, понесенные федеральным бюджетом на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на вознаграждение защитника по назначению Слепокурова А.А., в связи с тем, что осужденный Петренко С.С. не трудоустроен, не имеет средств для уплаты процессуальных издержек, взысканию с осужденного Петренко С.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петренко С.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Петренко С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петренко С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Петренко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного Петренко С.С. от оплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

- нож, клинок и рукоять, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- две футболки, две куртки и штаны – вернуть законным владельцам Петренко С.С. и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов