Решение по делу № 33-562/2020 от 12.02.2020

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2019-002540-94

Дело № 33 - 562 / 2020 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Александра Ивановича к администрации г. Черногорска и обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам истца и представителя общества с ограниченной ответственностью «АВИК» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, которым иск к этому обществу удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Баженов А.И. вышеназванный иск предъявил к администрации г. Черногорска, указывая, что 20.08.2017 г. на припаркованный во дворе дома его автомобиль упало дерево, стоявшее с подпиленными корнями в связи с проведённой накануне подрубкой корневой системы, и автомобилю были причинены повреждения. Данный ущерб причинён ему в результате действий (бездействия) ответчика, так как подрядчик ООО «АВИК» выполнял работы по благоустройству, а ответчик следил за выполнением работ и принимал работы у подрядчика. Просил взыскать с администрации г. Черногорска в возмещение ущерба 134.760 рублей и возместить судебные расходы (л.д.2-5, 118).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (л.д.67 и 68).

При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования. Представитель администрации г. Черногорска их не признала, полагая, что причинителем вреда является ООО «АВИК», которое не направило в судебное заседание своего представителя.

Решением суда исковые требования Баженова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» удовлетворены, к администрации г. Черногорска оставлены без удовлетворения (л.д.151-159).

Представитель ООО «АВИК» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске к этому обществу отказать, указывая, что истцом не доказан факт, что между незаконными действиями ООО «АВИК», падением дерева и причинением автомобилю повреждений имеется причинно-следственная связь. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 134.760 рублей, а с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 45.331 рубль 20 копеек. В договоре купли-продажи автомобиля от 30.09.2016 г. отражено, что истец купил его за 50.000 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 50.000 рублей (л.д.182-184).

Возразив на апелляционную жалобу этого ответчика (л.д.202-203), истец подал свою апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования к администрации г. Черногорска, указывая, что заказчик подписал все акты и осуществил расчёты без претензий к качеству и ходу выполнения работ, несмотря на то, что ему было известно о падении дерева на автомобиль. Судом не рассмотрено наличие совместного причинения вреда, несмотря на наличие в деле двух ответчиков. Противоправные бездействия заказчика выразились в отсутствии контроля за ходом исполнения работ и непринятии мер по соблюдению подрядчиком пункта 5.1.12. контракта. Кроме того, нельзя назвать вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельностью контроль процесса производства работ, в которую заказчик не имеет право вмешиваться. Проект проведения работ должен быть согласован с ответчиком, в том числе и в части благоустройства. Факт, что администрация г. Черногорска не осуществляла контроль, подтверждает, что вред причинён вследствие бездействия администрации. Кроме того, администрация обязана проводить охрану зелёных насаждений, которой не занималась, как и не контролировала действия подрядчика. Если бы администрация г. Черногорска надлежаще относилась к исполнению своих обязанностей, то не допустила бы подпила корней дерева, приведшего к ущербу. Решение суда не соответствует статье 198 ГПК РФ, в нём не перечислены в полной мере все установленные обстоятельства, нет мотивированного вывода о принятии или отклонении доказательств, оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В решении нет упоминания о статьях 16 и 1069 ГК РФ, на основании которых он просил привлечь администрацию г. Черногорска к ответственности, на которую должна быть возложена обязанность доказывания, а суд бремя доказывания возложил на него. В решении не приведены доводы об отклонении его аргументов, приведённых в его возражениях. Стороны фактически были поставлены в неравное процессуальное положение, так как суд принял в качестве доказательств объяснения ответчика со ссылками на контракт и отверг его заявления о необходимости ведения контроля. Суд не указал, почему отверг применение статьи 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а руководствовался только нормами ГК РФ. Суд дал неверную правовую оценку важных в деле моментов. Сделанные судом выводы расходятся с фактическими обстоятельствами дела, поскольку основной причиной возникновения вреда являлось неисполнение администрацией г. Черногорска своих обязанностей (л.д.165-170).

Возражений относительно этой апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу, возразив на апелляционную жалобу ООО «АВИК». Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились – третье лицо Баженова В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает апелляционную жалобу истца; от других лиц сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не поступило, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2017 г. муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства» (заказчик) заключило с ООО «АВИК» (подрядчик) муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Черногорске (л.д.92-102).

В техническом задании к этому контракту отражено, что в перечень объектов включена, в том числе территория многоквартирного жилого <адрес> в г. Черногорске (л.д.103).

20.08.2017 г. на припаркованный во дворе этого многоквартирного жилого дома автомобиль истца упало дерево, расположенное вблизи бортового (бордюрного) камня, имеющее свежие спилы корневой системы, в непосредственной близости которой установлен новый бортовой (бордюрный) камень. Данные работы выполняло ООО «АВИК» по указанному выше муниципальному контракту (л.д.36, 27 и 35, 39-42).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению №р/19 от 26.06.2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 134.760 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 45.331 рубль 20 копеек (л.д.9-24).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «АВИК», и за счёт этого ответчика возместил истцу ущерб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционным жалобам истца и представителя ООО «АВИК», доводы которых не основаны на законе и, кроме того, направлены к иной оценке доказательств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены нормами статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Удовлетворяя исковые требования к ООО «АВИК», суд исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие оперативно-хозяйственной деятельности этого ответчика, связанной с выполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и за счёт этого ответчика возместил истцу ущерб в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, отвергнув доводы истца о причинении ему ущерба в результате виновных действий администрации г. Черногорска.

Апелляционные жалобы истца и представителя ООО «АВИК» выводы суда не опровергают.

Согласно Уставу муниципального образования г. Черногорск (в редакции решений Совета депутатов г. Черногорска от 24.10.2017 №20) администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (статья 29, пункт 1). Администрация города организует, в том числе благоустройство и озеленение территории города (статья 36, пункт 7).

В целях реализации этих полномочий муниципальное учреждение заключило, как приведено выше, муниципальный контракт с ООО «АВИК» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Черногорске, в пункте 5.1.12. которого предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать третьим лицам ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба представителя ООО «АВИК» и относительно определённого судом размера возмещения ущерба.

Действительно, в договоре купли-продажи автомобиля истца от 30.09.2016 г. отражено, что стороны договора оценили его в 50.000 рублей (л.д.36), на что обращает внимание представитель ООО «АВИК» в апелляционной жалобе.

Вместе с тем из указанного выше экспертного заключения №р/19 от 26.06.2019 г., не оспоренного, в том числе представителем ООО «АВИК», следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134.760 рублей.

Приняв данное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд правильно исходил из принципа полного возмещения убытков.

Такой подход в определении размера ущерба сделан судом с учётом приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе об обстоятельствах падения дерева на автомобиль истца, и указанные выше экспертное заключение, договор купли-продажи, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «АВИК» является ответственным за причинённый истцу ущерб, подлежащий возмещению в полном размере (в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Приведённые и иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, их доводы сводятся к повторению позиции истца и его представителя, изложенной суду при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иной оценки.

Иное же понимание заявителями апелляционных жалоб норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных истцом в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Баженова Александра Ивановича и представителя общества с ограниченной ответственностью «АВИК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Л.А. Лапугова

Судьи                                           В.А. Музалевский

      А.П. Немежиков