Решение по делу № 33-5712/2020 от 17.06.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5712

УИД25RS0002-01-2020-000215-48 (№2-929/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.

судей: Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к Ковалишиной Т. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по апелляционной жалобе Ковалишиной Т. Г.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав представителя Ковалишиной Т.Г. - адвоката Маньчева В.В., представителя истца –Соломенник Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что Ковалишина Т.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. Ввиду ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения в период с января 2015 года по апрель 2019 года сформировалась задолженность в размере 78623,13 рублей, которую просил взыскать, также заявил о взыскании пеней в размере 27294,30 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3318,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом истекшего срока исковой давности уменьшил требования, заявив о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере 56729,40 рублей, пеней в размере 18235,83 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2448,96 рублей.

Представитель ответчицы, возражая против удовлетворения требований, оспаривая наличие заключенного сторонами договора управления, заявил о ненадлежащем истце. Также указал, что Ковалишина Т.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, потребителем услуг, оказываемых истцом, не является.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Ковалишиной Т.Г. в пользу ООО «УК Фрунзенского района» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере 56729,40 рублей, пени в размере 18235,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2448,96 рублей.

С решением суда не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НП Эгершельд» договор управления МКД по адресу: <адрес>, отсутствие доказательств фактического оказания услуг ООО «УК Фрунзенского района». Полагала неверным применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, настаивала на снижении неустойки как не соответствующей последствиям нарушения обязательств по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об оспаривании решения общего собрания собственников об избрании ООО «УК <адрес>» в качестве управляющей компании.

В суде апелляционной инстанции представитель Ковалишиной Т.Г. -адвокат Маньчев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УК <адрес>» Соломенник Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ковалишина Т.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителей апеллянта, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК <адрес>» избрано в качестве управляющей компании по организации обслуживания и содержания общего имущества данного дома по адресу: <адрес> (л.д.31).

Ковалишина Т.Г. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчица имеет задолженность по оплате работ по содержанию жилого помещения и текущему ремонту с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере 56729,40 рублей. Доказательства обратного суду первой инстанции представлены не были.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 30, ст.39, ч.1, подп.5 ч.2 ст. 153, ст. 154, ч.1, 2, ч. 9, ч. 11 ст. 155, ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв расчет предоставленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы суммы задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, доказательства оспаривания в установленном порядке решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК <адрес>» избрано в качестве управляющей компании по организации обслуживания и содержания общего имущества данного дома по адресу: <адрес>, суду первой инстанции представлены не были.

Разрешая спор, суд верно, руководствуясь положениями статей 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района по заявлению ООО «УК <адрес>» выдавался судебный приказ о взыскании с Ковалишиной Т.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по апрель 2019 года.

Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом истекшего срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования за период с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере 56729,40 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ковалишиной Т.Г. в части взыскания пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая решение о взыскании с Ковалишиной Т.Г. в пользу ООО «УК Фрунзенского района» пеней в размере 18235,83 рублей и соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание явную несоразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушенных обязательств, пенсионный возраст ответчицы, очевидную нетрудоспособность. Возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсудил, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания пеней и снижения их размера до 2000 рублей.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2020 года в части взыскания пеней изменить.

Взыскать с Ковалишиной Т. Г. в пользу ООО «УК Фрунзенского района» пени в размере 2000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: