Решение по делу № 33-4013/2018 от 05.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Симферополь                                                                   15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Леонидовны, Кузнецова Евгения Александровича, Кузнецовой Людмилы Родионовны, Кузнецова Александра Леонидовича, Ачкасовой Инны Григорьевны, Павленко Илоны Тимуровны, Мельник Ивана Александровича, Бородина Вадима Карповича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Симферополя, Онищенко Анатолия Петровича о признании решения сессии недействительным, признании недействительными государственного акта и свидетельства о праве собственности,

         по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Леонидовны, Кузнецова Евгения Александровича, Кузнецовой Людмилы Родионовны, Кузнецова Александра Леонидовича, Ачкасовой Инны Григорьевны, Павленко Илоны Тимуровны, Мельник Ивана Александровича, Бородина Вадима Карповича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

    В декабре 2016 года истцы обратились с указанным иском и, окончательно уточнив исковые требования, просили:

    признать решение 71 сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013 №854 недействительным;

    признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на земельный участок по <адрес>, выданный на основании решения 71 сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013 №854;

    признать недействительным свидетельство о праве собственности от 16.12.2013, а также извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 16.12.2013 № о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, выданное Онищенко А.П. регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым.

          Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>.

Истцы обращались в администрацию г. Симферополя для выяснения вопросов, которые их интересовали относительно использования придомовой территории - земельного участка по месту нахождения многоквартирного дама (далее – МКД). Из ответа администрации г. Симферополя им стало известно, что на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, земельный участок площадью 0,0320 га на основании решения 71 сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013 №854 выделен в собственность гражданину Онищенко А.П.

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на то, что их права как жильцов МКД нарушены, передача земельного участка в собственность физического лица осуществлена с нарушение положений земельного законодательства, без учета расположения инженерных сетей, проходящих через земельный участок к жилому зданию.

            Определением суда от 22 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Онищенко А.П.

             Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными; Мельник И.А., Бородин В.К., Кузнецов А.Л., Кузнецова Л.Р. и Кузнецова Т.Л. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО5 Республики ФИО11, будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Представители администрации г. Симферополя и ответчика Онищенко А.П. – Понамарёвой Н.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать за недоказанностью исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Л., Кузнецова Е.А., Кузнецовой Л.Р., Кузнецова А.Л., Ачкасовой И.Г., Павленко И.Т., Мельник И.А., Бородина В.К. отказано.

          Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы обратились с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

          По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом. Указывают, что суд не принял во внимание ряд допустимых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также проигнорировал то обстоятельство, что земельный участок находится в законном пользовании жильцов МКД с 1956 г., что подтверждается архивной выпиской из решения исполкома Симферопольского Городского Совета депутатов трудящихся №8 от 19.03.1956.

         Полагают, что судом необоснованно отказано в заявленном в судебном заседании ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, является объектом культурного наследия Республики Крым.

          Также указывают на то, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного заседания, при том, что в адрес суда Кузнецовым Е.А. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Онищенко А.П. просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Истцы Ачкасова И.Г., Павленко И.Т., Бородин В.К.; представитель ответчика - Симферопольского городского совета Республики Крым, ответчик Онищенко А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчики просят о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения Кузнецова Е.А., Кузнецовой Л.Р., Кузнецовой Т.Л., Кузнецова А.Л., Мельник И.А., представителя ответчика администрации г. Симферополя Клеева И.С., представителя ответчика Онищенко А.П. - Понамарёвой Н.Ю., проверив материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.01.2013 Онищенко А.П. обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о предоставлении земельного участка и разрешении выполнения проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 127 т.1).

Решением Симферопольского городского совета № 699 от 25 апреля 2013 года Онищенко А.П. дано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в частную собственность по <адрес> в <адрес> (л.д.110 т.1).

Проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка согласован в установленном законом порядке Агентством по земельным ресурсам (л.д.23 т.2).

Отвод земли проектировался за счет земель, не предоставленных в собственность или пользование (л.д.21 т.2).

Согласно заключения о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка от 18.10.2013 за №1453/08-11 проект землеустройства выполнен в соответствии с решениями Генерального плана города Симферополя, утвержденного решением 23-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от 22.09.2011 №234 с технико-экономическими показателями, с учетом технических разночтений к Генеральному плану города Симферополя, с учетом заключения №7529 от 16.10.2013(л.д.26 т.2).

Из технической документации по отводу земли видно, что ограничения по использованию земельного участка в соответствии с Генеральным планом города Симферополя отсутствуют (л.д. 185-206 т.1).

В дальнейшем, решением Симферопольского городского совета №854 от 29.11.2013 утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, индивидуальных гаражей, техническую документацию по установлению (восстановлению) границ земельного участка. Одновременно принято решение о передаче земельного участка по <адрес>, площадью 0,0320 га, в собственность Онищенко А.П. (л.д.111-112 т. 1).

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 16.12.2013, за Онищенко А.П. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, объектом недвижимого имущества является земельный участок площадью 0,032 га по <адрес> (л.д.156-158 т.1).

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

Суд правильно определил, что к возникшим в 2013 г. правоотношениям подлежат применению нормы материального права с учетом правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" (норма материального права, действовавшая на момент принятия оспариваемого решения), сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и разрешать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и иными законами к их компетенции.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины, предусматривалось, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Согласно указанной норме закона (ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства согласовывался в порядке, установленном ст. 186.1 Земельного кодекса Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, в пределах полномочий, определенных ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимал решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, по смыслу ст. 118 Земельного кодекса Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину является согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проект землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемым решением Симферопольского городского совета. Неправомерности при принятии ненормативного акта органом местного самоуправления, а именно несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан судом не установлено. С учетом того, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения производных требований у суда также отсутствовали.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку нет оснований полагать, что суд пришел к ошибочному выводу, отказывая в удовлетворении иска.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 61 ч. 1 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, лица, обращающиеся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должны указать, какое их право нарушается указанным актом.

Доводов, основанных на положениях закона, истцы не приводят.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым судебная коллегия в судебном заседании рассмотрела и отклонила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что из перечня выявленных объектов культурного наследия Республики Крым жилой дом по <адрес> исключен на основании постановления Совета министров Республики Крым от 06.02.2018 (л.д.160 т.3).

Ссылку в жалобе на архивную выписку из решения исполкома Симферопольского Городского Совета депутатов трудящихся №8 от 19.03.1956 (л.д.198 т.2) судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку принятое в 1956 г. решение исполнительного комитета не является правоустанавливающим документом, который определяет границы земельного участка, площадь придомовой территории по <адрес>.

В этой связи указанный довод жалобы не опровергает правильности выводов суда, поскольку отсутствуют доказательства тому, что именно на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Онищенко А.П. выделен в собственность земельный участок.

Под формированием земельного участка под МКД понимается установление его границ и проведение государственного кадастрового учета в отношении этого участка.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Тому обстоятельству, что истцам был передан в пользование земельный участок, который имеет определенные границы, материалы дела доказательств не содержат, отвод земельного участка в установленном порядке осуществлен не был.

Собственниками помещений многоквартирного дома, где проживают истцы, не выбран способ управления, товарищество собственников недвижности не создано. В многоквартирном доме, кроме истцов, проживают иные собственники (всего в доме по проекту 16 квартир), однако мнение иных собственников жилых помещений МКД относительно заявленных требований не выяснялось, а истцы не наделены полномочиями на представление их интересов.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, обратиться с заявлением о формировании земельного участка под МКД вправе любой собственник помещения дома или группа собственников.

С заявлением о формировании земельного участка под МКД собственники помещений дома (группа собственников) не обращались.

Земельный участок под домом переходит в собственность собственников помещений МКД с момента его государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома – это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка. Кроме жилого дома, на этой территории могут находиться принадлежащие дому сооружения и необходимые для эксплуатации нежилые помещения.

Размеры придомового участка определяются на основе существующей плотности окружающей застройки, количества этажей в жилом доме, наличия дорог общего пользования.

Из материалов инвентаризационного дела на 2-х этажный жилой дом по <адрес> (план-схема) видно, что территория, на котором был выделен на основании оспариваемого решения органа местного самоуправления земельный участок не находились принадлежащие МКД сооружения и необходимые для эксплуатации нежилые помещения, т.к. на плане обозначен сад. Доказательств тому, что на спорном земельном участке находятся инженерные коммуникации (сооружения, необходимые для эксплуатации МКД) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Проверив в силу статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.4 ГПК РФ, которые влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, в т.ч. и по основаниям, указанным в жалобе - ненадлежащее извещение истцов о судебном заседании, судом не допущено, доводы жалобы в этой части не соответствуют материалам дела; ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2018 года, от истца Кузнецова Е.А. в материалы дела не поступало.

Поскольку доводы жалобы для предмета спора юридически значимыми обстоятельствами не являются, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, оснований для его отмены, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Леонидовны, Кузнецова Евгения Александровича, Кузнецовой Людмилы Родионовны, Кузнецова Александра Леонидовича, Ачкасовой Инны Григорьевны, Павленко Илоны Тимуровны, Мельник Ивана Александровича, Бородина Вадима Карповича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                   Самойлова Е.В.

Судьи:                                    Романова Л.В.

                                                                                            Матвиенко Н.О.