Решение по делу № 22-2470/2021 от 09.09.2021

Судья Крутикова С.А.                        Дело № 22-2470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                    5 октября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Воронцова Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронцова Е.Ю. и его защитника – адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года, которым

Воронцов Е.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

08.08.2017 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 01 месяц в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.06.2018 по отбытии срока наказания;

12.07.2019 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119 к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

03.12.2019 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.07.2019) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 месяц 19 дней ограничения свободы; освобожден из исправительного учреждения 24.10.2020, снят с учета УИИ 20.12.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, Воронцов Е.Ю. арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей со 02.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Воронцова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Е.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в отношении находящихся на банковском счете денежных средств в размере 900 рублей, принадлежащих <Фамилия обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный Воронцов Е.Ю. и его защитник – адвокат Степанов С.А. выражают несогласие с приговором.

Адвокат Степанов С.А. полагает, что с учетом размера причиненного ущерба, который не является для потерпевшего существенным, возмещения подзащитным ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствия у потерпевшего претензий к осужденному, у суда имелись основания для признания действий подзащитного малозначительными, прекращения уголовного преследования в отношении Воронцова Е.Ю. С учетом приводимых доводов просит об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении осужденного ввиду малозначительности совершенного деяния с признанием права на реабилитацию.

Осужденный Воронцов Е.Ю. в своей апелляционной жалобе, давая оценку собранным по уголовному делу и исследованным судом доказательствам, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, отмечая, что произвел оплату букета цветов из средств, которые потерпевший согласился занять ему в долг, для чего передал свою банковскую карту, а спиртное он приобрел на свои денежные средства, в то время как потерпевший просил произвести оплату с его (<Фамилия обезличена>) банковской карты. В связи с чем ставит вопрос о постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Савинов К.Д. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения в жалобах о ненадлежащей оценке судом доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Делая вывод о доказанности вины Воронцова Е.Ю. в совершении кражи денежных средств в размере 900 рублей с банковского счета <Фамилия обезличена>, суд обоснованно сослался на показания осужденного об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтвердившего, что покупка цветов на сумму 900 рублей была произведена банковской картой потерпевшего без разрешения последнего; показания потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что передал осужденному свою банковскую карту для снятия денежных средств в размере 1 000 руб., которые согласился занять Воронцову Е.Ю., при этом разрешения производить оплату со своей банковской карты на приобретение цветов осужденному не давал.

Кроме этого, вина осужденного Воронцова Е.Ю. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом явки с повинной Воронцова Е.Ю. о хищении с банковской карты <Фамилия обезличена> денежных средств путем оплаты приобретаемого товара на сумму 900 руб.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <Фамилия обезличена> изъята банковская карта; протоколами осмотра банковской карты <Фамилия обезличена>, выписки по лицевому счету, сведения о лицевом счете банковской карты <Фамилия обезличена>, содержащих информацию о владельце и совершенных транзакциях по банковскому счету, свидетельствующих о поступлении на счет <Дата обезличена> 18 520 рублей и снятии денежных средств, в том числе 900 рублей через терминал «Инфа Цветы», протоколом осмотра места происшествия – цветочного павильона «Инфа Цветы», на прилавке которого имеется терминал с бесконтактной системой оплаты; распиской <Фамилия обезличена> о получении от Воронцова Е.Ю. денежных средств в размере 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изложенная в апелляционной жалобе версия осужденного о приобретении цветов за счет денежных средств, взятых в долг, возникла после постановления приговора, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями как осужденного, так и потерпевшего о том, что <Фамилия обезличена> не разрешал производить оплату цветов своей банковской картой.

Нет оснований и для признания обоснованным утверждения защиты о признании совершенного Воронцовым Е.Ю. деяния в силу малозначительности не представляющим общественной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Несмотря на то, что сумма похищенных осужденным денежных средств не превышает установленного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ размера мелкого хищения, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного Воронцовым Е.Ю. хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, в результате которого <Фамилия обезличена> был оставлен без средств к существованию, не находит оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба несущественным, а деяния осужденного не представляющим общественной опасности.

Вопреки доводам защиты, такие обстоятельства, как добровольное возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения осужденного, не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Воронцова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для иной оценки доказательств, для оправдания Воронцова Е.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Воронцову Е.Ю. учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном), и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), личность осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе социальное, материальное, семейное положение и состояние здоровья осужденного.

Других смягчающих наказание обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Воронцову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, ст.53.1, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, о возможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) назначен Воронцову Е.Ю. в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Воронцову Е.Ю. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года в отношении Воронцова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: