Решение по делу № 7У-10081/2023 [77-5303/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5303/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Лихановой Е.В., Писаревой А.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22 июня 2023 года в отношении осужденного Алексеева Д.В., а также уголовное дело.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 22 июня 2023 года

Алексеев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 ноября 2011 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 августа 2012 года Омским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2011 года, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 28 июня 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2022 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на 4 года ограничения свободы,

осужден по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского областного суда от 20 августа 2012 года и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 5 дней.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, Алексеев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены.

Взысканы с Алексеева Д.В. в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства: в пользу ФИО6 в сумме 130 650 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 100 000 рублей, в пользу ФИО8 в сумме 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован, вступил в законную силу 8 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенного в отношении Алексеева Д.В. судебного решения и доводах, приведенных в кассационном представлении, выслушав выступление прокурора Потапова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Куприяновой О.А., возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Алексеев Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 11 октября 2022 года в г. Исилькуль Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Алексеевым Д.В., выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона, и просит его отменить.

В представлении приводит доводы о том, что суд неправильно определил Алексееву Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и необоснованно применил льготные коэффициенты при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Отмечает, что суд, присоединив к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Омского областного суда от 20 августа 2012 года, при назначении окончательного наказания, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, не установил ограничения и обязанности, которые для этого вида дополнительного наказания являются обязательными, тем самым фактически не назначил осужденному ограничение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Алексеева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Алексеева Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Алексеева Д.В., а также данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении инкриминированного преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Алексеева Д.В. квалифицированы правильно по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая осужденному Алексееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, местом его отбывания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Согласно положениям указанной нормы уголовного закона мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Согласно приговору, окончательное наказание Алексееву Д.В. назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Омского областного суда от 20 августа 2012 года, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления – по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, Алексееву Д.В. надлежало определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При зачете времени содержания под стражей суд применил нормы п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Однако, учитывая необходимость определения для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суду надлежало применить коэффициент кратности, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания.

При назначении Алексееву Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского областного суда от 20 августа 2012 года, к отбытию определено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 5 дней.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, суд не установил ограничения и обязанности, которые для этого вида дополнительного наказания являются обязательными.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при назначении Алексееву Д.В. наказания, свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Алексеева Д.В., судебная коллегия учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Алексеева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22 июня 2023 года в отношении осужденного Алексеева Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области иным составом суда.

Избрать Алексееву Дмитрию Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 21 марта 2024 года.

Председательствующий                                                         С.Н. Самулин

Судьи                                                                                        Е.В. Лиханова

                                                                                                   А.В. Писарева