Решение по делу № 2-1553/2023 от 20.07.2023

№2-1553/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000025-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 г.                                                                                               г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.М. Фаюстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Финансовые услуги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 30 000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 848 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 19 803,87 руб., проценты – 10 437,00 руб., пени 187 250,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний капитал» и ООО «Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования №-№, согласно которому к обществу перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1. Право требования к ответчику на основании указанного договора перешло к ООО «Финансовые услуги». Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 19 803,87 руб., проценты – 10 437,00 руб., пени 187 250,88 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что кредитный договор она не заключала, никаких документов не подписывала.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (ст. 3).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д.10)

Согласно условиям договора заемщик предоставляет ФИО1. кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 180 дней, т.е. срок погашения истекал ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа предусмотрена выплата денежного вознаграждения в сумме 20281 руб. Сумма займа и вознаграждения возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (ООО «Домашний капитал») через банк либо посредством систем денежных платежей (п. п. 1.2, 1.3, 2.3, 2.4).

Пунктами 4.1 - 4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и вознаграждения в размере 1%.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив займ в размере 30 000 руб. Ответчик нарушила условия возврата денежных средств по договору, и, как следует из представленного истцом расчета, сумму займа в установленный законом срок не погасила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний капитал» и ООО «Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО «Домашний капитал») передает, а цессионарий (ООО «Финансовые услуги») принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Как следует из Приложения № 1, право требования задолженности по договору займа № заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Финансовые услуги».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 944 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 444,16 руб. (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ООО «Финансовые услуги» выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 944 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 444,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору за последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 848 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 19 803,87 руб., проценты – 10 437,00 руб., пени 187 250,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика в заявленном размере суду представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дата договора не соответствует данным, на которые ссылается истец в исковом заявлении (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и также из предъявленного истцом суду Договора N № уступки прав требований (цессии) следует, что переданы права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицала получение денежных средств по договору займа №№, пояснив, что указанный договор не заключала, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком платежей (приложение № к Договору займа № предусмотрены шесть ежемесячных платежей в размере 3 250, 00 руб., 3 806,00 руб., 4 457,00 руб., 5 219,00 руб., 6 111,00 руб., 7 157, 00 руб. (л.д. 10).

Следовательно, о нарушении своего права по первому платежу кредитор узнал октябре 2013 года, по второму в ноябре 2013 года, по третьему в декабре 2013 года, по четвертому в январе 2014 года, по пятому в феврале 2014 года, по шестому в марте 2014 года, трехлетний срок предъявления требований по которым истек в октябре 2016 года, ноябре 2016 года, декабре 2016 года, в январе 2017 года, в феврале 2017 года, в марте 2017 года соответственно.

Поскольку ООО «Финансовые услуги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности и, учитывая заявление ответчика о применении сроков давности, исковые требования по Договору займа № удовлетворению не подлежат.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Обстоятельств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании ей долга, судом не установлено. Удержание денежных средств в период действия судебного приказа, в рамках исполнительного производства к действиям, свидетельствующим о признании долга не относится и таковым признано быть не может.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб. 48 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Долгопрудненский городской суд Московской области.

    Судья:                 М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года

    Судья:                 М.М. Фаюстова