Решение от 13.11.2019 по делу № 33-3464/2019 от 08.07.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-3464/2019

УИД 21RS0006-01-2019-000675-92

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Салиховой Динаре Равилевне, Салихову Альберту Ринатовичу о признании незаконной эксплуатации нежилого помещения, запрете эксплуатации нежилого помещения до получения разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию, поступившее по апелляционной жалобе Салихова А.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года, по частной жалобе Салихова А.Р. на определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер, по частной жалобе Салихова А.Р. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2019 года о разъяснении определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года,

установила:

Заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Салиховой Д.Р. (далее также ИП Салихова Д.Р.), Салихову А.Р. о признании незаконной эксплуатации нежилого помещения, запрете эксплуатации нежилого помещения до получения разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию. Иск мотивирован тем, что прокуратурой входе проведенной 5 марта 2019 года проверки соблюдения и исполнения федерального законодательства по адресу: <адрес>, выявлены нарушения градостроительного законодательств. Проверкой установлено, что между Салиховым А.Р., собственником помещения по адресу: <адрес>, и ИП Салиховой Д.Р. 15 апреля 2018 года заключен договор аренды нежилого здания и его эксплуатация проводится без получения разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного нежилого помещения (гаража) и на момент проверки в указанном помещении осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей для неопределенного круга лиц. Эксплуатация помещения в отсутствие указанных сведений нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в нарушение ст. 51 ГрК РФ до начала строительных работ необходимо получить разрешение на реконструкцию установленной формы с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установленной формы. На обращения Салихова А.Р. в мае, июне, октябре 2018 года в администрацию о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес>, о выдаче разрешении на строительство (реконструкцию) нежилого здания (гаража) на земельном участке по вышеуказанному адресу вынесены уведомления об отказе в выдаче разрешения в связи с непредставлением документов согласно перечню ст. 51 ГрК РФ, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. В настоящее время Салихов А.Р. разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания и гаража на земельном участке не получил, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания и гаража по вышеуказанному адресу не обращался. Поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, то такой объект не может эксплуатироваться. Ответчик ИП Салихова Д.Р. эксплуатирует, а Салихов А.Р. предоставляет под указанные цели в аренду спорное помещение с нарушением норм действующего законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников и посетителей автосервиса «...», расположенного по адресу: <адрес>. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 55, 55.24, 55.26 ГрК РФ, ст. 1065, 1079 ГК РФ, прокурор просил признать незаконной эксплуатацию ИП Салиховой Д.Р. помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию); запретить ИП Салиховой Д.Р. и любым иным лицам эксплуатацию нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года постановлено:

Признать эксплуатацию ИП Салиховой Д.Р. нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, незаконной в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

Запретить ИП Салиховой Д.Р. и любым иным лицам эксплуатацию нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскать с ИП Салиховой Д.Р., Салихова А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Кроме того, определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года по заявлению прокурора приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Салихову А.Р., до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Также определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2019 года по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федорова Е.В. разъяснено определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года по данному гражданскому делу и указано, что приостановление эксплуатации надлежит производить в отношении следующих объектов недвижимого имущества: одноэтажного здания общей площадью 92 кв.м. и двухэтажного здания общей площадью 309 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1416 кв.м., по адресу: <адрес>.

На указанное решение и определения ответчиком Салиховым А.Р. поданы апелляционная и частные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик Салихов А.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Салихов А.Р. ссылается на то, что вывод суда о том, что ИП Салихова Д.Р. незаконно эксплуатирует нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, не соответствует обстоятельствам дела. В собственности Салихова А.Р. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены 5 нежилых строений. ИП Салихова Д.Р. арендует у Салихова А.Р. только торговый зал площадью 53 кв.м., расположенный в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющем общую площадь 194,5 кв.м. Нежилое помещение (гараж) ИП Салихова Д.Р. у Салихова А.Р. не арендует. Сооружение, о запрете эксплуатации которого вынесено оспариваемое решение, является сооружением вспомогательного использования и в силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на его строительство (реконструкцию) не требуется. Спорные помещения возведены примерно в 1968 году в установленном законом порядке, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Получение разрешения на строительство этих зданий законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что эксплуатация помещений представляет опасность для неопределенного круга лиц, не соответствует действительности. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект представляет потенциальную опасность. Прокурором в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Запрет эксплуатации помещения нарушает право собственности Салихова А.Р., влечет невозможность использования помещения для собственных нужд, не связанных с доступом в помещение неопределенного круга лиц. Кроме того, прокурор не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ не обладает правом обратиться в суд с иском к физическому лицу по вопросу использования имущества в личных целях. В обоснование оспариваемого решения положены доказательства - материалы прокурорской проверки, проведенной на основании решения, вынесенного и.о. Канашского межрайонного прокурора в отношении ИП Салиховой Д.Р., решение о проведении проверки в отношении Салихова А.Р. прокурором не принималось. Проведение прокурорской проверки без соответствующего решения является существенным нарушением установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требований к организации и проведению проверок, поэтому результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами. Из материалов прокурорской проверки, положенной в основу решения, не следует, что Салихов А.Р. осуществляет деятельность, связанную с опасностью для неопределенного круга лиц. Здания, о которых указано в справке, принадлежат Салихову А.Р. как физическому лицу, эксплуатируются ответчиком в личных целях и не создают никакой опасности для неопределенного круга лиц. Из резолютивной части решения следует, что признана незаконной и запрещена эксплуатация одного нежилого помещения (гаража), однако характеристики объекта, позволяющие однозначно идентифицировать этот объект, не указаны, между тем по адресу расположены как минимум 4 нежилых сооружений (зданий), при этом минимум 2 строения подпадают под признаки гаража. Из искового заявления и обжалуемого решения невозможно определить, в отношении какого конкретно помещения заявлены исковые требования и вынесено оспариваемое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе Салихов А.Р. указывает, что техническое исследование зданий в ходе судебного разбирательства не проводилось, прокурором сведения о таком исследовании суду не представлялись. Ответчик заказал экспертизу в экспертном учреждении АНО дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы», в рамках которой экспертом выполнено техническое исследование спорных зданий. Из заключения эксперта следует, что спорные здания по своим конструктивным характеристикам не являются объектами капитального строительства, а относятся к некапитальным строениям. В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется. По своим конструктивным характеристикам оба здания отвечают требованиям безопасности эксплуатации и исключается их внезапное обрушение в отведенные сроки эксплуатации, т.е. 20 лет, а также исключается нанесение вреда жизни и здоровью находящимся в этих помещениях людям. Суд рассмотрел гражданское дело формально, в одном судебном заседании, в отсутствие Салихова А.Р., несмотря на его ходатайство об отложении разбирательства дела, необоснованно признав неявку Салихова А.Р. неуважительной. В день судебного разбирательства Салихов А.Р. находился за пределами Чувашской Республики, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять свои интересы по существу заявленного иска, ходатайствовать о назначении экспертизы, по этой причине экспертные выводы по спорным зданиям не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В частной жалобе на определение судьи от 30 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска ответчик Салихов А.Р. просит отменить определение в связи с тем, что доказательства соразмерности принятых мер с заявленными требованиями в материалах дела отсутствуют, а принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному прокурором требованию. В нарушение ст. 255 ГПК РФ выводы суда не мотивированы, каких-либо объективных данных, подтверждающих выводы, суд в определении не привел. Опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства опасности причинения вреда эксплуатацией принадлежащего физическом улицу помещения, в том числе исходя из функционального назначения объекта (гаража), в который неопределенный круг лиц доступа не имеет. Полное приостановление эксплуатации помещения повлечет невозможность его ремонта и обслуживания, поддержания в нормальном техническом состоянии, что создаст угрозу его разрушения и причинения неоправданных убытков собственнику. Приостановление эксплуатации помещения, как указано в определении, влечет невозможность использования помещения собственником - физическим лицом для собственных нужд, не связанных с доступом в помещение неопределенного круга лиц, тем самым неоправданно ограничиваются права собственника. Из резолютивной части определения следует, что приостановлена эксплуатация одного нежилого помещения (гаража), однако данные, позволяющие идентифицировать этот объект, не указаны. Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположены 5 нежилых сооружений, при этом два строения подпадают под признаки гаража. Из искового заявления и обжалуемого определения невозможно определить, в отношении какого конкретно строения заявлены исковые требования и принята мера по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации.

В частной жалобе на определение суда от 31 мая 2019 года о разъяснении определения от 30 апреля 2019 года ответчик Салихов А.Р. просит отменить определение в связи с тем, что прокурором заявлены и судом рассмотрены исковые требования в отношении только одного объекта недвижимости - нежилого помещения (гаража), в отношении находящихся на земельном участке ответчика зданий исковые требования и ходатайства об обеспечении иска не заявлялись. Соответствие требованиям безопасности зданий, находящихся на земельном участке, не было предметом судебного разбирательства. Разъясняя, что определение судьи от 30 апреля 2019 года следует исполнять в отношении двух зданий, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, под видом разъяснения изменил существо решения и определения от 30 апреля 2019 года, вынес новое решение по вопросам, которые не были предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчики Салихов А.Р. и ИП Салихова Д.Р. не явились, обеспечили участие своего представителя адвоката Александрова А.А.

Представитель ответчиков Салихова А.Р. и ИП Салиховой Д.Р. адвокат Александров А.А. просил апелляционную и частные жалобы удовлетворить.

Прокурор Овчинникова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной и частных жалоб.

Представитель третьего лица администрации г. Канаш, представитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной и частных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Салихов А.Р. является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1416 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенных по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 194,5 кв.м., также принадлежащее на праве собственности ответчику Салихову А.Р.

На основании договора аренды нежилого здания от 15 апреля 2018 года арендодатель Салихов А.Р. предоставил арендатору ИП Салиховой Д.Р. на срок по 16 апреля 2019 года во временное безвозмездное владение и пользование торговый зал площадью 53 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что эксплуатация нежилого здания, переданного в аренду Салиховым А.Р. ИП Салиховой Д.Р., проводится без получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения (гаража), ранее администрацией г. Канаш Салихову А.Р. на его обращения неоднократно отказывалось в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания и гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в спорном нежилом помещении (гаража) осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей для неопределенного круга лиц, отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц в будущем, прокурор просил признать незаконной эксплуатацию ИП Салиховой Д.Р. помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию), а также запретить ИП Салиховой Д.Р. и любым иным лицам эксплуатацию нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: : <адрес>, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1416 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, расположены одноэтажное здание общей площадью 92 кв.м. и двухэтажное здание общей площадью 309 кв.м., возведенные без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и эксплуатируемые без соответствующего разрешения, где осуществляется оказание услуг по ремонту автотранспорта и оказание услуг населению по розничной продаже автозапчастей, пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация указанных нежилых зданий опасна для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на том основании, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта эксплуатацию свидетельствует о неготовности объекта в целом как единого комплекса строительных сооружений, коммуникаций, сетей и инфраструктуры к эксплуатации в режиме, гарантирующем обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, то есть состояния защищенности объекта от угроз причинения ущерба (вреда) жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц техническому состоянию, инфраструктуре жизнеобеспечения, вешнему виду, интерьеру, ландшафтной архитектуре, соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в силу следующего.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики 5 марта 2019 года соблюдения требований федерального законодательства у ИП Салиховой Д.Р. одноэтажное здание общей площадью 92 кв.м. и двухэтажное здание общей площадью 309 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, эксплуатируются и в них осуществляется оказание услуг по ремонту автотранспорта и оказание услуг населению по розничной продаже автозапчастей.

Требования прокурора о признании незаконной эксплуатации ИП Салиховой Д.Р. помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, запрещение ИП Салиховой Д.Р. и любым иным лицам эксплуатацию нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, основаны на том, что отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, соответственно они не прошли в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку доводы ответчика Салихова А.Р., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что спорные строения не являются объектами капитального строительства и выдача разрешения на их строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуются, подлежали проверке, а также ввиду того, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые по делу обстоятельства, судебной коллегий определением от 14 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Имеют ли строения: нежилое здание (гараж) с устройством второго этажа, площадью 350 кв.м.; нежилое здание (гараж), площадью 92,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прочную связь с землей и позволяют ли конструктивные характеристики строений осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений?

2. Являются ли указанные строения объектами капитального строительства либо объектами некапитального строительства?

3. Соответствуют ли указанные строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также правил безопасности? Создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «РЕФЕРЕНС – ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ООО «РЕФЕРЕНС – ЭКСПЕРТ» № 1/240319С от 24 сентября 2019 года следует, что объекты экспертизы представляют собой: а) двухэтажное нежилое здание с внутренними размерами 11,51х20,25 м., площадью 232,88 кв.м., что соответствует проектной документации, разработанной ООО «Артифекс», имеющейся в гражданском деле:

- фундамент ленточный ж/б;

- стены деревянный каркас, обшитый цветным профлистом с заполнением утеплителем;

- перекрытие деревянное;

- кровля односкатная из профилированного листа на деревянной обрешетке;

б) нежилое здание с внутренними размерами 7,77х11,90 м., площадью 92,46 кв.м., что соответствует проектной документации, разработанной ООО «Артифекс», имеющейся в гражданском деле:

- фундамент ленточный ж/б;

- стены деревянный каркас, обшитый цветным профлистом с заполнением утеплителем;

- перекрытие деревянное;

- кровля односкатная из профилированного листа на деревянной обрешетке.

Фундамент у объектов экспертизы заложен на глубину 0,5 м. согласно проектной документации, разработанной ООО «Артифекс», имеющейся в гражданском деле.

Согласно выводам эксперта объекты экспертизы прочную связь с землей не имеют, а также конструктивные характеристики строений позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Указанные строения являются объектами некапитального строительства. Данные строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасности соответствуют и угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РЕФЕРЕНС – ЭКСПЕРТ» судебная коллегия не усматривает, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, исследование проведено на основании представленных материалов дела и непосредственным осмотром экспертом объектов экспертизы, исследование и выводы эксперта мотивированы, поэтому при разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание это заключение эксперта.

В связи с тем, что вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, соответственно с учетом изложенных выше норм права для их строительства и эксплуатации получение разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики.

При наличии указанного основания для отмены решения суда и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме иные доводы апелляционной жалобы ответчика Салихова А.Р. юридического значения для оценки законности и обоснованности решения суда не имеют.

При проверке законности определения судьи от 30 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, а также определения суда от 31 мая 2019 года о разъяснении определения от 30 апреля 2019 года судебная коллегия приходит к следующему.

В соот░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 139 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 140 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 139 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 139 - 141 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 139, 140 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 334 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░