Решение по делу № 2-767/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-767/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000674-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Андреева В.Л., ответчика Кузьмина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Красновой Ю.Б. к Кузьмину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Ю.О. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Красновой Ю.О., под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.М. и под его управлением.

Вину в совершенном ДТП ответчик Кузьмин A.M. признал полностью.

Автогражданская ответственность истца Красновой Ю.О. застрахована в САО «<данные изъяты>», ответчика Кузьмина A.M. - в ПАО СК «<данные изъяты>».

Страховое возмещение, выплаченное СПАО «<данные изъяты>», составляет - 93 508 рублей. В целях восстановлении транспортного средства истец Краснова Ю.О. понесла расходы на общую сумму 153 670 рублей.

Истица полагает, что разница между страховым возмещением, выплаченным САО «<данные изъяты> по договору ОСАГО, и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 60 162 руб. (153 670 — 93 508), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика    разницу между страховым возмещением, выплаченным САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства в размере - 60 162 руб.; расходы на оплату услуг представители в размере - 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере - 2 005 рублей.

Истец Краснова Ю.О. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Андреев В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования Красновой Ю.О. в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, так как водитель Краснов О.Б. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Кроме того, ответчик пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин А.М. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется его собственноручная подпись.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Кузьминым А.М. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела, следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «<данные изъяты>» страховой полис серии XXX№, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Красновой Ю.О. выплачена страховое возмещение в размере 93 508 руб.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила в размере 153 670 рублей, следовательно, размер ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения составляет 60 162 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В нарушение положений ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца наименее затратным способом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

     Между тем, представленные истцом заказ-наряд от 16 марта 2022 года, кассовые чеки подтверждают размер фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>

    Таким образом, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомашины <данные изъяты> 153 670 руб., то выплаченная страховой компанией страховое возмещение в размере 93 508 рублей не влечет восстановления нарушенного права истца в полном объеме, следовательно, в соответствии со статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Кузьмин А.М. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 60162 руб.(153670 руб. -93508 руб.).

    Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии судом не могут быть приняты, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Краснова О.Б., когда автомобиль под управлением Кузьмина А.М. выезжал с прилегающей территории. Следовательно, в соответствии с пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Кузьмин А.М. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления.

    С данной схемой ответчик Кузьмин А.М. согласился при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, непосредственно после происшествия указал о признании им своей вины в ДТП, и у суда нет оснований не доверять содержанию представленного извещения.

     При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Кузьмин А.М. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в полном объеме, и выплатить в пользу истца разницу в выплаченной сумме страхового возмещения и фактически произведенных затрат в сумме 60 162 руб.

    В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Так в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Краснова Ю.О. заключила договор с ФИО7 на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги. По условиям договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Указанную сумму расходов суд находит соответствующим объему оказанных услуг, поскольку представителем было составлено исковое заявление, проведена работа по сбору доказательств и принималось фактическое участие в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений против суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности также не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера этих расходов, считает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Красновой Ю.Б. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.М. в пользу Красновой Ю.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 162 руб. (шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2005 руб. (две тысячи пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                    А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.