Решение по делу № 2-868/2023 от 17.04.2023

Гр. дело №

УИД 58RS0027-01-2023-000413-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                24 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ивановой Светланы Сергеевны к Гусеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.С. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с названным иском к Гусеву С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> водитель Гусев С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21144, рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, рег.знак №, под управлением водителя Иванова А.А., приближающегося права, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В отношении водителя Гусева С.В. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе был составлен административный материал. Транспортное средство ВАЗ-21144, рег.знак №, принадлежит на праве собственности Дементьеву В.Я. Гражданская ответственность ОСАГО водителя Гусева С.В. согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения суммы ущерба за поврежденное транспортное средство Иванова С.С. обратилась к ИП ФИО6 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненный Ивановой С.С. в связи с повреждением транспортного средства Опель Астра, рег.знак №, составил 269500 руб. Истец Иванова С.С. полагает причиненный ущерб подлежащим к взысканию с ответчика Гусева С.В. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 269500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ивановой С.С. к Гусеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ивановой С.С. к Гусеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству суда.

В судебное заседание истец Иванова С.С., ее представитель по доверенности Баталин И.И., не явились, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.А., Дементьев В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Гусев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.А., приближающемуся справа, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя Гусева С.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, и им не оспорена.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, является Иванова С.С. - истец по делу, ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Гусева С.В. не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, Гусев С.В., как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №, Иванова С.С. обратилась к ИП ФИО6

Согласно отчету (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 269500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, ответчиком не оспорено. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное экспертное заключение.

Ответчиком по данному делу, не явившимся в суд, возражений и доказательств относительно иска не представившим, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком Гусевым С.В., не застраховавшим свою гражданскую ответственность, исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу истца Ивановой С.С. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой С.С. к Гусеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг оформленными в установленном порядке договором об оказании юридической помощи от 15.01.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика Гусева С.В. в пользу истца Ивановой С.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, подтвержденные договором на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5895 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Светланы Сергеевны к Гусеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Ивановой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.