Решение от 20.11.2020 по делу № 66а-6471/2020 от 18.11.2020

Дело № 66а-6471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           20 ноября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Маматова Сергея Ивановича на определение Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу № 3а-129/2020, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о принятии мер предварительной защиты,

установил:

административный истец Маматов С.И. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 1 постановления Правительства Белгородской области от 5 ноября 2019 года № 479-пп «Об установлении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена», как противоречащего постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», ввиду экономической необоснованности размера ставки арендной платы для сельскохозяйственных угодий.

Определением от 8 октября 2020 года данный административный иск принят в производство Белгородского областного суда, возбуждено административное дело, административному истцу отказано в применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия пункта 1 постановления Правительства Белгородской области от 5 ноября 2019 года № 479-пп «Об установлении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена».

12 октября 2020 административный истец обратился в Белгородский областной суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия пункта 1 постановления Правительства Белгородской области от 5 ноября 2019 года № 479-пп «Об установлении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» в отношении административного истца до вступления решения суда в законную силу.

Определением Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением административный истец подал частную жалобу, в которой со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил об отмене судебного акта, указывая на то, что оспариваемое определение нарушает его права как арендатора земельного участка и его исполнение приведет к нарушению имущественных прав административного истца, являющегося <данные изъяты>, однако суд первой инстанции не исследовал все доводы заявления и принял необоснованное и немотивированное определение.

Просил о неотложном рассмотрении частной жалобы со своим участием с использованием систем видеоконференц-связи, отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового о приостановлении пункта 1 Постановления Правительства Белгородской области от 5 ноября 2019 года № 479-пп «Об установлении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания, в связи с чем оснований для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца путем организации видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о рассмотрении без проведения судебного заседания частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым не оканчивается производство по административному делу, не лишает суд апелляционной инстанции права на любом этапе апелляционного производства исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, представления прокурора, необходимости в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого определения предоставить лицам, участвующим в деле, возможность изложить суду второй инстанции свою позицию устно, принять решение о проведении судебного заседания, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Между тем, исходя из содержания рассматриваемой частной жалобы, отсутствия оснований для дополнительного исследования имеющихся в материалах доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе путем организации видеоконференц-связи.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым административным истцом пунктом 1 постановления Правительства Белгородской области от 5 ноября 2019 года № 479-пп «Об установлении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» установлена ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, представленных видами угодий: «пашня» (за исключением пашни, занятой многолетними травами, расположенными на склонах крутизной более 3 градусов) и (или) «многолетние насаждения», а также земельных участков с установленным видом разрешенного использования «садоводство», занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями (садами, виноградниками, ягодными и орехоплодными насаждениями), вступившими в полное плодоношение и введенными в эксплуатацию, в размере 3900 рублей за 1 гектар земель в год, применяемую в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Правительства области.

Административный истец, как правообладатель (арендатор) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39,9924 Га, обращаясь с административным иском в суд указывал на то, что его права на уплату экономически обоснованного размера арендной платы нарушаются, ввиду несоответствия оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер административный истец обосновал явной опасностью нарушения своих имущественных прав, в связи с установленной договором аренды периодичностью внесения арендной платы до 15 октября и до 1 декабря текущего года соответственно, поскольку при невнесении арендной платы в установленный срок без принятия судом мер предварительной защиты, возникнет основание к расторжению соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты, судья исходил из вывода о том, что основания для применения такой меры отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если одновременно имеет место быть совокупность двух юридически значимых обстоятельств:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска и от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения меры предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца после вынесения судебного решения будет невозможна или затруднительна, административным истцом суду не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 3 указанной статьи если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указывая на необходимость приостановления действия нормативного акта административный истец фактически ставит вопрос о возможности невнесения арендных платежей, в том числе авансового, в период до вступления решения суда в законную силу, однако доводы подателя жалобы, приводимые им при заявлении ходатайства о принятии мер предварительной защиты, о нарушении его прав имеют предположительный характер.

Суждения о возможных исках о расторжении договоров аренды носят предположительный характер и фактически направлены на освобождение от внесения арендной платы в период рассмотрения дела по существу, что не отвечает принципам землепользования.

Доказательства безусловного наступления негативных последствий отсутствуют, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Само по себе наличие у административного истца инвалидности 2 группы не может являться достаточным основанием для применения в отношении него мер предварительной защиты, поскольку он осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность, относящуюся, по своей сути, к предпринимательской.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, если при рассмотрении настоящего дела будет установлено наличие предусмотренных законом оснований для принятия мер предварительной защиты, то административный истец в силу ч. 1 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишен возможности повторно обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии мер предварительной защиты до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░