Решение по делу № 2-90/2019 от 24.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                г. Н. Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Федосееве К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.Н. к АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Константинов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Калиева С.А. В результате столкновения ТС VWPassat гос.рег.знак № получило механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Калиева С.А. в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность Калиева С.А. застрахована в САО «ВСК» (полис №). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в АО «Интач Страхование» (полис №). С ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договору ОСАГО, заключенные АО «Интач Страхование». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый комплект документов. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, потому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимальные решения» стоимость материального ущерба с учетом износа ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, он обязан уплатить неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * 1%*<данные изъяты> дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание услуги копирования документов к иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление дубликата заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-4).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика Клоков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица САО «ВСК» и Калиев С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя, в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Калиева С.А. В результате столкновения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Калиева С.А. в результате нарушения им ПДД РФ (л. д. 5, 6).

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Калиева С.А. застрахована в САО «ВСК» (полис №). Истец застраховал гражданскую ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в АО «Интач Страхование» (полис №). С ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договору ОСАГО, заключенные АО «Интач Страхование». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем считается установленным судом. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Группа Ренессанс Страхование» в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый комплект документов (л.д.122-127).

Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № ООО «Оптимальные решения» и требованием произвести выплату остальной части страхового возмещения (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимальные решения» стоимость материального ущерба с учетом износа ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 12-27).

Данная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлена калькуляция повреждений, относящихся, по мнению страховщика, к страховому случаю, определены затраты на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

По результатам рассмотрения претензии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в остальной части в выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано (л.д.144-145).

Истец с данной суммой выплаты не согласен.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой комплекс механических повреждений ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанный в экспертном заключении ООО «Оптимальные решения» №, за исключением повреждений облицовки двери передней левой, стекла защитного щитка приборов, рулевого колеса, облицовки верхней рулевой колонки, облицовки нижней рулевой колонки, подушки безопасности водителя фронтальной и педали акселератора, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 171-199).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЭК «МИРЭКС», поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, на основании всех имеющихся в деле доказательств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» у суда не имеется.

Истец в заявлении об уточнении исковых требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном выводами судебной экспертизы, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) составляет <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.28, 29), расходы по оказанию услуг копирования документов к иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.34), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерной стоимости заключения независимой технической оценки, произведенной истцом, и снижает ее размер до среднерыночной- <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.169,170).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб, неустойка); <данные изъяты> рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Константинова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Константинова С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований Константинову С.Н. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭК Мирэкс» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     подпись                               Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья                        Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                        Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания                   К. В. Федосеев

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород