Решение по делу № 1-84/2023 (1-462/2022;) от 29.06.2022

Дело № (1-462/2022)

25RS0001-01-2022-004953-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при помощнике Емельяновой Т.П., при секретаре Майдан А.Н.,

государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Тимофеевой Н.А., Конончук Е.В., Савченко О.А., Литвинова П.Ю., Машковской А.В.,

потерпевшего Червова Д.А.,

    подсудимого Стародуб С.О.,

    защитника–адвоката Травина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Стародуб Сергея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего детей, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ООО «Старый дуб» заместителем директора, военнообязанного, осужденного:

        - 22.12.2021 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, обязательные работы отбыты в мае 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Стародуб С.О., 07 июля 2021 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 14 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Mark X» государственный регистрационный знак О456ОВ 125 с находившимися в салоне пассажирами Червовым Д.А. и Полуэктовым Н.В., двигался по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»;

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, в нарушение указанных требований, в вышеуказанное время, в районе <адрес> края водитель Стародуб С.О. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и без учета дорожных условий (уклона проезжей части, мокрого дорожного покрытия), в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, ограничивающего левый по ходу его движения край проезжей части <адрес>, после чего выехал за левый край проезжей части, где последовательно совершил наезд на препятствие в виде опоры городского электроосвещения и дерева, что повлекло опрокидывание автомобиля.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру Червову Д.А. согласно заключению эксперта № 17-13/205/2022 от 21.01.2022 года, причинены телесные повреждения, а именно: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел трех смежных позвонков в грудопоясничном отделе (12-го грудного позвонка, 1-го и 2-го поясничных позвонков), перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа со смещением отломков; дисторзия шейного отдела позвоночника; ссадины головы (в т.ч. лица), «верхних и нижних конечностей». Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. 6.11.10. (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, или неоказания, медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру Полуэктову Н.В. согласно заключению эксперта № 17-13/206/2022 от 21.01.2022 года, причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лба, подбородка, верхнего века слева; закрытая тупая травма живота: разрыв тонкой и сигмовидной кишки, сопровождавшаяся обширной забрюшинной гематомой, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости 500 мл), ссадиной живота. Указанные повреждения сопровождались травматическим шоком II степени. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.16 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции Ляшенко Д.О., являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, Стародуб С.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Стародуб С.О. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ. 07 июля 2021 года в 07 часов 45 минут отказался выполнять указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 07 июля 2021 года в 08 часов 00 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2757550.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, действие которого распространяется на ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Стародуб С.О. и причинением телесных повреждений пассажирам Червову Д.А. и Полуэктову Н.В., повлекших тяжкий вред их здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Стародуб С.О. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Червову Д.А. и Полуэктову Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В предъявленном обвинении Стародуб С.О. вину признал в полном объеме, согласился с квалификацией своих действий, в судебном заседании пояснил, что 06.07.2021 выпил в гостях у Червова Д. несколько литров пива. Около 04 часов около магазина встретили Потишук и Полуэктова, познакомились. Спустя примерно 30 минут решили поехать на автомашине Тойота Марк Икс. За рулем находился Стародуб С.О., рядом Червов, сзади Потишук и Полуэктов. Поехали в сторону остановки Гоголя, со скоростью около 60 км в час. Проехав Золотой мост развернулись и у <адрес>, передним левым колесом попал в яму, отчего автомобиль опрокинулся на левый бок, а затем на крышу. Стародуб С.О. очнувшись, через окно вылез из машины и начал вытаскивать пассажиров. Вытащил Потишука и Червова. Попросил вызвать ГИБДД и СМП, от медицинского освидетельствования отказался, так как сразу признал, что употреблял спиртное.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, показаниям подсудимого Стародуб С.О., данным в ходе предварительного следствия, в его собственности находится автомобиль «Toyota Mark X» О 456 ОВ 125.

06 июля 2021 года в вечернее время, он находился в гостях у Червова Д.А. по адресу: <адрес> «А», пили пиво. 07 июля 2021 года примерно в 02 часа 00 минут они пошли с Червовым Д.А. в магазин, расположенный недалеко от дома. Возле магазина познакомились с двумя парнями. Автомобиль «Toyota Mark X» был припаркован недалеко от магазина. Сначала они беседовали на улице, после чего решили сесть в автомобиль. Через некоторое время они решили прокатиться на автомобиле. Примерно в 05 часов 30 минут на его автомобиле «Toyota Mark X», которым он управлял, они поехали от его дома в направлении путепровода на Некрасовскую, проехали в сторону моста через б. Золотой Рог, проехали по нему, там развернулись и по нему же вернулись в обратном направлении, двигаясь в сторону Некрасовского путепровода. На переднем пассажирском сидении находился Червов Д.А., Потишук сидел за ним, а Полуэктов сидел за Червовым Д.А. Он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была пасмурная, асфальтовое покрытие мокрое, на автомобиле включены передние световые огни. На проезжей части автомобилей почти не было, движение было свободным. При движении со стороны <адрес>, проехав светофорный объект - регулируемый пешеходный переход на <адрес> одностороннего движения ТС, непосредственно перед местом ДТП он ехал по правой полосе проезжей части со скоростью примерно 60 км/ч. Когда он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля начинает заносить вправо, попытался выровнять автомобиль с помощью рулевого колеса, вывернув его в противоположную заносу сторону. При этом он не нажимал на педаль тормоза, а просто убрал ногу с педали газа. В состоянии неуправляемого движения переднее левое колесо его автомобиля попало в углубление на дорожном полотне, которое располагалось на правой полосе движения, в углублении находился канализационный люк. При этом, крышка люка находилось на своем месте. От этого автомобиль полностью, как ему показалось, незначительно подлетел над дорогой, после чего последовательно произошел наезд на столб уличного электроосвещения и дерево, расположенное на обочине. В конечном положении автомобиль упал на крышу на левой полосе проезжей части. С момента того, как автомобиль оторвался колесами от проезжей части и подлетел над дорогой, до момента падения на проезжую часть на крышу, он несколько раз перевернулся в воздухе. В указанной дорожной ситуации, если бы он не утратил контроль за движением своего автомобиля, то не заехал бы колесом в вышеуказанное углубление в дорожном полотне с люком, так как в г. Владивостоке проживает с рождения, город знает отлично, по указанному участку проезжей части проезжал много раз и ему было известно, что на правой полосе проезжей части имеется большое углубление, в котором расположен канализационный люк. Он выбрался из автомобиля самостоятельно, начал вытаскивать из салона Червова Д.А. Всех пассажиров из салона перевернутого автомобиля извлекли своими силами, без помощи сотрудников МЧС. Кто вызывал сотрудников ГИБДД, МЧС и скорую помощь, не знает. На месте дорожно-транспортного происшествия он написал отказ от медицинского освидетельствования, так как непосредственно перед поездкой употреблял алкоголь и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая этого. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не был внимателен к дорожной обстановке и дорожным условиям, находясь в состоянии опьянения, допустил занос автомобиля. Так как автомобиль «Toyota Mark X» государственный регистрационный знак О 456 ОВ 125 не подлежал восстановлению, он продал автомобиль по частям, поэтому в настоящее время осталась только часть кузова. (том № 1 л.д. 202-205, 215-218, том № 2 л.д. 110-115).

Подсудимый Стародуб С.О. оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил.

Помимо признания вины подсудимым Стародуб С.О., его виновность в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Полуэктова Н.В., оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 07 июля 2021 года примерно в 01 час 00 минут он находился около магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», с ним был его друг. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. К магазину подъехал автомобиль белого цвета «Toyota Mark X», они познакомились. Парня, который сидел за рулем, зовут Стародуб С. Они выпивали, употребляли пиво. Стародуб предложил прокатиться на автомобиле «Toyota Mark X». Он согласился, хотя видел, что Стародуб С. употребляет спиртные напитки и собирается сесть за руль автомобиля «Toyota Mark X» в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле Стародуб С. на месте водителя, парень, с которым он приехал к магазину - на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении справа, и слева от него сидел мужчина. Момент ДТП он не помнит. Он очнулся в автомобиле скорой помощи, потом опять потерял сознание. Когда он находился в больнице, Стародуб С. перевел его сестре 10 тысяч рублей, передал ему 5 тысяч рублей наличными. (том № 1 л.д. 104-106).

Согласно показаниям потерпевшего Червова Д.А., оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 07 июля 2021 года он находился дома со Стародуб С. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут они решили пойти в магазин, который располагается недалеко от дома. Возле магазина они встретили двух парней, стали общаться, познакомились. Решили сесть в автомобиль «Toyota Mark X», который принадлежит Стародуб С. Они несколько часов сидели в автомобиле, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент решили прокатиться. Примерно в 05 часов 30 минут они отъехали от магазина. Когда они двигались по <адрес> со стороны <адрес>, он почувствовал, что их автомобиль заносит. Когда автомобиль начало заносить, он поднял глаза и посмотрел на проезжую часть. В этот момент автомобиль подкинуло в воздух, уже после ДТП он узнал, что автомобиль попал в яму, в результате чего его подкинуло в воздух. Он пришел в себя, когда находился в салоне автомобиля, почувствовал, что ему на лицо льется топливо. Он отстегнул ремень безопасности. В этот момент его стал вытаскивать из салона Стародуб С. Его на месте происшествия осмотрели медики скорой помощи. После чего он отправился домой. Стародуб С помогал ему материально, передал денежные средства в размере 6 тысяч рублей, приобрел по его просьбе ортопедический корсет стоимостью 2-3 тысячи рублей. (том №1 л.д. 118-120).

Согласно показаниям, данным потерпевшим Червовым Д.А. в судебном заседании, претензий к Стародубу С. он не имеет, они примирились, Стародуб С. оказал ему материальную помощь более чем на 25 тыс. рублей, приносил продукты питания, оплачивал лечение, помогал физически, принес извинения.

Как следует из показаний свидетеля Тараненко М.Е., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 07 июля 2021 года в утреннее время примерно в 06 часов 00 минут она ехала на работу в автомобиле такси. Автомобиль двигался по правой полосе автомобильной дороги, проходящей по <адрес> от <адрес>, в направлении проспекта Красного Знамени в г. Владивостоке. На светофорном объекте, расположенном в районе <адрес> водитель автомобиля, в котором она ехала, остановился, а когда возобновил движение, их обогнал, двигаясь по левой полосе, автомобиль «Toyota Mark X». Скорость движения этого автомобиля была более 50 км/ час. Проезжая часть, по которой они двигались, предназначена для одностороннего движения автомобилей в направлении проспекта Красного Знамени. Дорожное покрытие асфальтированное, на левой полосе, по которой двигался автомобиль «Toyota Mark X», каких-либо препятствий для движения не было, покрытие проезжей части левой полосы было ровное, без каких-либо ям, разрытой и т.п. Она видела, что обогнав их, автомобиль занесло, он выехал к левому краю проезжей части, совершив наезд на высокий бордюрный камень, ограничивающий край проезжей части, отчего автомобиль раскрутило, автомобиль совершил наезд на опору фонаря городского электроосвещения, а затем на дерево, расположенные за левым краем проезжей части, автомобиль перевернулся и после этих двух ударов остался лежать на крыше на левой полосе проезжей части, по которой он обогнал их автомобиль. Она позвонила в скорую помощь. (том № 1 л.д. 127-129, том № 2 л.д. 95-100).

Как следует из показаний свидетеля Потишук С.В., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 07 июля 2021 года примерно в 03 часа 00 минут он находился возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с магазином стоял автомобиль «Toyota Mark X». К нему подошел водитель автомобиля «Toyota Mark X», у них завязался разговор. В ходе беседы, он узнал, что его зовут Стародуб С. Потом они решили продолжить общение в автомобиле, они распивали спиртные напитки - пиво. В салоне автомобиля он сидел на заднем пассажирском сидении слева, на месте водителя находился Стародуб С, на переднем пассажирском сидении слева находился парень. Как в автомобиле оказался еще один пассажир, он не помнит. Примерно в 05 часов 30 минут они отъехали от магазина. Он не помнит момент ДТП. Удар он не почувствовал. Когда он открыл глаза, он лежал на спине на тротуаре, вокруг было много людей, в том числе сотрудники МЧС и врачи скорой помощи. Он увидел, что автомобиль «Toyota Mark X» лежит на проезжей части на крыше, автомобиль был сильно поврежден. На стационарном лечении он находился примерно две недели. Пока он лежал в больнице, Стародуб С. звонил ему, интересовался его здоровьем, просил прошение за случившееся ДТП. Также Стародуб С. передал ему примерно 40 тысяч рублей. Стародуб С. сказал ему, что не справился с управлением, автомобиль занесло на мокрой дороге, попал колесом в люк, после чего автомобиль подкинуло в воздух, и он совершил наезд на столб уличного электроосвещения и дерево, расположенные слева по ходу их движения. (том № 1 л.д. 130-132).

    Как следует из показаний свидетеля Савиных М.Г., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 06.07.2021 он заступил на дежурные сутки. В ходе несения службы примерно в 06 часов 30 минут Д/О полк ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> сообщило о дорожно-транспортном происшествии на участке проезжей части около <адрес>. По приезду обнаружил автомобиль марки «Toyota Mark X» №, который располагался на левой полосе проезжей части одностороннего движения в перевернутом состоянии, на крыше, передней частью кузова обращен был в направлении проспекта Красного Знамени. Кузов автомобиля имел обширные повреждения, вокруг лежали отлетевшие от автомобиля его запчасти, осколки стекла, пластика. На дереве на расстоянии 1 метра от земли имелись следы удара автомобиля (содрана кора), опора уличного фонаря, расположенная за левым краем проезжей части перед этим деревом, была сломана, а в 22 метрах до нее был поврежден бордюрный камень, который от удара о него автомобилем был «завален», причем все эти повреждения были свежие. Данный участок проезжей части предназначен для одностороннего движения в сторону проспекта Красного Знамени, кроме этого на проезжей части была нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Асфальтовое покрытие мокрое, осадков не было, ям выбоин и трещин на проезжей части на левой полосе не имелось. На указанном участке проезжей части имелся люк, который находится на правой полосе одностороннего движения метрах в 10 перед тем местом, где уже лежал опрокинутый на крышу после автомобиль. Люк был закрыт, без углублений и неровностей. На месте происшествия уже находился автомобиль скорой помощи, где был и водитель вышеуказанного автомобиля. Им оказался молодой парень Стародуб С.О. От Стародуба С.О. изо рта исходил резкий запах спиртных напитков, речь была несвязной, ходил неустойчиво, пошатываясь. Он предложил Стародубу С.О. рассказать, как произошло дорожно-транспортное происшествие, на что тот пояснил, что управлял автомобилем марки «Toyota Mark X» №, в салоне были друзья. В период времени с 05 часов до 06 часов 13 минут двигался со стороны <адрес> по проезжей части <адрес>, во время движения проявил невнимательность, в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с бордюрным камнем, расположенным на левой стороне проезжей части по направлению движения указанного автомобиля, с которым и произошло столкновение. После столкновения с бордюрным камнем, продолжая движение в неуправляемом состоянии, автомобиль отбросило на опору уличного освещения, расположенного на той же стороне, что и бордюрный камень, далее столкнулся с деревом, расположенным рядом с опорой уличного освещения на той же стороне. В результате столкновения автомобиль оказался в перевернутом состоянии на крыше. Далее с участием Стародуба С.О., совместно с напарником Квасовым А.Ю. они осмотрели место происшествия, после чего был составлен советующий протокол и схема, где Стародуб С.О. поставил подпись. Стародуб С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем. что находится в состоянии алкогольного опьянения и не отрицает этого. (том № 2 л.д. 71-73).

Как следует из показаний свидетеля Квасова А.Ю., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Савиных М.Г. об обстоятельствах происшествия 07.07.2021. (том № 2 л.д. 74-76).

Как следует из показаний свидетеля Ляшенко Д.О., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Савиных М.Г. об обстоятельствах происшествия 07.07.2021. (том № 2 л.д. 77-79).

Как следует из показаний свидетеля Лобашова К.В., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 07 июля 2021 года он совместно с Лобашовой Т.В. ехал утром на работу, двигаясь по <адрес>, выехав от своего дома, двигались со стороны «Золотого моста» в направлении Второй речки, приближаясь к проезду под Гоголевским мостом. Там одностороннее движение транспортных средств, проехав светофорный объект и двигаясь вперед, он увидел впереди автомобильную «пробку», двигался медленно. Их остановили сотрудники ГИБДД, сообщили о произошедшем ДТП с пострадавшими и что водителя, совершившего данное ДТП, они направляют на медицинское освидетельствование и попросили побыть понятыми при оформлении протоколов. Он видел, что впереди у левого края проезжей части расположен разбитый легковой автомобиль, марку назвать не может, у него имелись обширные повреждения кузова, вокруг на дороге лежали обломки, разлетевшиеся запчасти и осколки автомобиля. Водитель этого автомобиля - молодой парень с короткой стрижкой, находился в патрульной машине сотрудников ГИБДД, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. он покачивался. Было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель пройти его отказался, причины отказа не назвал. Сотрудник ГИБДД сделал запись об этом в протоколе. После составления всех необходимых документов он и его жена поставили свои подписи и уехали с места ДТП. (том № 2 л.д. 89-91).

Как следует из показаний свидетеля Лобашовой Т.В., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Лобашова К.В. об обстоятельствах происшествия 07.07.2021. (том № 2 л.д. 92-94).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания потерпевших и свидетелей в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого и показаний потерпевших, свидетелей, вина Стародуб С.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.11.2021 КУСП № 15808, согласно которому в действиях Стародуб С.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по факту того, что 07.07.2021 года примерно в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Стародуб С.О., управляя автомобилем «Toyota Mark X» государственный регистрационный знак О456ОВ 125 при движении со стороны <адрес>, не обеспечил постоянного контроля над управлением за автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и металлической опоры уличного электроосвещения с дальнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру: Червову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно заключения СМЭ 17-13/3275/2021 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; Полуэктову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно заключения СМЭ 17-13/3277/2021 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (том № 1 л.д. 8).

Телефонограммой № 2860 из ВКБ № 2 от 07.07.2021, согласно которой от СМП доставлен Потишук С.В., с травмами, полученными в результате ДТП 07.07.2021 в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес>. Диагноз: ушиб поясничной обрасти. Госпитализация 3 травма. (том № 1 л.д. 9).

Телефонограммой № 2861 из ВКБ № 2 от 07.07.2021, согласно которой от СМП доставлен Червов Д.А., с травмами, полученными в результате ДТП 07.07.2021 в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес>. Диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб тазобедренного сустава. Госпитализация 1 травма. (том № 1 л.д. 10).

Телефонограммой № 2858 из ВКБ № 2 от 07.07.2021, согласно которой от СМП доставлен Полуэктов Н.В., с травмами, полученными в результате ДТП 07.07.2021 в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Диагноз: УГМ. Госпитализация 2 НХО. (том № 1 л.д. 11).

        Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07 июля 2021 года, согласно которой 07.07.2021 в 06 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. (том № 1 л.д. 14-16).

        Дополнением к административному материалу от 07 июля 2021 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло 07.07.2021 по адресу <адрес> в 06 часов 00 минут. Водителем автомобиля «Toyota Mark X» О 456 ОВ 125 является Стародуб С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Червов Д.А., Полуэктов Н.В., Потишук С.В. (том № л.д. 17-18).

        Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 июля 2021 года, с приложением схемы и фото-таблицы, согласно которым с участием Стародуб С.О. в присутствии понятых произведен осмотр автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>. На проезжей части, предназначенной для одного направления движения, мокрое асфальтированное покрытие, имеющее уклон, ширина проезжей части 11.1 м. На проезжую часть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5. (том № л.д. 19-24).

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 07.07.2021, вступившего в законную силу 20.07.2021 г., согласно которому Стародуб С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (том № 1 л.д. 29).

        Протоколом 25 ПО № 0443875 от 07.07.2021 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Стародуб С.О. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark X» №. (том № 1 л.д. 30).

        Протоколом 25 ПМ № 0345464 от 07.07.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Стародуб С.О., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. (том № 1 л.д. 31).

        Протоколом 25 ПК 2757550 об административном правонарушении от 07.07.2021, Стародуб С.О., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том № 1 л.д. 32).

        Карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем транспортного средства «Toyota Mark X» № 125 является Стародуб С.О. (том № 1 л.д. 46).

        Заключением эксперта № 17-13/3277/2021 от 03 ноября 2021 года, согласно которому:

        1. У гр. Полуэктова Н.В., 2000 г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» 07.07.2021 года в 06:42 имелись повреждения:

        1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран лба, подбородка, верхнего века слева;

        1.2. Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся обширной забрюшинной гематомой, разрывом тонкой и сигмовидной кишки, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости 500 мл), ссадиной живота. Указанные повреждения сопровождались травматическим шоком II степени.

        2. Указанные повреждения причинены незадолго (около нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение. Повреждение в виде ссадины возникло в результате скользящего воздействия твердого предмета, остальные повреждения - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо о таковой (таковые).

        3. Указанные в п.1 повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н). (том № 1 л.д. 64-67).

        Заключением эксперта № 17-13/3275/2021 от 12 ноября 2021 года, согласно которому:

        1. гр-на Червова Д.А., 27.01.1997г.р., при поступлении в ВКБ № 2 07.07.2021 в 08:10, имелись повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел трех смежных позвонков в грудопоясничном отделе (12-го грудного позвонка, 1-го и 2-го поясничных позвонков), перелом поперечного отростка 1 -го поясничного позвонка справа со смещением отломков; дисторзия шейного отдела позвоночника; ссадины головы (в т.ч. лица), «верхних и нижних конечностей».

        2. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и причинены: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел трех смежных позвонков в грудопоясничном отделе (12-го грудного позвонка, 1-го и 2-го поясничных позвонков), перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа со смещением отломков - в результате непрямой травмы (конструкционно) при резкой нагрузке по оси позвоночника с элементом сгибания и, возможно, несколько вправо; дисторзия шейного отдела позвоночника - в результате резкого и/или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника; ссадины - в результате тангенциального воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемых частей тела.

        3. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. 6.11.10. (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, или неоказания, медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. (том № 1 л.д. 70-72).

        Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022, согласно которому с участием Стародуб С.О. осмотрен участок автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, на месте дорожно - транспортного происшествия 07.07.2021. (том № 1 л.д. 133-137).

        Протоколом выемки от 22 января 2022 года с фото-таблицей, согласно которому у Стародуб С.О. в районе <адрес> изъята часть кузова автомобиля «Toyota Mark X» GRX 135-6013831, выдана добровольно. (том № л.д. 139-142).

        Протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена часть кузова автомобиля «Toyota Mark X» с номером GRX 135-6013831. Кузов автомобиля находится на крыше металлического контейнера, расположенного на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>. На части кузова имеется номер GRX 135-6013831, что соответствует номеру кузова, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиля «Toyota Mark X» О456ОВ 125. На осматриваемой части кузова имеются повреждения в виде занятий металла с продольными царапинами и следами коррозии; имеются остатки переднего ветрового стекла с повреждением в виде «паутинки» на всей поверхности. (том № л.д. 143-147).

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2022, согласно которому часть кузова с номером GRX 135-6013831 автомобиля «Toyota Mark X» признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 148).

        Заключением эксперта № 17-13/206/2022 от 21 января 2022 года, согласно которому:

         1. У гр. Полуэктова H.B., 2000 г.р., согласно представленному «Заключению эксперта» № 17- 13/3277/2021 от 03.11.2021 года, имелись:

        а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лба. подбородка, верхнего века слева;

        б) закрытая тупая травма живота: разрыв тонкой и сигмовидной кишки, сопровождавшаяся обширной забрюшинной гематомой, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости 500 мл), ссадиной живота.

        Указанные повреждения сопровождались травматическим шоком II степени.

        2. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадины имело место тангенциальное (скользящее) воздействие.

        3. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.16 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. (том № 1 л.д. 170-173).

        Заключением эксперта № 17-13/205/2022 от 21 января 2022 года, согласно которому:

        1. У гр-на Червова Д.А., 27.01.1997 г.р.. при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» 07.07.2021 в 08:10, имелись повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел трех смежных позвонков в грудопоясничном отделе (12-го грудного позвонка, 1-го и 2-го поясничных позвонков), перелом поперечного отростка 1 -го поясничного позвонка справа со смещением отломков; дисторзия шейного отдела позвоночника; ссадины головы (в т.ч. лица), «верхних и нижних конечностей».

        2. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел трех смежных позвонков в грудопоясничном отделе (12-го грудного позвонка, 1-го и 2-го поясничных позвонков), перелом поперечного отростка 1 -го поясничного позвонка справа со смещением отломков - в результате непрямой травмы (конструкционно) при резкой нагрузке по оси позвоночника с элементом сгибания и, возможно, несколько вправо; дисторзия шейного отдела позвоночника - в результате резкого и/или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника; ссадины - в результате тангенциального воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемых частей тела.

        3. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. 6.11.10. (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, или неоказания, медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. (том № 1 л.д. 183-186).

        Копией карты вызова бригады СМП № 615 от 07 июля 2021 года, согласно которой, время приема вызова 06:15:31, адрес вызова: <адрес>, пострадавший Полуэктов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: «со слов сегодня около 05:40 находясь в автомобиле на пассажирском месте попал в ДТП, при аварии ударился головой о ветровое стекло, терял сознание, был пристегнут ремнем безопасности...» (том № л.д. 192).

        Копией карты вызова бригады СМП № 614 от 07 июля 2021 года, согласно которой, время приема вызова 06:13:27, адрес вызова: <адрес>, пострадавший Червов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: «со слов больного ДД.ММ.ГГГГ, в 06:00 попали в ДТП, врезавшись в дерево, в результате столкновения ударился левой ногой о боковую стойку автомобиля...». (том № 1 л.д. 193).

        Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.03.2022, согласно которому с участием Стародуб С.О. осмотрен участок автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> часть предназначена для одного направления движения, имеет две полосы. На правой полосе проезжей части имеется углубление в дорожном полотне. (том № 2 л.д. 80-84).

        Протоколом очной ставки между Тараненко М.Е. и Стародуб С.О. от 24.04.2022, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания. (том № 2 л.д. 85-88).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

        Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Стародуба С.О. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого Стародуба С.О. о том, что последний управлял автомашиной «Toyota Mark X» «О456ОВ125» в момент ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, об обстоятельствах ДТП, дорожном покрытии и погодных условиях в месте его совершения, о том, что автомашина находилась в технически исправном состоянии; показания потерпевших Полуэктова Н.В., Червова Д.А., свидетелей Тараненко М.Е., Потишук С.В., Савиных М.Г., Квасова А.Ю., Ляшенко Д.О., Лобашова К.В., Лобашовой Т.В., материалы уголовного дела.

Данные показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных указанных показаний у суда отсутствуют. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, полностью согласуются с иными доказательствами, принятыми судом за основу при постановлении приговора, стороной защиты их содержание не оспорено, в связи с чем, основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

Наличия у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов нашло свое подтверждение нарушение Стародуб С.О. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, прямая причинно-следственная связь их нарушения с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

    Так, как установлено в судебном заседании, подсудимый, управляя автомобилем, без учета дорожных и метеорологических условий, мокрого асфальта, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажирам транспортного средства был причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд, с учетом положений п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Стародуб С.О. транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом 25 ПО № 0443875 от 07.07.2021 г. об отстранении от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 30); протоколом 25 ПМ № 0345464 от 07.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 31); протоколом 25 ПК 2757550 об административном правонарушении от 07.07.2021 (том № 1 л.д. 32).

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Сведений о том, что подсудимый обжаловал действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке их действия по составлению указанных протоколов, и о признании их действий незаконными по данному факту в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, подсудимым либо стороной защиты такие доказательства суду не представлены.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0345464 от 07.07.2021 Стародуб С.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

    В присутствии понятых, сотрудников ГИБДД Стародуб С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признал, что употреблял алкоголь, что подтверждено протоколом 25 ПМ № 0345464 от 07.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Стародуб С.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями самого Стародуб С.О., потерпевших, свидетелей.

Тяжесть причиненных потерпевшим Полуэктова Н.В., Червова Д.А. телесных повреждений подтверждается заключениями экспертов № 17-13/206/2022 от 21 января 2022 года, № 17-13/205/2022 от 21 января 2022 года.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Стародуб С.О. на стадии следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

    Органом предварительного расследования действия Стародуб С.О. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Стародубом С.О. совершено неосторожное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного Стародубом С.О., с учетом обстоятельств его совершения, общественной опасности, обусловленной направленностью против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного обоим потерпевшим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, являющейся инвалидом.

    При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину Стародуб С.О. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показания, осмотры места происшествия, прдметов, по мнению суда, сами по себе, при отсутствии какой-либо ранее не известной органам следствия информации, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стародуб С.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Стародуб С.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ПК, на учетах в ПНД, КНД не состоит, по месту работы, жительства характеризуется положительно.

    О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, но полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В настоящее время Стародуб С.О. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 06 месяцев 13 дней.

Принимая во внимание правила ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору путем частичного сложения присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021.

Назначение подсудимому иных видов наказаний за совершенное преступление, по мнению суда не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для замены Стародуб С.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.ст. 53.1, применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для постановления в отношении Стародуб С.О. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародуб Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2021, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стародуб Сергею Олеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 04 года.

Обязать Стародуб Сергея Олеговича в период испытательного срока, не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Наказание, назначенное Стародуб Сергею Олеговичу, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

        Меру принуждения Стародуб Сергею Олеговичу в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часть кузова с номером GRX 135-6013831 автомобиля «Toyota Mark X», хранящаяся на прилегающей территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 100, у подсудимого Стародуб С.О., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Стародуб С.О.

    Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Стародуб Сергея Олеговича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                                                Н.С. Сычева