Решение от 27.04.2023 по делу № 22-2947/2023 от 06.04.2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023

Председательствующий – Поваров С.С. Дело № 22-2947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

осужденной Закомлистовой Л.Ю., ее защитника – адвоката Скочилова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Закомлистовой Л.Ю. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.02.2023, которым

Закомлистова Лидия Юрьевна,

родившаяся <дата> в ...,

ранее судимая:

18.11.2021 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании постановления этого же суда от 21.09.2021 неотбытое наказание заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы (наказание не отбыто),

осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 2 месяцев) присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.11.2021 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденной Закомлистовой Л.Ю., ее защитника Скочилова С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора по доводам жалобы осужденной без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Закомлистова Л.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Л.., стоимостью 2500 рублей, с банковского счета.

Преступление совершено 24.07.2022 в г. Красноуфимске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Закомлистова Л.Ю. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Закомлистова Л.Ю., не оспаривая приговор в части доказанности своей вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде она последовательно признавала свою вину, явилась с повинной и раскаялась в содеянном. Помимо этого, перед потерпевшей она извинилась, Л. ее простила и не настаивала на строгом наказании. Причиненный преступлением ущерб возместить не успела, поскольку заработную плату должна была получить чуть позже. Просит приговор изменить со смягчением наказания, а именно направив ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Бугрин В.М. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Закомлистовой в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сама Закомлистова не отрицала факт хищения ею денег с карты потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ЗакомлистовойЛ.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым утром 24.07.2022 она без разрешения взяла банковскую карту потерпевшей и сняла с карты деньги в сумме 2500 рублей в банкомате на железнодорожном вокзале.

Содержание протоколов допросов Закомлистовой справедливо признано судом допустимым доказательством вины осужденной, поскольку достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подозреваемой, обвиняемой, подтверждена соответствующими записями, которые выполнены собственноручно и заверены подписью самой Закомлистовой, каких-либо замечаний, ходатайств от допрашиваемой не поступило, как и от ее защитника. Оснований сомневаться в достоверности данных Закомлистовой в ходе предварительного расследования дела показаний, не имелось.

Оснований для самооговора Закомлистовой либо свидетельствующих о неэффективности ее защиты суд также верно не установил. Защита ее интересов на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокаты, в том числе при рассмотрении дела судом, надлежаще исполняли свои обязанности по защите интересов осужденной, позиция защиты, избранная адвокатами, не противоречила позиции по делу осужденной. Замечаний Закомлистова об этом не высказывала.

Вина Закомлистовой подтверждается показаниями потерпевшей Л.., которая в суде подтвердила, что банковскую карту оформила на свое имя в отделении банка в г. Красноуфимске Свердловской области; 23.09.2022 вместе с осужденной и ранее неизвестным молодым человеком употребляла спиртные напитки, после чего уснула у себя в квартире. Утром 24.07.2022, когда проснулась, не нашла свою банковскую карту, проверив баланс, поняла, что средств на карте нет. О случившемся сообщила в полицию, от сотрудников узнала, что сняла денежные средства с ее карты Закомлистова при помощи банкомата на вокзале.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. суд верно не установил, поскольку они последовательные, логичные и не противоречат оглашенным с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.., пояснявшего, что после знакомства с Закомлистовой 23.07.2022 осужденная пригласила его к себе в компанию, днем они были на берегу реки, ночевал он и осужденная в доме у Л.; утром осужденная предложила ему сходить до банкомата, чтобы снять деньги, он согласился, из снятых 2500 рублей 1500 рублей Закомлистова передала ему, так как у него не было денег на железнодорожный билет.

Виновность в преступлении Закомлистовой, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшей Л., свидетеля М., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения железнодорожного вокзала, где Закомлистова, согласно просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения, сняла деньги из банкомата при помощи карты Л., с банковского счета потерпевшей;

- выпиской по счету на имя Л., согласно выписке 24.07.2022 со счета сняты 2500 рублей.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколах осмотра места происшествия от 29.07.2022 (т. 1
л.д. 16-20, л.д. 24-27) - жилого дома потерпевшей и участка местности рядом с железнодорожным вокзалом, приведены сообщенные Закомлистовой сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Из смысла требований, изложенных в ст. ст. 176, 177 УПК РФ, следует, что осмотр производится с целью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не с целью получения показаний от подозреваемой или обвиняемой, порядок получения и условия которых определен иными нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре в указанной части на показания Закомлистовой, изложенные в приведенных протоколах, как на доказательства виновности осужденной подлежат исключению.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о допустимости такого доказательства, как явка с повинной Закомлистовой, составленная 29.07.2022.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Закомлистовой в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 9).

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной, как на одно из доказательств вины Закомлистовой, подлежит исключению из приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной и показаний Закомлистовой из протоколов осмотра не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении того деяния, за которое она осуждена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, при этом допущенные судом нарушения не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Закомлистовой в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку исключаемые в части доказательства не рассматривались судом в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого обвинения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Закомлистовой хищения чужого имущества, квалифицировав действия осужденной по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Закомлистовой наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих Закомлистовой наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, принесение извинений потерпевшей в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда; также суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и правильное критическое отношение к преступлению, ... состояние здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Как следует из предъявленного обвинения, описания преступного деяния в приговоре, Закомлистова совершила преступление, преследуя корыстную цель.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлен органом предварительного расследования и судом, не указан в обвинении и не описан в приговоре, однако при назначении наказания суд признал его (состояние опьянения) обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия исключает из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снижает Закомлистовой с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденной наказания.

Вопреки доводу осужденной каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Закомлистовой наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел верно, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку Закомлистовой совершено умышленное тяжкое преступление. Довод осужденной о наличии правовых оснований для ее направления для отбывания наказания в колонию-поседение необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд выяснял мнение Закомлистовой, против взыскания осужденная не возражала, ее имущественная несостоятельность не была установлена (т. 2 л.д. 51).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.02.2023 в отношении Закомлистовой Лидии Юрьевны изменить:

исключить из приговора ссылки на доказательства виновности ЗакомлистовойЛ.Ю. в совершенном преступлении - на сообщенные ею сведения об обстоятельствах преступления, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от 29.07.2022; на явку с повинной;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Закомлистовой Л.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 2 месяцев) присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Закомлистовой Л.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Александрова В.В.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Шаблаков М.А.