Решение по делу № 33-2957/2024 от 13.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-002073-86                                                                                   33-2957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Владимира Андреевича к Миниву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору найма, коммунальным платежам, ущерба

по апелляционной жалобе Минива Романа Юрьевича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Ситников В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

01.07.2020 между Ситниковым В.А. и Минивым Р.Ю. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Минив Р.Ю. проживает со своей семьей: супругой и двумя детьми, ежемесячная плата на наем состоит из основной части - 30 000 руб. и переменной части – оплата коммунальных услуг, согласно квитанции за текущий месяц, а также оплаты услуг интернет, плата за найм передается в наличной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств наймодателя от нанимателя.

11.05.2023 договор между сторонами расторгнут.

    Ситников В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с Минива Р.Ю. в его пользу задолженность по договору аренды квартиры от 01.07.2020 за период с 06.08.2020 по 11.05.2023 в сумме 960 000 руб.; пени за просрочку платежей по состоянию на 12.10.2023 в сумме 3 268 200 руб.; стоимость коммунальных услуг в сумме 23 000 руб.; ущерб – 65 920 руб.; расходы за составление экспертного заключения ООО «Сити экспертиза» № от 14.06.2023 в размере 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 29 785 руб.

    В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с Минивым Р.Ю. был заключен договор аренды квартиры от 01.07.2020, расположенной по адресу: <адрес>. По договору предусмотрена оплата ежемесячно арендной платы в размере 30 000 руб., а также коммунальных платежей. Ответчик не внося арендные платежи, проживал в квартире до 11.05.2023. В результате эксплуатации квартиры ответчик причинил истцу ущерб, связанный с повреждением имущества (для его оценки составлено экспертное заключение). Также имеется не оплаченная ответчиком задолженность по коммунальным платежам, указанная в акте возврата квартиры, составленном при расторжении договора аренды.

    В письменных возражениях ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что действительно имелись договорные отношения с Ситниковым В.А., при заключении договора арендодатель настоял о передаче ему платы за найм исключительно наличными денежными средствами. Передача денежных средств производилась без оформления расписок о получении. Наличные денежные средства он снимал с карты, чтобы передать истцу. Ссылался на то, что истец является единственным участником ООО «ЮК СВА», которое является убыточным (отрицательная прибыль), истец имеет кредитное (ипотечное) обязательство, которое он погашает. Связывая воедино указанные обстоятельства, считает, что истец, не имея дохода за последние три года, погашал свои кредитные обязательства за счет переданных им денежных средств за аренду квартиры. Относительно причиненного ущерба, указывает, что после освобождения им квартиры, истец в мае 2023 г. сдал в найм квартиру, что свидетельствует о её нормальном состоянии. Повреждения в квартире были естественными (нормальный износ) при ее эксплуатации в течение трех лет.

Решение суда иск удовлетворен в части.

С Минива Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Ситникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) взысканы задолженность по договору найма квартиры от 01.07.2020 за период с 06.08.2020 по 11.05.2023, в сумме 960 000 руб.; неустойка за просрочку арендной платы, по состоянию на 12.10.2023, в размере 240 000 руб.; коммунальные платежи в размере 10 100 руб.; в счет компенсации ущерба 3372 руб.; судебные расходы в сумме 68 528,87 руб., в том числе на изготовление заключения эксперта ООО «Сити экспертиза» № от 14.06.2023 - 39 280 руб.; по оплате государственной пошлины при подаче иска - 29 248, 87 руб., а всего взыскать 1 282 000 руб.

В апелляционной жалобе Минив Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Ситников В.А., ответчик Минив Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммами 16.05.2024, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 288, 309, 310, 330, 333, 671, 682, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК Российской Федерации, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате найма квартиры за период с 06.08.2020 по 11.05.2023 и частично коммунальных услуг в размере 10 100 руб., пришел к выводу о взыскании с Минива Р.Ю. в пользу Ситникова В.А. задолженности по оплате найма квартиры в размере 960 000 руб. (30 000 руб.х32 мес.) за указанный период, а также коммунальных услуг в размере 10 100 руб.

При этом суд, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной по условиям договора найма в размере 0. 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитал необходимым уменьшить её размер, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив её размере с 3268 200 руб. до 240 000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия повреждений ввиде замка в оконном блоке (стоимость ремонта 1717 руб.) и обрамления плитки на люке в малом унитазе (стоимость восстановительного ремонта – 1655 руб.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба 3372 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оценки представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, неучтения снятия наличных денежных средств для оплаты аренды квартиры, отсутствие претензий на протяжении трех лет, СМС переписка, отсутствие в акте приема-передачи квартиры сведений о задолженности по арендной плате, неубедительны.

Согласно ст. 671 ГК Российской Федерации договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 682 ГК Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ситников В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

01.07.2020 между Ситниковым В.А. и Минивым Р.Ю. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Минив Р.Ю. проживает со своей семьей: супругой и двумя детьми, ежемесячная плата на наем состоит из основной части - 30 000 руб. и переменной части – оплата коммунальных услуг, согласно квитанции за текущий месяц, а также оплаты услуг интернет, плата за найм передается в наличной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств наймодателя от нанимателя. К договору найма составлена таблица о внесении дат и сумм арендных платежей.

11.05.2023 договор между сторонами расторгнут, составлен акт возврата к договору от 01.07.2020, в котором указано, что с учетом достигнутых договоренностей наниматель на момент подписания акта обязался оплатить наймодателю плату за найм за май 2023 года в размере 15 000 руб. до 15.06.2023, а также оплатить коммунальные услуги в размере 23 000 руб. до 01.06.2023.

Ситников В.А. обращаясь в суд с иском ссылался на неисполнение ответчиком в период с 06.08.2020 по 11.05.2023 обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем сумма задолженности за данный период составила 960 000 руб. (30 000 руб.х32 мес.).

Ответчик Минив Р.Ю., утверждая об отсутствии у него задолженности по оплате арендных платежей, ссылался на передачу денежных средств в счет оплаты аренды квартиры им лично истцу Ситникову В.А., а при отсутствие у него такой возможности денежные средства передавались его супругой также наличными истцу, при этом не отрицал, что расписки о передаче арендных платежей не составлялись, таблица о внесении дат и сумм арендных платежей, являющаяся приложение к договору, не заполнялась.

Вместе с тем, как верно указано судом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды должен подтверждаться письменными доказательствами, к которым относятся, в частности, расписка наймодателя о принятии исполнения или его подпись в таблице о внесении дат и сумм арендных платежей, выписка о состоянии банковского счета, платежные поручения, квитанции.

Таких доказательств в подтверждение факта внесения арендных платежей в период с 06.08.2020 по 11.05.2023 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 суд первой инстанции правомерно отклонил как недопустимые доказательства, поскольку применительно к ст. 162 ГК Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (распиской), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере WatsApp не подтверждает факта передачи арендных платежей ответчиком истцу, их размер, отсутствие у ответчика задолженности по договору аренды за спорный период времени, указанная переписка не содержит сообщений от Ситникова В.А. о получении им платежей по аренде жилого помещения, о признании им факта отсутствия задолженности по договору аренды.

Выписка по дебетовой карте ответчика достоверно не подтверждает, что снимаемые ответчиком со счета денежные средства передавались непосредственно ответчику в счет арендной платы за жилое помещение.

Допустимых доказательств внесения денежных средств в счет оплаты по договору аренды квартиры ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не предъявлял претензий на протяжении трех лет бесспорно не свидетельствует о том, что задолженность по арендным платежам отсутствовала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды квартиры за период с 06.08.2020 по 11.05.2023 в размере 960 000 руб. (30 000 руб. х 32 мес.), ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты арендных платежей за квартиру.

Доводы в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца путем предъявления искового заявления о взыскании арендной платы, неустойки, коммунальных платежей, убытков, несостоятельны.

Предъявленные Ситниковым В.А. требования о взыскании арендных платежей основаны на неисполнении ответчиком обязательств по их оплате, неустойка за неисполнение обязательств по договору найма жилого помещения предусмотрена договором найма жилого помещения, неполная оплата коммунальных платежей, повреждение обрамления плитки на люке в малом унитазе отражены в акте приема- передачи квартиры, подписанном ответчиком.

Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации стоимости восстановительного ремонта, выявленных повреждений с учетом естественного износа, что составляет сумму, не превышающую 3500 руб., несостоятельны.

Как следует из материалов дела в акте возврата от 11.05.2023 стороны с учетом уточнений и дополнений определили обнаруженные недостатки в квартире на момент ее сдачи, в частности, повреждение обрамления и плитки на люке в малом санузле.

При проведении строительно - технической экспертизы экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» выявлено также повреждение замка в оконном блоке.

В судебном заседании ответчик Минив Р.Ю. признал выявленные повреждения имущества квартиры: повреждение замка в оконном блоке, а также повреждение обрамления и плитки на люке в малом унитазе.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», условия договора, отсутствия в акте возврата квартиры, оговоренного повреждения замка оконного блока, признания ответчиком частично причинения ущерба в виде повреждения замка в оконном блоке и обрамления плитки на люке в малом унитазе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3372 руб., из которых ремонт замка в оконном блоке 1717 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждения обрамления плитки на люке в малом унитазе 1655 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 г. по делу по иску Ситникова Владимира Андреевича (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору найма, коммунальным платежам, ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Минива Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.06.2024.

Председательствующий

Судьи