Решение по делу № 8Г-20739/2023 [88-21049/2023] от 24.10.2023

УИД 59RS0040-01-2023-000083-53

Дело №88-21049/2023

       мотивированное определение

                                                               составлено 14 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-282/2023 по иску Клушина Дмитрия Михайловича к ООО «Умаров и компания» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Умаров и компания» к Клушину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационным жалобам Клушина Дмитрия Михайловича, ООО «Сельстрой» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клушин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Умаров и компания» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком договора строительного подряда №ИЖ Р4 2021 от 25 января 2021 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство в установленные договором сроки своими силами и из своих материалов выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по его эскизам и строительной документации, калькуляции ответчика. В силу п.2.1 договора ответчику установлены следующие сроки: начало работ - ориентировочно в конце апреля, устройство фундамента - в течение 30 дней с момента получения предоплаты, устройство стен - в течение 40 дней с момента получения расчета за фундамент, устройство кровли - в течение 30 дней с момента получения расчета за стены. Общая цена договора с учетом предоставленной исполнителем скидки 15% на материалы и работы составила 2629881 руб. 65 коп., является фиксированной. Во исполнение условий договора им внесена оплата 28 декабря 2021 года в размере 2000000 руб., 03 июня 2022 года - 250000 руб., 05 июля 2022 года - 150000 руб., 04 октября 2022 года - 10000 руб., всего 2500000 руб. С учетом внесенной предоплаты 28 декабря 2021 года первый этап работы подлежал выполнению в 30-дневный срок, т.е. до 28 января 2022 года. Расчет за фундамент произведен 05 июля 2022 года, возведение стен должно было быть завершено через 40 дней, т.е. 14 августа 2022 года. К строительным работам ответчик фактически приступил 01 июня 2022 года, объясняя занятостью работников на других объектах, в том числе уведомил о досрочном внеплановом внесении денежных средств, ввиду недостаточности материальных средств на строительство. Возведение стен было окончено 19 декабря 2022 года, подтверждено актом выполненных работ с увеличением в одностороннем порядке цены за возведение стен дома и стоимости материалов на 483271 руб. 54 коп. 21 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая, в том числе, предложение о согласовании новых сроков работ, ранее просроченных ответчиком, оставлении цены договора без увеличения. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответчику направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных сумм. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, у него образовались убытки в виде переплаты в сумме 864809 руб. 46 коп. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по фундаменту за период с 29 января 2022 года по 05 июля 2022 года составила 158 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 614132 руб. 72 коп. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по стенам за период с 15 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года составила 127 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 1021057 руб. 82 коп.

ООО «Умаров и компания» обратился к Клушину Д.М. со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав в обоснование на условия договора, начало строительных работ с апреля 2023 года. Указывает, что в процессе возведения стен со стороны исполнителя возникла необходимость проведения дополнительных видов работ, которые были проведены, но не оплачены заказчиком в размере фактической их стоимости - 442449 руб. 23 коп. Ссылается на то, что дополнительные работы вызваны наличием технической ошибки при подсчете объема материала и работ и изменением проекта заказчиком.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года с ООО «Умаров и компания» в пользу Клушина Д.М. взыскана уплаченная по договору строительного подряда от 25 декабря 2021 года денежная сумма в размере 860956 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен за период с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года - 1021057 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 951007 руб. 17 коп., в остальной части иска Клушину Д.М. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Умаров и компания» отказано в полном объеме. С ООО «Умаров и компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17910 руб. 07 коп.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года изменено наименование ответчика ООО «Умаров и компания» на ООО «Сельстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение городского суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, ко взысканию с ООО «Сельстрой» в пользу Клушина Д.М. определена неустойка в размере 300000 руб., штраф - 200000 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клушин Д.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм.

В кассационной жалобе ООО «Сельстрой» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов противоречат правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что начало строительных работ предполагалось в апреле 2023 году. Поскольку договор не содержит указания на год начала и год окончания строительства, Клушину Д.М. была сделана скидка на стоимость работ. Отмечает, что в материалы дела представлен акт выполненных работ от 29 декабря 2022 года, где имеется подпись истца с пометкой о несогласии стоимости работ, при этом полагает, что суд необоснованно возложил на общество бремя доказывания факта принятия истцом выполненных работ. Считает, что в случае подписания истцом акта выполненных работ именно он должен доказывать, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах. Вывод суда о непринятии электронных писем в качестве доказательств принятия истцом увеличенного объема работ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

На кассационную жалобу ООО «Сельстрой» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года между Клушиным Д.М. (заказчик) и ООО «Умаров и компания» (исполнитель) заключен договор строительного подряда №ИЖ Р4 2021 (по акции), согласно которому последний обязуется в срок, установленный договором, выполнить объемы работ по строительству объекта (дома) по адресу: <данные изъяты> по эскизам строительной документации Заказчика, согласно калькуляции №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Заказчик обязуется поэтапно принимать результаты выполненных работ и уплачивать обусловленную цену согласно п.п.3.1, 3.2 настоящего договора (п.1).

Эскиз строительной документации «Проект 1 этажного жилого дома» шифр 01/09-2021 КР подготовлен ГИП Богдановой М.В.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1 настоящего договора ориентировочно в следующие сроки: начало работ ориентировочно в конце апреля; устройство фундамента - в течении 30 дней с момента получения предоплаты; устройство стен - в течении 40 дней с момента получения расчета за фундамент; устройство кровли - в течении 30 дней с момента получения расчета за стены.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договорной ценой, определяется калькуляцией №1 (п.2.2).

Все работы выполняются из материалов, силами и средствами исполнителя (п.2.4).

Согласно п.3.1 договора его сумма с учетом скидки составляет 2629881 руб. 65 коп., является фиксированной, кроме утвержденных предварительных калькуляций на дополнительные работы.

Заказчик оплачивает работы, выполняемые исполнителем наличными деньгами в следующем порядке: 1 этап - на момент заключения договора предоплата за материалы 2000000 руб., 2 этап - на момент начала возведения стен аванс 250000 руб., 3 этап - по завершению фундамента этажа 150000 руб., 4 этап - по завершению стен 100000 руб., 5 этап - по завершению устройства стропил 70000 руб., 6 этап - по завершению кровли 59881 руб. 65 коп.

Согласно п.4.1 в случае изменения или возникновения дополнительных работ в результате пожелания заказчика, все переделки, а также дополнительные работы производятся за счет заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 5 договора, согласно которому сдача выполненных работ и приемка их заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 2-х дней после приемки работ и устранения недостатков, если таковые имеются (п.5.2 договора).

Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения договора предусмотрена разделом 6 договора.

Стоимость работ и материалов является фиксированной и изменению не подлежит (п.7.6 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (п.8.1 договора).

Как следует из условий договора, стоимость работ определена сторонами в следующих суммах: фундамент – 171810 руб. 33 коп., материалы на фундамент – 550698 руб. 75 коп.; сборка стен 1-го этажа – 262874 руб. 50 коп., материалы на стены 1-го этажа - 938370 руб.; кровельные работы – 449813 руб. 17 коп., материалы на кровлю – 570162 руб. 50 коп.; сопутствующие - 31250 руб. (временные здания и сооружения, накладные расходы на материалы), всего по калькуляции 3093978 руб. 42 коп. Скидка 15% на работы – 137981 руб. 69 коп., на материалы – 326115 руб. 07 коп.

Во исполнение принятых обязательств, заказчик произвел оплату исполнителю: 28 декабря 2021 года - 2000000 руб. (1 этап - на момент заключения договора предоплата за материалы), 03 июня 2022 года - 250000 руб. (2 этап - на момент начала возведения стен аванс), 05 июля 2022 года - 150000 руб. (3 этап - по завершению фундамента этажа), 04 октября 2022 года - 100000 руб. (4 этап - по завершению стен), всего внесено 2500000 руб.

Ответчик приступил к исполнению договора 01 июня 2022 года, завершив фундаментные работы 30 июня 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Расходы по работам за фундамент составили 176330 руб. 07 коп., материалы на фундамент, включающие, в том числе, сопутствующие расходы (временные здания и сооружения 25000 руб.) – 522748 руб. 75 коп., всего 699078 руб. 82 коп., с учетом 15% скидки – 617985 руб. 67 коп.

В результате выполнения работ по устройству стен установлено наличие неучтенных в технической документации расходов, повлекших увеличение сметной стоимости материалов и проведенных работ. Возведение стен окончено 19 декабря 2022 года.

Согласно калькуляции на дополнительные работы, подписанной исполнителем, увеличение стоимости работ по сборке стен 1-го этажа составило 166266 руб. 62 коп., увеличение стоимости материалов на сумму 676035 руб. 63 коп., всего 875994 руб. 34 коп., с учетом 15% скидки – 744595 руб. 18 коп., которую предложено доплатить заказчику.

21 декабря 2022 года, выражая несогласие относительно увеличения стоимости выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, Клушин Д.М. обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о согласовании новых ранее просроченных сроков работ, оставлении цены договора без увеличения.

В ответе на претензию ответчик не принял условия истца, настаивая на увеличении стоимости работ и материалов, ввиду изменения проекта и наличия ошибки в сметных расчетах.

16 января 2023 года Клушиным Д.М. направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора строительного подряда, возврате излишне уплаченных сумм, оставленное последним без внимания в части возврата излишне уплаченных сумм.

Исходя из указанных обстоятельств, заказчик не подписал калькуляцию на дополнительные работы, вызванные ошибкой исполнителя при заключении договора и изменениями в проект, в связи с ошибкой проектировщика Богдановой М.В.

Определением суда от 23 марта 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом дополнительно вынесенного определения суда от 20 апреля 2023 года, поручено экспертам <данные изъяты> осуществляющим деятельность в АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Из заключения судебной экспертизы №97/04-ЧС-23 от 09 мая 2023 года следует, что в результате проведенного анализа установлены несоответствия объема работ подлежащего выполнению на объекте оценки в соответствии с актом выполненных работ от 19 декабря 2022 года к договору строительного подряда от 25 декабря 2021 года, и объема фактически выполненных работ на указанном объекте. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25 декабря 2021 года, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565 руб. 70 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от 25 декабря 2021 года, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232 руб. 85 коп. В результате произведенного анализа установлено наличие механической ошибки при подсчетах в предварительной калькуляции на дом согласно договору, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа», которая заключалась в занижении объема кирпичной кладки наружных стен (по калькуляции 38,4 куб. м вместо 71,26 куб. м), самого материала - керамического блока (по калькуляции 1585 шт. вместо 3135 шт.) и теплого раствора «Поротерм» (по калькуляции 133 шт. вместо 184,96 шт.). Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25 декабря 2021 года, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1470143 руб. 56 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25 декабря 2021 года, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565 руб. 70 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от 25 декабря 2021 года, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232 руб. 85 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 432, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ по строительству дома состояло из 3 этапов (фундамент, стены крыша), исполнителем выполнены 2 этапа (фундамент, стены), 25 декабря 2021 года стороны договор расторгли, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу излишне полученных денежных средств в размере 860956 руб. 51 коп., составляющую разницу между уплаченными денежными средствами и расходами по выполненным работам, материалам за фундамент и стены (2500000 руб. – 617985 руб. 67 коп. – 1021057 руб. 82 коп.). При определении фактически выполненного объема работ и оплаченных работ в соответствии с условиями договора, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. При этом, суд пришел к выводу, что оценка экспертом стоимости фактически выполненных работ, с учетом технической ошибки в размере 1470143 руб. 56 коп. и дополнительных работ 230232 руб. 85 коп., не предусмотренных калькуляцией, не повлияла на согласованные сторонами условия относительно объема и стоимости работ, определенных договором подряда 3093978 руб. 42 коп., с учетом скидки 2629881 руб. 66 коп. Установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по установлению фундамента и возведению стен, учитывая мораторий, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1021057 руб. 82 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа - 951007 руб. 17 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Умаров и компания», суд первой инстанции, установив отсутствие у истца задолженности по оплате фактически выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изменяя решение городского суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, заявленное в суде первой инстанции, компенсационную природу неустойки и штрафа, объем нарушенного права, его период, учитывая, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа превысил денежную сумму, уплаченную истцом по договору, а также многократно превысил значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300000 руб., штрафа до 200000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Клушина Д.М. о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Сельстрой» судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, условия заключенного договора, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы ООО «Сельстрой» со ссылкой на иную судебную практику, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клушина Дмитрия Михайловича, ООО «Сельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи