Решение по делу № 2-3580/2019 от 04.10.2019

Дело №2-3580/2019 (37RS0022-01-2019-003540-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ершову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился с иском к ответчику Ершову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71596 руб., в том числе: 53691 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 158 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7000 руб. – сумма штрафов, 10746 руб. 29 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Куваева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ершов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее ответчик представил в адрес суда письменные возражения, суть которых сводится к следующему. С момента заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ он исправно исполнял свои обязательства. Однако в дальнейшем у него изменились жизненные обстоятельства: он женился, у него родилась дочь и он потерял работу, и он не мог не только погашать задолженность по кредитному договору, но и содержать свою семью. По мнению ответчика, истцом незаконно включены в расчет общей задолженности ежемесячные платежи по договору коллективного страхования, поскольку в договоре отсутствует отметка (крестик) в соответствующем поле, касающемся условий страхования. Также Ершов Д.В. не согласен с тем, что в расчет задолженности включена комиссия за сопровождение кредитной карты. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ответчик выразил желание заключить мировое соглашение с истцом, по условиям которого он обязуется погасить остаток задолженности в размере 58261,51 руб. в течение 12 месяцев, а также оплатить госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ершовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ершову Д.В. была выпушена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) – 25000 руб.

Минимальный платеж на момент заключения договора – 7% от лимита по договору.

Процентная ставка по кредиту установлена следующим образом: 31% - на оплату товаров или услуг; 41% - на операции по снятию наличных в банкоматах и кассах банка.

Факт предоставления Банком ответчику Ершову Д.В. денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение задолженности - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Дата начала расчетного периода – 5-ое число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что заёмщик допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п.2 раздела 6 Условий договора об использовании карты с льготным периодом банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ершова Д.В. составила 71596 руб., в том числе: 53691 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 158 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7000 руб. – сумма штрафов, 10746 руб. 29 коп. – сумма процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности в части основного долга, процентов и страховых взносов и комиссий, поскольку он соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно включены в расчет общей задолженности ежемесячные платежи по договору коллективного страхования, является необоснованным в силу следующего.

В заявке на открытие и ведение текущего счета (анкета заемщика) (далее – Заявка) в п.48 Ершов Д.В. выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного страхования на условиях договора, о чем свидетельствует его личная подпись. Факт принадлежности подписи на заявлении ответчик не оспаривает. Отсутствие «галочки» в п.47, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о незаключенности договора страхования, поскольку в п.47 указано, что подпись заемщика в поле 48 заявки подтверждает, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оформляя Анкету заемщика, Ершов Д.В. добровольно изъявил желание заключить кредитный договор и договор страхования на предложенных банком условиях. Доказательств того, что заключение кредитного договора без подключения к Программе коллективного страхования было невозможно, суду не представлено.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования составляет 0,77% ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего тому периоду, в течение которого заемщик является застрахованным.

Таким образом, заявленная ко взыскания сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 158 руб. является обоснованной.

Комиссии за обслуживание карты и за зачисление денежных средств на текущий счет также предусмотрены Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Согласно п.4 раздела 6 Условий договора об использовании карты с льготным периодом в случае несвоевременного исполнения заемщиком требования о полном погашении задолженности по договору банк имеет право по собственному выбору на взыскание неустойки согласно Тарифам Банка по карте, действующим на момент возникновения просроченной задолженности, или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Неустойка или проценты начисляются на сумму задолженности по договору, за исключением ранее начисленной неустойки.

Тарифами Банка установлено, что банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., свыше 2 календарных месяцев – 1000 руб., свыше 3 календарных месяцев – 2000 руб., свыше 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 7000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, учитывая природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с Ершова Д.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67596 руб., в том числе: 53691 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 158 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3000 руб. – сумма штрафов, 10746 руб. 29 коп. – сумма процентов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ершову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ершову Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67596 руб., в том числе: 53691 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 158 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3000 руб. – сумма штрафов, 10746 руб. 29 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.