Решение по делу № 12-105/2023 (12-1498/2022;) от 19.12.2022

УИД 21RS0-----

Дело ----- (-----)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата года                                                                                г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу Митрофанова Алексея Федоровича на постановление ----- от дата начальника ЛПП в аэропорту г.Чебоксары ЛоП на В и ВТ г.Чебоксары Чувашского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Д.А. Николаева о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18----- от дата Митрофанов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

дата года в Калининский районный суд г. Чебоксары поступила жалоба Митрофанова А.Ф. на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку состояние опьянения установлено на свидетельских показаниях, полагает, что следовало провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, других доказательств материалы дела не содержат.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от дата жалоба Митрофанова А.Ф. на постановление ----- от дата начальника ЛПП в аэропорту г.Чебоксары ЛоП на В и ВТ г.Чебоксары Чувашского ЛО МВД России на транспорте направлена в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности.

Заявитель Митрофанов А.Ф. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил в суд явку представителя.

Представитель заявителя Митрофанова А.Ф. - Ткачев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление как незаконное в связи с недоказанностью вины.

Представитель Чувашского ЛО МВД России на транспорте Степанова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать полагала, что вина Митрофанова А.Ф. доказана имеющимся материалом.

Свидетель Митрофанова Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что Митрофанов А.Ф. ей приходится братом, она дата г. провожала его на самолет в Москву, в аэропорту они прошли сканер, у него спросили билет, после его отвели в комнату полиции, ее попросили выйти. Потом в отношении Митрофанова А.Ф. составили административный материал, однако данное правонарушение, которое ему вменяют, не соответствует действительности, также сообщила, что в комнате полиции кроме Митрофанова А.Ф. не было. Дополнительно сообщила, что до отлета в ------ ее брат встречался с друзьями, при этом не смогла точно сказать, был ли у брата запах алкоголя из-за рта.

Свидетель Федотов С.А. обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил, полагает, что таким образом Митрофанов А.Ф. хочет избежать ответственности по доводам изложенным в жалобе, просит суд учесть то факт, что вину Митрофанов А.Ф. признавал, сообщил что в этот день он выпивал в связи с чем и отказался от медицинского освидетельствования, кроме того в настоящее время им уплачен штраф. На вопрос председательствующего пояснил, что при составлении материала свидетели были приглашены из зала ожидания.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

дата инспектором Чувашского ЛО МВД России на транспорте прапорщиком полиции Федотовым С.А. был составлен протокол УТП ----- об административном правонарушении, в котором указано, что дата в ----- час. ----- мин. Митрофанов А.Ф. в общественном месте, а именно в зале ожидания ------ по адресу: Чувашская Республика адрес находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел нарушенную координацию движения, невнятную речь, резкий запах алкоголя из-за рта. Он бесцельно передвигался с места на место, имея шаткую походку, имея неприятный внешний вид. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Митрофанова А.Ф. в котором он указывает: «Вину признаю».

В материалах дела также имеется рапорт полицейского Федотова С.А., из которого следует, что Митрофанов А.Ф. дата в ----- час. ----- мин. в зале ожидания аэровокзала аэропорта адрес по адресу: адрес находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел нарушенную координацию движения, невнятную речь, резкий запах алкоголя из-за рта. Он бесцельно передвигался с места на место, имея шаткую походку, имея неприятный внешний вид.

Также вина Митрофанова А.Ф. подтверждается протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение дата г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным дата г. в ----- час.----- мин. из которого следует, что Митрофанов А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в нем имеется собственоручная запись в графе пройти медосвидетельствование на состояние опьянения "отказываюсь" (подпись Митрофанова А.Ф. в протоколе имеется); объяснениями свидетелей Хайрутдинова В.И. и Анисимова С.Г. от дата

Таким образом, вина Митрофанова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами, к которым относится и рапорт сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства вменяемого Митрофанову А.Ф. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Митрофанова А.Ф. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей.

Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Митрофанов А.Ф. отказался, в связи с тем что вину в инкриминируемом деянии при составлении протокола об административном правонарушении признавал.

Состояние опьянения же может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленное у Митрофанова А.Ф. по внешним признакам состояние опьянения, как указано в протоколе, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается имеющимися доказательствами, свидетельскими показаниями и которые являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в постановлении сделан обоснованный вывод о совершении Митрофановым А.Ф. административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, Митрофанов А.Ф. обосновано, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ с учетом положений о ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с изложенным, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление ----- от дата начальника ЛПП в аэропорту г.Чебоксары ЛоП на В и ВТ г.Чебоксары Чувашского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Д.А. Николаева о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Митрофанова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                             В.В. Савельева