Решение по делу № 2-4184/2024 от 06.03.2024

    город Казань                 РЕШЕНИЕ               Дело № 2-4184/2024

                    Именем Российской Федерации

06.05.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца             А.Р. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старвэлд» (далее - истец) к М.В. Пойде и ООО «Премиум Трейд» (далее – ответчики) о взыскании 1 462 136 рублей 37 копеек основного долга и 285 723 рубля 50 копеек процентов по договору займа, 16 939 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, размер которых был уменьшен истцом к судебному заседанию 06.05.2024, указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Премиум Трейд» был заключен договор займа № <номер изъят>, по условиям которого истец предоставил в собственность указанного ответчика тремя равными частями <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> заем в размере 7 478 000 рублей под 50 % годовых, а указанный ответчик обязался возвращать сумму займа и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею тремя равными платежами до <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>. В качестве обеспечения исполнения ответчиком ООО «Премиум Трейд» обязательств по договору займа между истцом и ответчиком М.В. Пойда <дата изъята> заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа образовалась требуемая истцом задолженность.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом им были направлены судебные извещения о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Премиум Трейд» был заключен договор займа № <номер изъят>, по условиям которого истец предоставил в собственность указанного ответчика тремя равными частями <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> заем в размере 7 478 000 рублей под 50 % годовых, а указанный ответчик обязался возвращать сумму займа и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею тремя равными платежами до <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>. В качестве обеспечения исполнения ответчиком ООО «Премиум Трейд» обязательств по договору займа между истцом и ответчиком М.В. Пойда <дата изъята> заключен договор поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа образовалась требуемая истцом задолженность, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

Часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейд» (ИНН <номер изъят>) и М.В. Пойды (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартвэлд» (ИНН <номер изъят>) 1 462 136 рублей 37 копеек основного долга и 285 723 рубля 50 копеек процентов по договору займа, 16 939 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стартвэлд» из федерального бюджета 9 265 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2024.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин