Решение по делу № 33-12870/2017 от 15.09.2017

Судья Медведев И.Г.              Дело №33-12870/2017 2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Максимова Геннадия Евгеньевича к Максимовой Юлии Геннадьевне о признании договора дарения недействительным

    по апелляционной жалобе Максимова Г.Е.,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимова Геннадия Евгеньевича к Максимовой Юлии Геннадьевне о признании недействительным договора от 09.10.2007г. дарения доли квартиры по <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки, отказать в полном объеме.

С момента вступления настоящего решения в законную силу все меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.01.2017г. в качестве обеспечения иска Максимова Геннадия Евгеньевича к Максимовой Юлии Геннадьевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>, считаются отмененными в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Максимов Г.Е. обратился к Максимовой Ю.Г. с требованием о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 27.09.2005 года вместе со своей дочерью Максимовой Ю.Г. и женой Максимовой М.П. приватизировал в равных долях (по 1/3 доли каждому) трехкомнатную квартиру по <адрес>. В дальнейшем, будучи юридически неграмотным и введенным Максимовой Ю.Г. в заблуждение, истец, находясь в состоянии сильного опьянения, подписал 9.10.2007 года договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли спорной квартиры в адрес ответчицы, однако в действительности никакого намерения о дарении своей доли квартиры дочери он не имел, договор подписал не читая, полагал, что подписывает документы о регистрации своего права собственности на долю в квартире, его ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца, поскольку в настоящее время в силу возраста и хронических заболеваний он не может устроиться на работу, единственным его доходом является пенсия, которая не позволяет ему осуществить покупку иного жилья. Фактически никакой передачи дара между сторонами не произошло, истец остался проживать в спорной квартире, продолжал оплачивать свою часть коммунальных расходов. На основании изложенного просит признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия ее недействительности.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Максимов Г.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, указывает на то, что подписывая договор дарения, полагал, что останется проживать в спорной квартире, а также отсутствие иного жилья. Полагает необоснованным и выводы суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своих прав узнал только в 2016 году, когда ответчик решила продавать спорную квартиру и выселить его.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц Короленко С.В., Короленко А.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов Г.Е., Максимова М.П. (бывшая супруга истца) и Максимова Ю.Г. (дочь истца) на основании договора от 27.09.2005 года на передачу квартиры в собственность граждан приобрели в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

9.10.2007 года между Максимовым Г.Е. (даритель) и Максимовой Ю.Г. (одаряемая) заключен договор дарения 1/3 доли в указанной квартире, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 11.10.2007 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Максимовой Ю.Г.

14.02.2017 года между Максимовой М.П., Максимовой Ю.Г. (продавцы) и Короленко А.Г., Короленко С.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    При этом суд исходил из того, что в содержании оспариваемого договора дарения ясно и недвусмысленно отражена правовая природа сделки, отмечено о разъяснении истцу последствий совершения данной сделки, а также принял во внимание, что истец, кроме оспариваемого договора, собственноручно подписывал иные документы, связанные с регистрацией сделки; после этого, представлял оспариваемый договор в числе иных документов для оформления субсидии.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

    Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, причиной его обращения с настоящим иском явился факт продажи квартиры, а также то, что приобретенное дочерью и бывшей супругой ему для проживания жилое помещение, его не устраивает.

    Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по существу, то ссылки в жалобе на неверный вывод суда относительно пропуска срока исковой давности, правового значения не имеют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи