Решение по делу № 33а-11754/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 г. по делу № 33а-11754/2019

судья: Максютов Р.З.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Дмитриева В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Куликовой А.Р., Шариповой О.С. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

    Дмитриев В.Н. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Куликовой А.Р., Шариповой О.С. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. В обоснование своих требований указал, что 17 января 2018 года врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитаном полиции ФИО1 в отношении административного истца Дмитриева В.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания и назначен штраф в размере 5000 рублей. В период с 26 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года Дмитриевым В.Н. производились действия по восстановлению срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. В процессе восстановления данного срока часть административного штрафа в размере 2500 рублей была погашена Дмитриевым В.Н. 02 июня 2018 года, после получения всех решений суда, оставшаяся задолженность в размере 2500 рублей была погашена 25 июля 2018 года в добровольном порядке. О возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для погашения задолженности, о вынесении постановления и списании исполнительного сбора Дмитриев В.Н. не был уведомлен. О списании суммы штрафа в размере 5 000 рублей, узнал лишь в августе, недополучив на данную сумму заработной платы. 22 августа 2018 года ему было выдано постановление об окончании исполнительного производства. При предъявлении квитанций об уплате штрафа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем была возвращена часть списанной суммы в размере 4 000 рублей. Копию постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 июля 2018 года Дмитриев В.Н. получил лишь 06 сентября 2018 года при личном визите в отдел судебных приставов. Просил признать причины пропуска срока для подачи административного иска уважительными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Куликовой А.Р. о взыскании исполнительского сбора, обязать произвести возврат списанных денежных средств в размере 1000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дмитриева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный истец Дмитриев В.Н., судебные приставы – исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Куликова А.Р., Шарипова О.С., представитель Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитаном полиции ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных возражений судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО ФССП РФ по Республике Башкортостан Куликовой А.Р., выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан Газизова М.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитана полиции ФИО1 от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года Дмитриев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое получено должником 13 февраля 2018 года (л.д. 50).

ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре 30 мая 2018 года предъявляет на исполнение акт об административном правонарушении как непогашенный в срок.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Шариповой О.С. 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 92028/18/02024-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Дмитриева В.Н. штрафа в размере 5000 рублей. Пунктом 2 постановления от 05 июня 2018 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней (л.д. 45).

Довод истца, согласно которому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения в отношении Дмитриева В.Н. исполнительного производства без проверки информации об уплате административного штрафа основан на неверном толковании норм права и правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку поступивший в Стерлитамакский ГО ФССП РФ по Республике Башкортостан исполнительный документ содержал сведения об отсутствии оплаты штрафа в размере 5000 рублей.

Из представленных в материалы административного дела копии материала исполнительного производства и реестра заказных почтовых отправлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 92028/18/02024-ИП от 05 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем направлена должнику по адресу адрес (л.д. 56,57).

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, материалы настоящего дела не содержат.

18 июля 2018 года с расчетного счета должника на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП списана сумма в размере 5000 рублей.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Куликовой А.Р. вынесено постановление о взыскании с Дмитриева В.Н. исполнительского сбора, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен равным 1000 рублей (л.д. 54).

В августе 2018 года Дмитриевым В.Н. представлены квитанции от 02 июня 2018 года и от 25 июля 2018 года о добровольной уплате суммы задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Куликовой А.Р. Дмитриеву В.Н. произведен возврат суммы в размере 4000 рублей, за вычетом суммы взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой А.Р. от 22 августа 2018 года исполнительное производство окончено. (л.д. 53, 55)

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, последним не произведено; информация о погашении задолженности в полном объеме в установленные сроки у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Административный истец указывал на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, как было указано ранее, данные доводы административного иска признаны судом несостоятельными в силу того, что находятся в противоречии с представленными в дело доказательствами.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи не подлежали удовлетворению требования административного иска и об обязании возвратить взысканный исполнительский сбор.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таком положении дела, оснований для несогласия с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, которые фактически направлены на достижение цели исполнительного производства и взыскание штрафных санкций, еще не свидетельствует об их необоснованности и незаконности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Т.Нурисламов

Судьи                                 О.Р.Фархиуллина

                                    Н.Н. Якупова