Решение по делу № 2-548/2022 (2-5731/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-548/2022

25RS0001-01-2021-008375-81

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   А.С. Абашевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Артема Олеговича компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

     Егоров А.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Субару Легаси, гос. регистрационный знак №, причина ДТП – падение дерева на транспортное средство.

Просит суд взыскать с Администрации <адрес>, МУПВ «Центральный» в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 373 169 руб., судебные расходы.

        Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель Администрации <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

        Представитель МУПВ «Центральный» в заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец припарковал свое транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак Т №.

    Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на его транспортное средство упало дерево.

    По факту падения дерева на автомашину, истцом было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Для проведения оценки нанесенного ущерба истцом было направлено извещение в адрес ответчика о приглашении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 373 169 руб.

    В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

    Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате падения дерева, произрастающего на участке, относящемся к придомовой территории <адрес> в <адрес>, которая обслуживается МУПВ «Центральный», доказательств обратного суду не представлено.

    Принимая во внимание, что п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия, пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа, суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией <адрес> требований по обеспечению безопасного пользования территорией общего пользования, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

    Доводы о чрезвычайной ситуации в <адрес> на дату происшествия материалами дела не подтверждается, ссылки на сообщения средств массовой информации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

    Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что МУПВ «Цнтральный» не выполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и содержанию территорий общего пользования, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием МУПВ «Центральный» имуществу истца причинен ущерб в размере 373 169 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности данного дела, требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 932 руб.

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Егорова Артема Олеговича о возмещении вреда, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Егорова Артема Олеговича компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 373 169 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 932 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В. А. Воробьев