Решение по делу № 33-4594/2021 от 07.06.2021

Дело № 33-4594/2021

№ 2-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1», Иляева М.Е. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» к Волкову С. В., Иляеву М. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

ООО «ОО «Алекса-1» обратилось с вышеназванным иском указав, что 31.05.2017 в 18.15 час. на перекрестке ул. К. Маркса и ул. 1 Мая по направлению от ул. Советской к ул. Краснознаменной в г. Орске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурлакова П.В. и Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иляева М.Е., который принадлежит на праве собственности Пихтуловой Л.В. Решением Советского районного суда г. Орска от 07.09.2018 установлена вина Иляева М.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 12.11.2019 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 31.05.2017, Иляев М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОО «Алекса-1», в связи с чем, с общества был взыскан в пользу Пихтуловой Л.В. материальный ущерб в размере 520 396 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 20.07.2020 данная сумма перечислена ООО «ОО «Алекса-1» Пихтуловой Л.В.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Волкова С.В. и Иляева М.А. ущерб в сумме 524 092 руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Орска от 25.08.2020 исковые требования ООО «ОО «Алекса-1» к Волкову С.В., Иляеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Суд взыскал с Иляева М.Е. в пользу ООО «ОО «Алекса-1» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 524 092 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований в большей части отказано. В удовлетворении иска к Волкову С.В. отказано.

Определением Советского районного суда г. Орска от 18.12.2020 отменено заочное решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ОО «Алекса-1» к Волкову С.В., Иляеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» к Волкову С.В., Иляеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иляева М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований в большей части, отказал.

В удовлетворении иска к Волкову С. В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ОО «Алекса-1» просит решение изменить, исковые требования удовлетворить к ответчику Иляеву М.Е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иляев М.Е. просит решение изменить, применить ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с него ущерб в размере его среднемесячного заработка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года, по гражданскому делу по иску Пихтуловой Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бурлакову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 31.05.2017 в 18.15 час. по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Карла Маркса, напротив дома № 35 произошло ДТП с участие автомобилей ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурлакова П.В., и Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иляева М.Е., собственником которого является Пихтулова Л.В.

Указанным решением установлена вина Иляева М.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017, а именно нарушение Иляевым М.Е. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Суд пришел к выводу, что Иляев М.Е. начал выполнять обгон на автомобиле Лада-Ларгус после того, как водитель автомобиля ГАЗ-31105 Бурлаков П.В. подал сигнал поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017, производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иляева М.Е. и Бурлакова П.В. прекращено за истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Пихтуловой Л.В. к ООО «ОО «Алекса-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что с 06.11.2016 по 22.02.2018 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Иляев М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОО Алекса-1» в должности электромонтера в ООО «ОО Алекса-1».

Данным решением взыскан с ООО «ОО «Алекса-1» в пользу Пихтуловой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 31.05.2017, в размере 483 800 руб., убытки 36 596 руб. 17 коп., судебные расходы 3 696 руб., а всего 524 092 руб. 17 коп.

ООО «ОО «Алекса-1» возмещен ущерб Пихтуловой Л.В. в размере 524 092 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 20.07.2020.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «ОО «Алекса-1», возместившее вред Пихтуловой Л.В., причиненный ее сотрудником Иляевым М.Е., имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения, то есть в размере 524 092 руб. 17 коп., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ОО «Алекса-1» к Иляеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскав в этом качестве сумму в размере до 250 000 рублей с учетом на материального и семейного положения ответчика в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Иляева М.Е. и приходит к выводу о снижении данного размера на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

В удовлетворении требований к Волкову С.В. судом первой инстанции отказано, поскольку какой-либо имущественный ущерб ООО «ОО «Алекса-1» действиями данного ответчика не причинен.

Судом было разрешено ходатайство Иляева М.Е. о применении пропуска истцом годичного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по мнению ответчика необходимо исчислять с даты ДТП – 31.05.2017, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на то, что выплата, присужденной ранее решением суда суммы материального ущерба ООО «ОО «Алекс-1» произведена взыскателю 20.07.2020, а в суд с настоящим иском в порядке регресса истец обратился 30.07.2020, то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок, что отражено и в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику Волкову С.В., в части отказа в применении пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обжалуется, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая решение суда, ответчик – Иляев М.Е. не согласился с возложением на него полной материальной ответственности, полагает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, предусмотренных этой статьей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ч.4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как только в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017, производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иляева М.Е. и Бурлакова П.В. прекращено за истечением срока данности привлечения к административной ответственности, таким образом, соответствующим государственным органом, не установлено административное правонарушение.

Между тем при принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «ОО «Алекса-1» о взыскании с Иляева М.Е. в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не были учтены судом первой инстанции, суд в решении не привел мотивы, почему привлек ответчика к полной материальной ответственности, при этом следует учесть, что Иляев М.Е. не является и лицом, с которым был бы заключен работодателем договор о полной материальной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а таковых постановлений в отношении Иляева М.Е. уполномоченным органом не выносилось, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для возложения на Иляева М.Е. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом, в ходе рассмотрения спора иные основания, по которым возможно было бы требовать работодателю от работника возмещения ущерба в полном размере не установлено.

Поскольку причинение ответчиком Иляевым М.Е. ущерба обществу в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не имеется, истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника и не представляет другие доказательства, то ответчик Иляев М.Е. должен был нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия приобщила в качестве нового доказательства ответ ООО «ОО «Алекса-1» на запрос от 19.07.2021, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2016 года, 2017 годы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства возмещения ущерба работником работодателю и в целях устранения недостатков рассмотрения спора судом первой инстанции.

Из указанных документов следует, что средней заработок Иляева М.Е. за 12 месяцев, предшествующих дате – 31 мая 2017 года, составил 862,50 рублей.

Правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, в связи с чем, судебная коллегия обсуждая указанный вопрос по отношению к сумме среднемесячного заработка Иляева М.Е., исходит из следующего.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу приведенных положений снижение размера ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Как следует из абз. 3, 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом определенной к взысканию суммы ущерба, обстоятельств причинения вреда, семейного и материального положения Иляева М.Е., который ссылался в ходе рассмотрения спора, что зарегистрирован на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г.Орска Оренбургской области, не находит оснований признать положение ответчика настолько затруднительным, чтобы снизить сумму 862,50 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Иляева М.Е. подлежит удовлетворению, так как судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск частично - взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного работодателю – 862,50 рублей.

Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что суд неверно применил положения ст.250 Трудового кодекса РФ к сумме ущерба в размере 524 092 руб. 17 коп. и снизил его до 250 000 рублей, так как таковая сумма по вышеприведенным положениям закона не полежала взысканию, в целом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОО «Алекса-1» о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения как соответствующую критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года изменить, взыскать с Иляева М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 862 рублей 50 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи