Решение по делу № 8Г-3634/2021 [88-4440/2021] от 19.04.2021

                                                                                                                  2-734/2020

                                                                                   № 88-4440/2021

27RS0014-01-2020-001084-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей:                                            Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платон Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Базис» на решение Советско-Гаванского городского суда от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Платон Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ООО «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 698,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июня 2020 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино в районе 467 километра совершила наезд на кучу гравия, находящуюся на дороге, по причине отсутствия временных предупреждающих дорожных знаков, ограждающих место производства дорожных работ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 619 700 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в протокольной форме от 7 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровск-Базис».

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Хабаровск-Базис» в пользу Платон Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 619 700 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 33 397 руб.; в удовлетворении исковых требований Платон Н.В. к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ООО «Хабаровскдорснаб» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года указанное решение суда первой инстанции от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хабаровск-Базис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Хабаровск-Базис» просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судами не было учтено, что истец при подъезде к ремонтируемому участку дороги неправильно выбрала скоростной режим, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив грубую неосторожность, совершил наезд на препятствие, которое могла увидеть при ясной погоде в светлое время суток.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО «Хабаровск-Базис», руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия государственного контракта от 23 апреля 2019 года, заключенного между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ООО «Хабаровскдорснаб» и договора субподряда от 31 декабря 2019 года между ООО «Хабаровскдорснаб» и ООО «Хабаровск-Базис», на основании исследованных доказательств, установив факт неисполнения подрядчиком ООО «Хабаровск-Базис» обязанности по установке дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о проводимых дорожных работах, и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком нормативных требований при производстве дорожных работ и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о возложении на ООО «Хабаровск-Базис», не обеспечившего безопасность дорожного движения, обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 619 700 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в связи с полученными истцом в ДТП телесными повреждениями. При этом суд, учитывая обстоятельства ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, не установил в действиях потерпевшей Платон Н.В. грубой неосторожности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что скоростной режим движения, выбранный истцом, не состоит в причинной связи с причинением ущерба, поскольку при отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о проводимых дорожных работах и объезде препятствия (кучи гравия) на данном участке дороги, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, у истца не имелось возможности избежать наезда на препятствие.

Стороной ответчика не доказано наличие виновных действий Платон Н.В., находящихся в причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с другими доказательствами по делу. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьями 166, 224 ГПК РФ путем принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд дал надлежащую оценку экспертному исследованию АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 9 октября 2020 года, представленному ООО «Хабаровск-Базис», наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Базис» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: