Решение по делу № 33-404/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-404/2019

Судья: Саранина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Василия Владимировича к Корчагиной Оксане Геннадьевне, Пчелинцеву Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Комарова Василия Владимировича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной О.Г., Пчелинцеву А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований привел, что 20 июля 2017 года между Корчагиной О.Г. и Пчелинцевым А.С. был заключен договор дарения на 1/4 доли нежилого здания и 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер здания ***, кадастровый номер земельного участка ***, расположенных по адресу: ***

Указанная сделка является недействительной, поскольку он, как участник общей долевой собственности на объект недвижимости имеет равное с другими участниками право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2013 года № *** и свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2013 года № ***. Считает, что сделка между Пчелинцевым А.С. и Корчагиной О.Г. является недействительной, поскольку оформлена в счет погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. Пчелинцева А.С. перед Корчагиной О.Г.

С учетом уточнения исковых требований Комаров В.В. просил признать недействительным договор дарения от 20 июля 2017 года заключенный между Пчелинцевым А.С. и Корчагиной О.Г. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Корчагиной О.Г. на 1/4 долю нежилого здания и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер здания ***, кадастровый номер земельного участка ***, расположенных по адресу: ***. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, внесенную на основании указанного договора дарения. Спорные доли, принадлежащие Корчагиной О.Г. считать находящимися в залоге.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года Комарову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комаров В.В. просит отменить данное решение и принять новое.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом не было установлено какие обязательства существовали между ответчиками при совершении сделки.

Согласно выписки из единого реестра недвижимости от 5 июля 2018 года у правообладателя Корчагиной О.Г. ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствует.

Ленинским районным судом г. Тамбова было возбуждено административное дело о незаконном действии Управления Росреестра по Тамбовской области по снятию обременения 1/4 доли правообладателя Корчагиной О.Г.

В обоснование своей позиции Управление Росреестра по Тамбовской области указывало, что сделка дарения между Пчелинцевым А.С. и Корчагиной О.Г. явилась основанием совпадения должника и кредитора в одном лице и в силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается.

Исходя из вышеуказанного полагает, что Пчелинцев А.С. передал 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок Корчагиной О.Г. в счет исполнения обязательства перед ней, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

Квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении договора ответчиками отсутствует, договор дарения является притворной сделкой, фактически прикрывающей куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности в счет неисполненного обязательства Пчелинцева А.С. перед Корчагиной О.Г.

Автор жалобы в апелляционной жалобе также приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яковлевой Е.О., ответчика Пчелинцева А.С., представителя ответчика Кочетова С.В., представителя ответчика управления кадастра Тельнову С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России о взыскании солидарно с Пчелинцева Д.С., Пчелинцева А.С., Мамонтова Г.А., Комарова В.В. 10527707, 45 руб. Обращено взыскание на принадлежащие ответчикам 1/4 доли жилого помещения площадью 1803,5 и земельного участка площадью 1496 кв.м., заложенные ими по договору ипотеки №*** от 08.11.2013 года, расположенные по адресуг. ***. Установлен порядок реализации заложенного имущества – публичные торги.

На основании договора уступки прав требований №84 от 10 августа 2016 года право требования задолженности перед Сбербанк России в отношении Пчелинцева Д.С., Пчелинцева А.С., Мамонтова Г.А., Комарова В.В. в размере 10 000 000 руб. перешло к Корчагиной О.Г.

20 июля 2017 года Пчелинцев А.С. заключил с Корчагиной О.Г. договор дарения ? доли нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу ***. Переход права собственности на долю зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2017 года сделана запись.

Истец считает договор дарения от 20 июля 2017 года недействительной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи по отчуждению спорного имущества в счет погашения задолженности перед Корчагиной О.Г в размере 3 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Отказывая в удовлетворении иска Комарову В.В. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделок, на которые он ссылается в обоснование иска. Оспариваемый договор дарения был подписан сторонами. Заключив договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу при заключении договора дарения судом не установлено.

Разрешая спор, суд учел что при подписании оспариваемого договора воля Пчелинцева А.С. была направлена именно на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комарову В.В. о признании недействительным договора дарения ? доли нежилого помещения и земельного участка по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд исходил и из того, что доводы, на которых истец основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что воля Пчелинцев А.С. была направлена именно на отчуждение спорного имущества. Переход права собственности на доли в спорной имуществе зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена.

Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора дарения долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Кроме того, из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача недвижимости в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец утверждал, что оспариваемый в настоящем иске договор дарения прикрывает куплю- продажу доли с нарушением преимущественного права Комарова В.В. на ее приобретение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено в данном случае на истца.

Вместе с тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения является мнимым, что при заключении оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в деле отсутствуют.

Притворность сделки исключает намерение дарителя передать имущество в дар, а одаряемой не принимает имущество в дар.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае оспариваемый договор дарения сторонами сделки был исполнен. Стороны при заключении сделки не заблуждались относительно ее природы, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности одаряемого). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки, что ответчики при заключении договора дарения действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключенным договором дарения.

В ходе рассмотрения спора истец также не выразил намерения стать покупателем указанной доли.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора дарения недействительной притворной сделкой, прикрываемой договор купли-продажи указанных в договоре долей в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Учитывая, что остальные исковые требования являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Указание истца в жалобе на то, что договор дарения явился основанием совпадения должника и кредитора на законность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств нарушения его прав заключенным договором дарения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Всем представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены соответствующие мотивы.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что истцом была соблюдена процедура заключения договора купли-продажи. Он не обращался к другим собственникам, имеющим преимущественное право покупки, за получением согласия на сделку или предложения на участие в сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи