Решение по делу № 2-19/2018 от 28.08.2017

Дело №2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ярушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Андросова А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Андросов А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указал, что незаконно в отношении него возбуждено уголовное дело, приговором суда был оправдан и ему разъяснено право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия им получено заболевание – ишемический инсульт. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. По указанным основаниям, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Орловской области, СО ОМВД России по Орловскому району, УМВД России по Орловской области, Никитина С.Е.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Андросов А.М., его представитель по ордеру Лубенский С.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ по доверенности Губанов О.В., полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенности Ярушина А.И., полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Болотова З.А., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СО ОМВД РФ по Орловской району, третье лицо Никитина С.Е. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ярушиной А.И., полагавшей, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова А.М. вынесено обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о соединении уголовных дел №№***, №*** в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №***.

ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о соединении уголовных дел №№***, №*** в одно производство, присвоении соединенному уголовному делу №***.

ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова А.М. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова А.М. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГ в отношении Андросова А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.91 УПК РФ органами следствия Андросов А.М. не задерживался.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Андросов А.М. неоднократно подвергался приводу.

Кроме того, Андросов А.М. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, подозреваемого, в отношении него должностными лицами органов следствия осуществлены действия по обыску.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, для его утверждения.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Андросова А.М. принято Орловским районным судом Орловской области к своему производству.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Андросова А.М. возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ отменено постановление суда от ДД.ММ.ГГ, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ Андросов А.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению. Мера пресечения в виде <данные изъяты>, избранная в отношении Андросова А.М. отменена. За Андросовым А.М. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приговор оставлен в законной силе.

По уголовному делу Орловским районным судом Орловской области вынесено частное постановление в адрес начальника СО ОМВД России по Орловскому району на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и права на защиту при расследовании уголовного дела в отношении Андросова А.М.

Таким образом, у Андросова А.М. возникло право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статей 1069 - 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Безусловно установлено, что у истца возникло право на реабилитацию, а, следовательно, на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что имело место незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца, в связи с чем, реабилитируемый, безусловно, испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его личность, состояние здоровья, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства истцом, а также с учетом исследованного в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Андросова А.М., руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает размер данной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, довод истца Андросова А.М. о возникшем у него заболевании в период уголовного преследования не подтверждается материалами дела, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим заболеванием и действиями виновного лица.

Представленная истцом выписка из истории болезни, свидетельские показания А.С.А., В.Р.А. не могут являться подтверждением ухудшения состояния его здоровья именно вследствие уголовного преследования. Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела, привлечением истца к уголовной ответственности и возникновением диагностированных заболеваний не представлено.

Не является доказательством, подтверждающим ухудшение здоровья истца Андросова А.М. в период уголовного преследования заключение специалиста Л.А.М., а также его показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства заключение специалиста не относится ни к одному виду доказательств.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. Поскольку заключение специалиста доказательством по делу не является, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на оплату заключения, являются необоснованными.

Доводы представителей третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на них лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, что установлено в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андросова А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андросова А.М. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андросову А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 07 марта 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина