Решение от 21.07.2022 по делу № 22-5367/2022 от 28.06.2022

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.07.2022

Председательствующий – Тараненко Н.О Дело № 22-5367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Мезенцева Е.А., его защитника – адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022, которым

Мезенцев Егор Алексеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

02.03.2018 Курским районным судом Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3годам лишения свободы; на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 освобожден условно-досрочно 24.03.2020 на срок 8месяцев 10 дней,

17.06.2020 мировым судьей Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.03.2018) к 1 году 3месяцам лишения свободы; 16.09.2021 – освобожден по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение осужденного Мезенцева Е.А., возражавших против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мезенцев Е.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет и соответствующие ограничения, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства. Преступление совершено в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга в период с 05.02.2022 до 29.03.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварев В.В., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, несправедливости назначенного наказания, просит приговор изменить с усилением Мезенцеву наказания. Отмечая совершение осужденным преступления в условиях рецидива ввиду непогашенной судимости по приговорам от 02.03.2018 и от 17.06.2020, считает необходимым назначить Мезенцеву наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, суд, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, назначил Мезенцеву наказание, не связанное с лишением свободы. Просит с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить осужденному наказание до 5 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Мезенцев осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Мезенцева по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК.

При определении вида и размера наказания суд указал на учет требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Мезенцева и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение Мезенцева, характеристики осужденного.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание назначено по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов прокурора об изменении приговора в связи с необходимостью применения при назначении Мезенцеву наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом толкования Конституционным Судом РФ данных норм, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.04.2021, судимость осужденного по приговору от 02.03.2018 послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствовал бы требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ. Признание в приговоре рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом представления о несоответствии назначенного Мезенцеву наказания данным о его личности, целям наказания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

Принимая решение о назначении Мезенцеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом не были приняты во внимание сведения об отсутствии у Мезенцева постоянного места жительства и работы, крепких социальных связей.

Приходя к выводу о возможности исправления и перевоспитания Мезенцева без изоляции от общества, суд первой инстанции не в должной мере учел, что основной целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Осталось без должного внимания и то обстоятельство, что преступление совершено Мезенцевым менее, чем через полгода после освобождения от отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору; нахождение Мезенцева в розыске до другому уголовному делу в момент расследования настоящего уголовного дела. В связи с этим приговор подлежит изменению с усилением осужденному наказания и назначением его в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что Мезенцев до обжалованного приговора уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, в настоящее время в отношении него вынесен приговор по другому уголовному делу с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции назначает вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. При определении срока наказания учитывает наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данные о личности осужденного.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Мезенцеву меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Право на защиту Мезенцева не нарушено, о судебном заседании он был извещен надлежащим образом (л.д. 119.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.07.2022.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -