Решение по делу № 2-13/2023 (2-414/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-13/2023 (2-414/2022)

(43RS0035-01-2022-000681-72)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-13/2023

15 мая 2023 года город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАВ к ШНВ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ГАВ обратился в суд с иском к ШНВ о возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ШНВ

В соответствии с имеющимися документами, площадь жилого дома составляла на момент возникновения права собственности 103,7 кв. м, в том числе, жилой – 59,4 кв. м. Ответчик без его (истца) согласия, без получения разрешающих документов произвел строительные работы, в результате которых, площадь жилого дома увеличилась.

Согласно объявлению, которое ответчик разместил на интернет-сервисе для размещения объявлений – Авито, продается дом и участок, находящиеся в долевой собственности. Указан адрес: <адрес> площадь 74 кв. м, соответственно, 29,7 кв. м составляет его (истца) долю (103,7 кв. м – 74 кв. м).

В настоящее время ответчик намерен продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. На его (истца) неоднократные требования привести документы в соответствие с положениями закона ответчик не реагирует. Кроме того, он отпилил пол в сенях на 2 этаже, демонтировал несущую стену на 1 этаже, построил ограду впритык с его (истца) оградой. Соответственно, указанными действиями ответчик нарушает его (истца) права и интересы, в связи с чем он (ГАВ) вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между сторонами такое согласие не достигнуто.

Уточнив заявленные требования, истец первоначально просил обязать ответчика ШНВ произвести следующие действия: заменить отпиленный пол в сенях на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить несущую стену на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить усиление подстропильных бревен на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>; снести самовольную кирпичную постройку на 1 этаже, площадью 12 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; привести жилое помещение на 1 этаже в первоначальный вид, согласно техническому паспорту (от 2009 года) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перенести ограду, построенную впритык к его (истца) ограде на расстояние 1 м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца от заявленных требований к ШНВ в части требований о возложении на ответчика ШНВ обязанности произвести следующие действия: заменить отпиленный пол в сенях на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить несущую стену на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить усиление подстропильных бревен на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>; снести самовольную кирпичную постройку на 1 этаже, площадью 12 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; привести жилое помещение на 1 этаже в первоначальный вид, согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перенести ограду, построенную впритык к его (истца) ограде на расстояние 1 м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – отказалась, производство по гражданскому делу в части, касающейся вышеуказанных требований, прекращено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец окончательно просит взыскать с ШНВ сумму в размере 40 506 руб. – в возмещение расходов, необходимых на выполнение ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние (выполнение работ по установке опорных стоек и монтажу опорной балки на первом этаже сеней в непосредственной близости вновь возведенной стены из газосиликатных блоков, смежной с перегородкой), 2 060 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг по разработке локального сметного расчета, 3 672 руб. – расходы, понесенные на оплату госпошлины, 40 000 руб. – расходы на оплату стоимости судебно-технической экспертизы, 1 200 руб. – комиссия за перечисление денежных средств, 25 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец ГАВ, его представитель – адвокат КВН на удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом их окончательной формулировки при изменении требований) настаивали.

Ответчик ШНВ и его представитель – адвокат КСП в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом в окончательном виде требований, пояснив суду, что проживая в жилом доме по адресу: <адрес>, каждую весну он (ответчик) сталкивался с тем, что вешние воды бегут через двор и часто заливают деревянные строения сеней и хозяйственные постройки. Частично из-за этого, а также из-за общего возраста построек, деревянные конструкции сеней стали просаживаться. Нижняя часть деревянных конструкций сгнила. Из-за этого часть крыши всего дома, с задней стороны, стала существенно проседать. Он (ШНВ) сделал вывод о необходимости капитального ремонта задней части здания (сеней), а также о замене конструкций хозяйственных построек на своей половине дома. Он несколько раз предлагал своему соседу и сособственнику жилого дома ГАВ совместно произвести ремонт или реконструкцию и спасти дом от разрушения, но истец не пожелал этим заниматься. Тогда в 2015 году он (ответчик) принял решение капитально отремонтировать свою половину жилого дома без участия соседа. Помещение сеней в его половине жилого дома находились в особенно ветхом состоянии, поэтому он решил полностью переделать их. Пол сеней второго этажа дома состоял из досок, которые располагались так, что одним концом они находились на половине соседа, а другим концом на его (ШНВ) половине сеней. Помещения между соседями на первом и втором этажах сеней были разгорожены дощатыми перегородками. Из-за ветхости стен пол имел наклон в его сторону и опустился ниже уровня пола в основных жилых помещениях, находящихся в его пользовании. Для восстановления сеней была необходима полная замена стен, и эти стены он (ответчик) решил сделать из другого более долговечного материала, а не из древесины.

Для того, чтобы на месте сеней его (ШНВ) половины жилого дома возвести каменные стены он попросил разрешения у ГАВ опилить пол сеней второго этажа. ГАВ дал на это согласие. В его присутствии он (ответчик) установил с его стороны сеней на первом этаже балку для удержания пола непосредственно у дощатой перегородки, разделяющей их с ГАВ половины со стороны истца. Затем установил две временные подпорки для удержания этой балки и пола. Эта балка и две подпорки видны на фотографии, представленной в суд истцом. Затем в присутствии ГАВ он опилил доски пола второго этажа сеней со своей стороны, причём, немного отступил от перегородки в свою сторону. ГАВ никаких претензий после опиливания пола в 2015 году ему (ответчику) не предъявлял. Он (ШНВ) продолжил строительство и возвел каменные стены сеней, несколько отступив от середины в свою сторону, установил на своей половине новый пол сеней второго этажа, выровняв его с полом своих жилых помещений.

По окончанию ремонта в 2016 году он предложил ГАВ снова пустить его (ответчика) на его (истца) половину, чтобы он (ШНВ) смог установить постоянные опоры под пол сеней второго этажа со стороны соседа, но истец отказался пускать его на свою половину, и не дал возможности окончить работу. Причину, по которой истец не пустил его (ответчика) доделать опорные стойки, ГАВ не пояснил.

В 2020-2021 гг. у него (ШНВ) из-за земельных споров отношения с соседом ухудшились, а в 2022 г., после того, как он известил ГАВ о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом, ГАВ стал к нему придираться и подал в суд иск по надуманным основаниям. Он необоснованно указал в иске, что проведенная реконструкция, якобы, ухудшила состояние жилого дома и нарушила его права. Он же (ответчик) считает, что, проведя реконструкцию и капитальный ремонт, он прекратил сползание крыши дома, и предотвратил разрушение сеней и хозяйственных построек со своей стороны жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделаны выводы о том, что внесенные мною изменения в конструкцию жилого дома не нарушают механической безопасности здания и не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

С выводом эксперта о том, что для устранения ограниченно-работоспособного технического состояния пола второго этажа сеней со стороны ГАВ требуется установить опорные стойки и опорную балку на первом этажей сеней со стороны истца, он (ответчик) согласен. Именно такие работы он (ШНВ) и хотел произвести в 2016 году после окончания реконструкции и ремонта своей половины, но не смог этого сделать из-за отказа ГАВ пустить его на его (истца) половину.

Поскольку о том, что необходимо доделать опоры пола второго этажа сеней ГАВ было известно ещё в 2015 году, то, обратившись в суд с данным иском в 2022 году, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости работ в размере 40 506 руб. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, а поскольку все остальные требования о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходов на представителя и иных расходов связаны с первым требованием, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать ГАВ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В направленном отзыве указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) содержатся следующие сведения в отношении ОКС с кадастровым номером 43:31:010130:91: наименование – жилой дом; назначение – жилое; местоположение – <адрес>, д, 7; площадь – 103,7 кв. м; сведения о правах – право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) ШНВ, ГАВ; сведения об ограничениях прав – запрет на осуществление регистрационных действий на основании определении Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Советское городское поселение в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 указанного выше кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером 43:31:010130:91, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ГАВ и ШНВ (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) (том № л.д. 9, 79-84).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, находится в пользовании ГАВ и ШНВ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-100).

Между сторонами данного гражданского дела, являющимися собственниками выше указанного жилого дома (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), возник подлежащий разрешению в суде спор относительно проведенной ШНВ реконструкции той части дома, которой он (ответчик) пользуется.

Согласно информации, полученной по запросу суда из администрации муниципального образования Советское городское поселение, ШНВ и иным лицам разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – не выдавалось (том № л.д. 48).

В целях разрешения данного спора судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том № л.д. 186-191).

Согласно экспертному заключению №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были установлены следующие изменения, внесенные в конструктивные элементы жилого дома: частичный демонтаж бревенчатых стен первого этажа сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; демонтаж деревянной лестницы в сенях со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; устройство нового ленточного железобетонного фундамента под новыми стенами сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; кладка новых трех стен первого этажа сеней из газосиликатных блоков на части дома, принадлежащей ответчику; устройство в новых стенах дверного и оконного проемов; демонтаж балки межэтажного перекрытия; частичный демонтаж деревянного пола второго этажа сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; строительство новой ограды; строительство нового дровяника.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 403 027руб.

После внесения изменений в конструктивные элементы дома, конструкции жилого дома находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном (межэтажное перекрытие сеней со стороны истца) техническом состоянии, внесение изменений в конструктивные элементы жилого дома не нарушает требований механической безопасности здания.

В результате проведенных ответчиком работ по демонтажу деревянной балки межэтажного перекрытия в сенях привело к отсутствию опирания досок пола и к уклону полов (отклонению по горизонтали около 30 мм) на втором этаже сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей истцу, при этом конструкция межэтажного перекрытия сеней со стороны истца находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние, необходимо выполнить работы по установке опорных стоек и монтажу опорной балки на первом этаже сеней, в непосредственной близости вновь возведенной стены из газосиликатных блоков, смежной с перегородкой. Сохранение внесенных изменений в конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (том № л.д. 1, 2, 3-121).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, считает возможным положить его в основу своего решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что проведение ответчиком работ по демонтажу деревянной балки межэтажного перекрытия в сенях привело к отсутствию опирания досок пола и к уклону полов (отклонению по горизонтали около 30 мм) на втором этаже сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей истцу, при этом конструкция межэтажного перекрытия сеней со стороны истца находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Проведение вышеуказанных работ ответчик не оспаривал, как не оспаривал и последствия выполнения этих работ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ГАВ о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер указанных убытков, суд приходит к следующему.

Согласно локальному сметному расчету (смете), представленному стороной истца, стоимость вышеуказанных ремонтных работ составляет 40 506,76 руб. (том № л.д. 138-142).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ПАА подтвердил необходимость выполнения тех работ, которые отражены в локальном сметном расчете, для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние. У суда не имеется оснований не доверять данному специалисту.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости вышеуказанных ремонтных работ, а обоснованность представленного истцом локального сметного расчета не вызывает у суда сомнений, названый расчет признается судом верным и принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ШНВ в пользу истца ГАВ суммы в размере 40 506 руб. – в качестве возмещения убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние.

Истцом в ходе рассмотрения дела также понесены расходы на составление проектно-сметного расчета ИП ПАА на сумму 2 000 руб. и 60 руб. – комиссия за перечисление указанной суммы, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 060 руб. (из которых 60 руб. – комиссия), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от 17.03.2023(том № л.д. 135-146).

Данные расходы в сумме 2 060 руб. суд, в силу ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам, находит требование о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по проведению которой отнесены на истца – ГАВ, на которого была возложена обязанность перечислить денежные средства в счет оплаты за производство экспертизы на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в <адрес> (том № л.д. 186191, 193-194).

Перечисление ГАВ денежных средств в размере 40 000 руб. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 178, 200).

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «НЭО корпорация», стоимость производства экспертизы составила 70 000 руб. (том № л.д. 123).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд, учитывая то обстоятельство, что истец частично отказался от заявленных требований, оставив лишь требование о возмещении убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние, и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 420 руб. – в возмещение расходов, связанных с уплатой комиссии за перечисление денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кировской области.

В свою очередь, с ГАВ в пользу ООО «НЭО Корпорация» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. – в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Истец также указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов, дела интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат КВН (том № л.д. 101, 102, том № л.д. 147).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя КВН подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб. (том № л.д. 149, 150).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся судебные заседания, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем и необходимость выполненной им работы, причины отложения судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также учитывает требования принципов разумности и соразмерности, наличие доказательств фактического несения расходов, ввиду чего находит требование ГАВ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 16 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов, стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при подаче ГАВ иска и при изменении им исковых требований им были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3 672 руб. (том № л.д. 6, том № л.д. 173).

С учетом удовлетворения требований истца о возмещении убытков на сумму 42 566,76 руб. (40 506 руб. + 2 060 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 477 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения его права (не связанного с лишением владения), сохраняющегося к моменту предъявления иска, исковая давность на такое требование, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГАВ удовлетворить.

Взыскать с ШНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму в размере 40 506 руб. – в возмещение убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние, 2 060 руб. – в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по составлению локального сметного расчета (сметы).

Взыскать с ШНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 31 897 руб., из которых 1 477 руб. – в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины, 14 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 420 руб. – в возмещение расходов, связанных с уплатой комиссии за перечисление денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>, 16 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «НЭО Корпорация» (ИНН №) сумму в размере 30 000 руб. – в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья    Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 22.05.2023.