Решение по делу № 22-2315/2021 от 17.03.2021

Председательствующий – Волкова О.С. Дело № 22-2315/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Меледина Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного Притчина А.А., адвоката Ляховицкого А.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., апелляционной жалобе осужденного Притчина А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года, которым

Притчин Александр Александрович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 03 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 13 ноября 2020 года условное осуждение отменено;

осужденный:

- 08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в порядке ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 октября 2019 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

- 15 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Притчину А.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей; срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, с 01 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Притчина А.А. процессуальные издержки в сумме 12 937 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, осужденного Притчина А.А. и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы представления и жалобы и просивших об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Притчин А.А. признан виновным в том, что 29 февраля 2020 года в период с 18.00 по 19.46 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно проник в комнату, расположенную в квартире №..., дома ... по ул. ... в Орджоникидзевском районе в г. Екатеринбурге, арендованную М.., откуда тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие М., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 600 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Притчин А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова Н.Ю. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что суд учел явку с повинной Притчина в качестве активного способствования расследования преступления. Вместе с тем, суд в приговоре сослался на явку с повинной, как на доказательство виновности Притчина в совершении преступления. Явка с повинной от 02 марта 2020 года дана им добровольно до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, сведения, изложенные в явке с повинной об обстоятельствах преступления, не были известны сотрудникам полиции, требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены. При таких обстоятельствах, полагает, что необходимо учитывать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Притчина, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а дальнейшие признательные показания расценивать как активное способствование расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Притчина А.А. изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Притчин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствия проведены с обвинительным уклоном. Указывает, что у него не было умысла на хищение ноутбука, о чем свидетельствуют первоначальные показания свидетеля З. и его показания. Ноутбук им возвращен владельцу до того, как последний узнал о том, что он им воспользовался в личных целях. Считает, что, кроме показаний потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у него 7000 рублей. Отсутствие у него денежных средств подтверждается, в том числе выпиской со счета о том, что снятия денежных средств с банковской карты не производилось. Считает, что показания потерпевшего имеют существенные противоречия и не заслуживают внимания. Кроме того, считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля З. в той части, где она указывает на купюры, данные ей при выкупе ноутбука, поскольку они опровергаются документально и показаниями иных свидетелей. Также считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля О., данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании данный свидетель не допрашивался, на оглашение показаний в судебном заседании он согласился в связи с незнанием юридических последствий. Кроме того, указывает, что суд исказил в приговоре его слова о том, что переданная купюра номиналом 5000 рублей, переданная администратору ломбарда, им в банкомате не снималась. Обращает внимание, что таких показаний он не давал, такой купюры у него не было, он подробно об этом рассказал в судебном заседании. Указанные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания и подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне при разбирательстве по данному уголовному делу, что является нарушением закона и его прав. Также полагает, суд неверно квалифицировал его действия. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, но, поскольку его действиями не было причинено ущерба потерпевшему, их необходимо квалифицировать как «нарушение неприкосновенности жилища». С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения денежные средства в сумме 7000 рублей, а также указание на наличие у него умысла на хищение имущества, квалифицировать его действия по ст. 139 УК РФ, снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание, соразмерное содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Притчин А.А. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не отрицал, что незаконно проник в комнату потерпевшего, откуда похитил ноутбук, сдав его в ломбард за 3000 рублей, однако до появления потерпевшего успел его вновь выкупить и вернуть в комнату, при этом никаких денежных средств он у потерпевшего не похищал, считает, что потерпевший ввел следствие и суд в заблуждение у него не было в комнате 7000 рублей.

Несмотря на занятую позицию осужденным, судом сделан обоснованный вывод о виновности Притчина А.А. в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший М. указывал, что он проживает в коммунальной квартире, его соседями являлись Притчин и его сожительница О.. Поскольку Причин А.А. неоднократно заходил к нему в комнату без разрешения, то на дверь своей комнаты он установил замок. 29 февраля 2020 года он задержался у родственников, придя домой, на следующий день обнаружил, что на двери сломан замок, дверь не заперта, в комнате беспорядок, а ноутбук стоит не на своем месте. Тогда он обратился к О. с просьбой рассказать, что произошло, и в ответ услышал, что в комнату заходил Притчин взял его ноутбук и сначала заложил его в ломбард, а впоследствии выкупил. Когда он обратился к Притчину за объяснениями, то возникла ссора и осужденный покинул квартиру, а он, зайдя в комнату, обнаружил, еще и факт пропажи денег в сумме 7000 рублей, вызвал полицию. Сумма ущерба в виде стоимости ноутбука и денежной суммы, составила 17600 рублей, что является для него значительной,с учетом его дохода и расходов на содержание жилья и приобретения необходимых продуктов, лекарств и одежды.

Вопреки доводам осужденного, наличие денежных средств у потерпевшего, а также их снятие в том числе и суммы 7000 рублей опровергается выпиской ПАО СБЕРБАНК о состоянии вклада на имя М. на л.д. 87-88 т.1.

Кроме того, из показаний свидетеля З, данных ею на предварительном следствии и в суде, следует, что она является сотрудником ломбарда, куда 29 февраля 2020 года и обратился осужденный с ноутбуком с целью его продажи. Ноутбук был принят за 3300 рублей. Через какое-то время Притчин вернулся и сказал, что хочет приобрести сданный ноутбук, в руках у него была купюра номиналом 5000 рублей. После чего он забрал ноутбук и ушел.

На основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля О. из которых следует, что 29 февраля 2020 года вечером после работы она вернулась домой в квартиру №..., дома ... по ул. ..., Притчин уже находился в состоянии опьянения. В ночное время 01 марта 2020 года, Притчин ее разбудил и сказал, что заходил в комнату потерпевшего М. и взял у него ноутбук и компьютерную мышь, сделал их в ломбард. Она передала ему свою банковскую карту, чтобы он выкупил ноутбук и вернул потерпевшему, что он и сделал, поставив ноутбук в комнату потерпевшего. Она сама в комнату М. не заходила, имущество потерпевшего мог похитить только Притчин.

При этом, показания свидетеля были оглашены с согласия всех участников процесса, довод Притчина, что он согласился на оглашение показаний свидетеля, не понимая, что это доказательство обвинения, будет положено в основу приговора, является необоснованным, поскольку в процессе ему оказывал юридическую помощь адвокат, от услуг которого он не отказывался, отводов ему не заявлял, право на защиту его не нарушено.

Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, вопреки позиции осужденного, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Притчина, судебной коллегией не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил показания в судебном заседании самого осужденного, который указал о своей непричастности к хищению денежных средств потерпевшего, что расценено судом, как позиция его защиты.

Судебная коллегия, находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими уголовно-процессуальному закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Юридическая квалификация действий осужденного Притчина А.А. дана правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 139 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела также не допущено. Как следует из пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции, следователем в связи с веденным карантином в СИЗО, ему было предложено ознакомиться с материалами дела самостоятельно, или раздельно от адвоката, на что он дал свое согласие. Как следует из протокола об ознакомления с материалами дела, Притчин ознакомился с материалами дела в полном объеме, и замечаний от него не последовало, адвокат также была ознакомлена следователем с материалами дела и поддержала заявленное Притчиным ходатайство о допросе свидетелей, которое он изложил в протоколе. Впоследствии Притчин в суде первой инстанции о нарушении своих прав на защиту не заявлял, не просил его ознакомить с материалами дела с адвокатом повторно, на указанном ходатайстве осужденный не настаивал и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Притчину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, как активное способствование расследование преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины Притчиным А.А., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, имеющих инвалидность, оказание помощи престарелым родственникам, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Суд при назначении наказания осужденному принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приведя убедительные основания, обоснованно признал наличие в действиях осужденного Притчина А.А. отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению, так имеющаяся в материалах дела явка с повинной от 02 марта 2020 года, которая были признана судом доказательством по делу, дана Притчиным добровольно до возбуждения уголовного дела и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, сведения, изложенные им в явке с повинной об обстоятельствах преступления, не были известны сотрудникам полиции, требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены. При таких обстоятельствах, сообщение, изложенное осужденным по преступлению в явке с повинной, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а его признательные показания необходимо расценивать, именно как его активное способствование расследованию преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года в отношении Притчина Александра Александровича изменить:

-признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Притчину А.А.;

- смягчить назначенное Притчину А.А. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Притчина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –